Почему славяне лучше всех понимают творчество выходцев из Латинской Америки
Многим украинцам, россиянам и белорусам кажется близким творчество латиноамериканских писателей и художников. Одним из них является график и книжный иллюстратор Луис Габриэль Пачеко.
Собственно, его иллюстрации к известным литературным произведениям «Отверженные», «Книга джунглей», «Моби Дик», «Алиса в стране чудес», стихам Гарсиа Лорки и проч. позвали нас поразмышлять о том, почему люди с разных земных полушарий так хорошо понимают друг друга, говоря о европейской культуре.
Не претендуя на научную аналитику, всё же осмелимся предположить, что наиболее близкими к восточным славянам по историческому пути являются именно народы Латинской Америки.
Латинская Америка до нашей эры
Первой мощной и самой загадочной цивилизацией на южноамериканском континенте считается культура майя. Её началом определяют 2000 год до н.э.!!! Страна майя была Гардарикой – то есть страной городов (так называли Русь варяги), которые часто воевали друг с другом. Однако уже к 900 году н.э. цивилизация майя находилась в полном упадке, города пустели и рушились по непонятным до сих пор причинам.
Трипольская культура
Проводя исторические параллели, сразу вспоминаем трипольскую культуру (Триполье – село около Киева) которая, к слову, тоже была городской, существовала примерно в тоже время и так же неожиданно самоликвидировалась без очевидных внешних причин.
Мы писали о трипольской культуре в материале: Путешествие на родину отамана, отменившего Переяславкую раду, или 70 веков спустя
Инки и ацтеки
После майя самые значительные государства доколумбовой эпохи на южноамериканском континенте возникли ненамного позже, чем Киевская Русь.
Империя инков — 1200 год н.э. и до прихода испанцев в 1572 году
Империя ацтеков – 1325 (начало строительства Теночтитлана — нынче на его месте столица Мексики Мехико) – и вновь до прихода испанцев в 1521 году.
Киевская Русь
Киевская Русь ведёт своё начало с 882 года н.э., со времени начала правления киевского князя Олега, и по 1242 год. В итоге, её разгромили монголо-татары и установили своё иго, официально длившееся по 1480 год, когда московский князь Иван III окончательно отказался признавать зависимость Руси от Золотой Орды.
Впрочем, к тому времени, а точнее с 1362 года, Киев и большая часть Украины уже входили в состав Литовского княжества и в сражениях украинцы часто выступали на стороне противников московских войск. В частности, так было и на Куликовом поле в 1380 году.
Приход христианства в Латинскую Америку
Важно подчеркнуть, что индейцы доколумбовой Америки были язычниками, как и славяне. Испанцы им принесли католичество. Но, несмотря на развитое миссионерское движение, конкистадоры достаточно терпимо относились к вере местного населения. Главной наградой испанца за ратные труды в конкисте была энкомьенда — земельный участок с прикрепленными к нему индейцами. Индейцы должны были подчиняться и работать на хозяина. А в остальном они были свободны. В том числе, были вольны слушать или не слушать миссионеров, которые, кстати, часто выступали защитниками прав местного населения.
Наибольшим успехов среди бедных индейцев, разумеется, пользовались нищенствующие монашеские ордена — францисканцы (во Франции их называли «кордельеры» из-за того, что они опоясывались веревкой) и доминиканцы.
Русь языческая
Важным моментом, определившим грандиозный историко-культурный надлом восточнославянского самосознания, было Крещение Руси в 988 г н.э.. После того как христианство стало официальной религией, начались гонения на исконные славянские верования и, соответственно, смещение национальной и культурной идентичности.
Ранее мы писали: Мексиканский Андрей Рублёв, или Несколько удивительных фактов о синем цвете
Революции в Латинской Америке
Латиноамериканские революции стали следствием борьбы Североамериканских колоний за независимость и ослабления Испании. В результате, возникло несколько больших и малых независимых стран, среди которых выделим Мексику (16 сентября 1820 года), Аргентину (9 июля 1810 года), Колумбию (20 июля 1810 года) и Бразилию (7 сентября 1822 года).
Знаменательно, что все победы освободительных движений в Латинской Америке связаны с деятельностью Наполеона, который захватил Испанию, сверг с трона испанского короля Фердинанда VII и вынудил некоторое время португальскую королевскую семью жить в Бразилии. Последняя, ставшая в то время фактически метрополией, потом отказалась возвращаться в статус провинции даже после отъезда королевской семьи в Лиссабон.
Наполеон и Россия
Российская империя оказалась безусловным победителем в войне с Наполеоном. Но последствия военной победы стоит оценивать ещё и с той точки зрения, что победа в Отечественной войне 1812 года стала началом великого культурного подъёма. При всём уважении к Симеону Полоцкому, Ломоносову. Березовскому, Бортнянскому и даже Державину, все они были так или иначе жителями культурно колониальной и поэтому второсортной России, которая стала таковой после реформ Петра.
Ранее мы писали: Максим Березовский. Легенда о жизни
Одолев Наполеона, Российская империя почувствовала себя европейской страной, равной среди равных. А российские культурные деятели XIX века стали писателями, музыкантами, художниками и поэтами с мировым именем.
В это же время мышление дворцовыми переворотами в царских спальнях трансформировалось в революционное движение.
Мировая культура
Увы, странам Латинской Америки так и не удалось стать такими же мощными индустриальными державами, как страны Западной Европы или Азии. Постоянные искания адекватной экономической модели, путчи, дефолты – всё это о Латинской Америке. Ясно, что европейские и американские капиталы также не заинтересованы в повышении экономической мощи южноамериканских стран, как и в экономическом развитии государств, получивших независимость после распада СССР.
А вот вклад Латинской Америки в культурное развитие планеты огромен. Такие имена как Октавио Пас (Мексика), Габриэль Гарсиа Маркес (Колумбия), Хулио Кортасар и Хорхе Луис Борхес (Аргентина) не просто стали культовыми, но и изменили сознание читателей во всём мире.
Ранее мы писали: Прогуливаясь в окрестностях Борхеса
Так же как имена Достоевского, Толстого, Гоголя, Бунина и Чехова, к которым стоит добавить ещё и Набокова с Бродским.
Эпилог
У восточных славян и народов Латинской Америки действительно очень похожие исторические судьбы. В сознании у них и у нас — смесь естественного язычества и насажденного христианства. Так же как и смесь национальной аутентичной культурной традиции с насаждённой европейской. Особенно ярко это бросается в глаза в произведениях Гоголя и Маркеса. И мы, и они, в общем-то, уже понимаем, что по уровню жизни всегда будем странами второго сорта в сравнении с индустриально развитыми державами. Что естественным образом порождает интенсивные духовные поиски, результаты которых выражаются в произведениях искусства, созданных в русле европейского мышления, но с явным присутствие национального начала.
А теперь, в свете вышесказанного, вернёмся к творчеству Луиса Габриэля Пачеко.
Читайте биографию художника и смотрите много его работ в материале «Осенний» Пачеко из Солнечной Мексики
(5 голос, оценка: 4,20 из 5)
Загрузка...
Вот это разбор полётов! Выстроил дерево… И Пачеко маленьким листиком… как, собственно, все творцы планеты
Ощущение, что латиноамериканцы ближе всех по мировосприятию мне давно не даёт покоя. Я бы ещё сюда сербов добавил….
cогласна, были мысли такие… Проживая в доме при саде много лет, строя, перестраивая, то в тишине глубокой, то с цыганами и медведями, вспоминались картинки из Чехова — Маркеса.. То тихие хороводы вьём в травах, то вдруг кипящее танго — наше всё
Индейцы должны были подчиняться и работать на хозяина. А в остальном они были свободны. В том числе, были вольны слушать или не слушать миссионеров, которые, кстати, часто выступали защитниками прав местного населения.
Тут вы, кажется, пропустили еще одну неуловимую схожесть между Россией и Латинской Америкой, особливо если вспомнить, что третей частью крепостных крестьян владели в России монастыри
Спасибо за то, что уловили иронию. Сейчас, на мой взгляд, ситуация во многом та же
Извините, но из статьи мне все же непонятно — славяне понимают лучше всех творчество выходцев из Латинской Америки — лучше всех, это лучше кого? и в чем это видно?
А вы считаете иначе? Мной такой вывод сделан при сравнении исторических путей — славяне, восточные в частности в этом смысле наиболее похожи на латиноамериканцев. А наименее — на западных европейцев,африканцев, китайцев и японцев ))
Честно говоря, не настолько хорошо знаю латиноамериканскую историю, но в том малом, о чем слышал, в том числе, о чем написали здесь и Вы, схожесть вижу только в том, что и Латинская Америка и восточная Европа вступили в модерн с населением, в большей части, состоящей из «народа», то есть почти полностью из крестьян.
К этой подавляющей крестьянской стихии — небольшая прослойка правящей элиты и обслуживающего их государственного аппарата и очень тонкий слой среднего класса, разночинцев.
Отсюда и пронзительный народный элемент в латиноамериканской культуре, с его верованиями, язычеством, жестокостью, испугом, непониманием, а у европейски просвещенных латиноамериканских писателей к тому же обильно сдобренных европейской образованностью, историцизмом и традициями романизма.
Но только вопрос по поводу схожести — много ли народных романов вы знаете в русской литературе, за исключением 1-го тома «Тихого Дона»?
В украинской и белоруской литературе я такие примеры могу назвать и то совсем немного, а уж в советский период первые ростки народности появились только в военных романах молодых лейтенантов да у некоторых шестидесятников и то очень робко а действительно народные у очень немногих. И уж до романов им в силу многих причин так и не суждено было развиться, а жаль
То что я увидел у Маркеса и Борхеса — меньше у Картасара — это обречённость человека перед лицом стихии, но не трагическая, а скорее природная, когда человек признаёт себя малой, но органичной частью природы, в том числе и магической её составляющей. Очень на мировоззрение Гоголевских персонажей похоже.
согласен, Гоголь писал о жизни крестьян глазами крестьян и в этих рассказах он народный украинский писатель, пишущий по-русски
но на Гоголе народность закончилась, кто после него? дальше была еще этнография (Бажов, Афанасьев) и славянофильская заумь тех, кто с крестьянами никогда не жил и видел раз в году
на Украине был крестьянский сын Шевченко, была народная муза — Леся Украинка, был Панас Мирний, другие
Тут скорее речь не о народности, а о мировоззрении — настоящем, которое прячется за идеологией. В этом смысле наиболее близок Гоголю Булгаков.
Мы же не настоящие христиане по сути. Мы — смесь язычества и христианства. У нас можно на чёрте полететь за обувью в столицу или сходит к бесу на бал ради хорошего дела ). Так мыслят язычники, воспринимающие духов природы как живых существ.
У Маркеса то же самое.
А вот европейцу Фаусту. в отличие от Вакулы и Марго, пришлось поплатиться за сотрудничество с чёртом — с христианской точки зрения может быть только так. А у нас и у латиносов возможны варианты ))
так это ж не я, а Вы связали мировозрение с историей, разве не в этом суть вашей статьи?
а история разве не понимается в современных терминах социально? ((хотя я понимаю, в Сумах для некоторых людей история заключается в том, кто из гусар провел ночь в таком-то 18… году в городе по пути туда-то, но на самом-то деле мы ведь понимаем, что история заключается в том, как простые горожане жили в этом городе, что думали, к кому себя относили, разве нет?))
А из истории социальной, с которой по Вашему утверждению связано мировозрение, разве не следует, что для стран латинской америки и восточной европы, социальная составляющая — «народ» — равнялся крестьянству вплоть до второй половины 20 века?
а в остальном согласен, только Булгаков никакой не народный писатель и сравнивать его с латиноамериканскими писателями не имеет никакого смысла. Булгаков — горожанин, где-то даже классовый и национальный расист с типичным городским мировозрением, в отличие от латиноамериканцев, хотя украинская народность его слегка задела
По пунктам.
«.. а история разве не понимается в современных терминах социально? ((хотя я понимаю, в Сумах для некоторых людей история заключается в том, кто из гусар провел ночь в таком-то 18… году в городе по пути туда-то, но на самом-то деле мы ведь понимаем, что история заключается в том, как простые горожане жили в этом городе, что думали, к кому себя относили, разве нет?))» — абсолютно солидарен.
«Булгаков никакой не народный писатель и сравнивать его с латиноамериканскими писателями не имеет никакого смысла. Булгаков — горожанин, где-то даже классовый и национальный расист с типичным городским мировоззрением, в отличие от латиноамериканцев, хотя украинская народность его слегка задела» — в данном случае у меня речь не о внешней народности, а о глубинном бессознательном и тут место жительства не имеет значения, мне кажется.
«А из истории социальной, с которой по Вашему утверждению связано мировоззрение, разве не следует, что для стран латинской америки и восточной европы, социальная составляющая — «народ» — равнялся крестьянству вплоть до второй половины 20 века?» — мне думается. тут проблема всё же насильственной смене религии, а не в социальных раскладах… В этом одинаковость наша и латиносов
но в других странах тоже в свое время христианство пришло на смену язычеству, тогда в чем разница?
Если все дело в насилии, то интересно, как вы считаете, почему в других странах такая смена была добровольной, а в этих странах насильственной?
В общем, наверное моя теория ошибочна. Почему же тогда мы и латиносы всё никак европейцами по сути и духу стать не можем?
не знаю, есть ли точный ответ..
одно интересное наблюдение прочитал сегодня утром у Гаспарова в Занимательной Греции. Он обсуждает, как изменилась греческая комедия со времен греко-персидских войн (расцвета греческой культуры) до внутригреческих междоусобиц 100 лет позже. Так если Аристофан в комедиях обсуждает во многом реальные вещи — войну с персами, реальных афинских граждан, прославленных поэтов, пусть и в смешном виде, то многочисленные комедии времен Менандра и других комедиографов изображают карикатурных персонажей с расписанными ролями — воин, раб, старый родитель, юная девушка, влюбленный юноша, хитрый приживала, а разрешающая и движущая сила всех перепетий имеет лишь случай, непредсказуемая но обязательная случайность, ни от кого и ни от чего не зависящая.
Гаспаров объясняет это тем, что если во времена зарождения демократии, граждане Афин могли реально влиять на ход событий в государстве — или как воинская сила во время войны и или в виде права решающего голоса в судах и при принятии решений, то через 100 лет они могли только говорить, но от них в управлении государством уже ничего не зависело
Может, что-то есть схожее в этом у нас и в латиноамериканских странах?
поэтому мы и считаем, что если бы Аннушка не разлила масло, то все было бы ого-го как по-другому и жили бы мы счастливо
можно о том же и жестче:
Новая Газета, 2.03.16:
«В Воркуту не добраться на машине — дороги нет. От республиканской столицы Сыктывкара 20 часов на поезде. Дальше — тупик. Работы в моногороде, кроме как на шахтах, не найти. По словам лидера профсоюза, ни одной жалобы на условия труда до взрыва ему не поступало.
— У нас выстроена система лжи и страха, — говорит депутат горсовета Константин Пименов, за плечами которого 28 лет подземного стажа. — Собственник потратится на компенсационные выплаты семьям погибших — и всё. Ничего не изменится. «Двушка» в Воркуте стоит 400 тысяч максимум, «трешка» в поселках у шахт — 100. Отсюда никуда не уехать.
— У нас на шахтах — русская рулетка, — вторит ему коллега-депутат Валентин Копасов, который 10 лет провел под землей. Копасов — единоросс, Пименов — коммунист, но, когда мужчины говорят о происходящем в забоях, спорить им не о чем… А в прошлом — бывало. Копасов в 1989 году руководил воркутинским стачкомом. Первая в СССР забастовка горняков охватила все здешние шахты. Бастовали тогда не за повышение зарплат и не против работодателя — государства. Добивались отмены 6‑й статьи Конституции — рабочие восстали против однопартийной системы. В Воркуте, построенной на костях и рабском труде, требовали свободы. Спрашиваю, отчего же теперь они молча идут в забой?
— Деньги победили страх смерти, — отвечает Копасов. — Жить страшнее, чем умереть. На том свете неплохо, я был там как-то, после аварии в шахте… Что вы мертвых жалеете? Живым хуже.»
Деньги победили всё. Да.
Всё дело в хронологии. Европа перешла к христианству на 800 лет раньше нас и почти на 1500 лет раньше латиносов. У европейцев это был естественный переход.обусловленный реалиями исторического развития.
в европе разница в хронологии официального введения христианства не такая уж и большая:
Испания — 4 век
Англия — 5 век
Франция — 6 век
Германия — 8 век
Русь — 9 век
Чехия — 9-10 век
Польша — 10 век
Швеция — 10-11 век
Россия — 12 век
извините, немного ошибся в реалиях исторического развития
—
Русь — 10 век
Цікаво, проводячи такі глобальні узагальнення, автор уявляє собі, хто оті міфічні «восточниє славянє»? Білоруси (литвини, як їх називають поляки і українці)? Генетично і за побутовими звичками вони ближче до всього до поляків, західних слов’ян, відстають від них в розвитку, хіба що, через давній і інтенсивний вплив «русскаго міраі», Українці (колишні русини, черкеси)? З початку нашої ери, з самого початку як народ формувались як сімбіоз скіфо-сарматських та слов’янських племен, а слов’янська частка виявилась генетично спорідненою з лужицькими сорбами та білими хорватами, нащадки яких зараз онімеччині та проживають на сході ФРН (більш західних слов’ян, певно, нема). Якщо автор, згідно з імперською доктриною, вважає «восточнимі» слов’янами так званих «вєлікороссов», то така дурка ще могла проходити в XVIII-XIX століттях. Як писав Тарас Григорович: «… німець каже: ви моголи — моголи, моголи, золотого Тамерлана онучата голі; німець каже: ви слов’яни — слов’яни, слов’яни, славних прадідів великих правнуки погані …». Зараз поважаючій себе людині називати «вєлікороссов», умовно «слов’яномовних» креолів переважно угро-фінського походження (20% слов’янських генів) з відверто ординською ментальністю і вульгаризованим конфуціанством, просто смішно. Глупо зараз, і глупо було тоді, фундаторам Російської імперії, штучно тулити такі різні три спільноти в один «етнос» — для цього є різні шляхи, але тільки не тупе фальшування зі спробами знищення народної пам’яті.
Автор дуже добре розуміє, що сусіди завжди впливають один на одного. Особливо це помітно по різниці між слов’янами чехами, які вже зовсім німці і слов’янами Приуралля. Тобто вплив німців в якійсь мірі ще відчутний і в жителі умовної Самари, хоча це вже більше поволзькі німці. І вплив самарцев помітний в умовних закарпатцях. Але різниці більше.
Зате схожість дуже помітна у близьких сусідів. А ще треба додати культурний вплив. Зрозуміло, що галичани відрізняються від слобожанців, тому що три століття ми практично жили в різних державах, в тому числі і в різних культурних контекстах. Але якщо говорити про ядро східнослов’янського світу — а я саме про це говорю, тобто про Велику Україну, Білорусь і Великоросію, то тут дуже багато схожого в культурному сенсі.
Принаймні так було на початку XXI століття. Тому що зараз світ став таким маленьким, що культурні диференціації стираються і залишається тільки розподіл між багатими і бідними.
А самые чудные — немцы) Как можно так сочетать романтичностью, чувственность и практицизм с педантичностью вместе с высочайшим общим интеллектом нации и в то же время склонностью к пьянству и разврату? Ещё и по футболу они чемпионы мира… %)
наверное, потому что всё это- плюс/минус- свойственно одному человеку. Просто человеку… землянину. Если он живой, конечно))
«А самые чудные — немцы) Как можно так сочетать романтичностью, чувственность и практицизм с педантичностью вместе с высочайшим общим интеллектом нации и в то же время склонностью к пьянству и разврату?»
боюсь спросить: где Вы набрались своих наблюдений?
Немцы — удивительные. Стоит только вспомнить лавстори Фауста и Гретхен
Лучшее взаимопонимание не зависит от полушария…Глупость то что пишете..
«Глупость то что пишете..» — правильнее было бы добавить: «на мой взгляд», А то уж больно категорично Вы берётесь судить. Полемическая точка зрения — да..возможно. Но точно не глупость.
С уважением.
Автор правильно підмітив спорідненість менталітету іспаномовних креолів індіанського походження і «русско»мовних креолів переважно угро-фінського походження. Примусова денаціоналізація, ломання через коліно народних звичаїв і вірувань, феодал-іноземець, християнизація з використанням незрозумілої мови — все це накладає свій відбиток на ментальність денаціоналізованих креолів Латинської Америки і колишньої Російської імперії та СРСРу. Але дивно, що на українському сайті, автор з українським призвищем аналізує феномени світової культури з позицій відвертого «вєлікорусского» (кацяпського українською) шовінізму. Вже сам перелік людей, які » …изменили сознание читателей во всём мире.Так же как имена Достоевского, Толстого, Гоголя, Бунина и Чехова, к которым стоит добавить ещё и Набокова с Бродским.»- це вже маніфест «русскага міра» з гнилизною та елементами манії величі. «И мы, и они, в общем-то, уже понимаем, что по уровню жизни всегда будем странами второго сорта в сравнении с индустриально развитыми державами.» — мудрі слова, але не радив би автору поширювати їх на латиноамериканців та чіткіше оконтурити ареал лузерства в межах колишньої Російської імперії, невідомо, що має атор на увазі під терміном «восточниє славянє». Бо дійсним є майже матиматична зворотня залежність суспільно-політичного та економічного розвитку від інтерсивності поширення хваленої «русской» культури, вірніше «вєлікорусской» чи, як кажуть українці, кацяпської. Якби автор не був так зашорений кацяпським шовінізмом, який зараз трансформувався в відвертий рашизм, він би зараз побачив, що в міру звільнення від впливу «русскага міра» та його модифікації «совка», колишні народи Російської імперії повертаються до розвитку, а в окремих районах Луганської, Донецької областей та в Криму, куди повернувся «русскій мір», розквів махровий рашизм. На відміну від кацяпського шовінізму, який визнавав «русскіх» триєдиним народом, створеним окремими народностями: «бєлороссамі» (литвинами), «малороссамі» (українцями), «вєлікороссамі» (кацяпами) при гегемонії останнього, рашизм не визнає права на існування окремих білоруського та українського народів, якщо вони не визнають себе кацяпами («русскімі» в їхній інтерпретації). Іншими словами, частково використовуючи термінологію автора Іґоря Касьянєнко, рашизм — це сучасна «восточно-славянская» версія гітлерівського націонал-соціалізму.
Дякую, Вам, Кость, за думку і спробу її грунтовної аргументації. Мені здається, що сама постановка питання — чому на українському сайті не викладаються погляди виключно націоналістичні — це вже позиція близька до націонал-соціалістичної в версії Гітлера.
Я, як автор, намагався дивитися на світ з точки зору просто людини.
Чому такий набір прізвищ? Це окрема тема. Якщо кортоко. тому що Україна була в складі імперії останні 4 століття, тому більшість найбільш талановиті працювали на імперію і писали державною мовою.
Щодо Вашої спроби прив’язати до теми Крим і Донбас, вона виглядає як намаганння знизити рівень дискусії. Вибачте, але не бачу до чого Ви торкнулися цих виключно політичних питань в розмові про розуміння мистецтва.