В Сумах искали формулу идеального государства

В воскресенье 20 ноября в отделе литературы по искусству центральной городской библиотеки им.Т.Г. Шевченко говорили об идеальном государстве.

Встречи в подобном месте и формате являются попыткой возродить форму древнегреческих симпозиумов, в том виде, в котором их описывал Платон. Во время разговора собравшиеся обменивались мнениями, внимательно выслушивая друг друга. Согласитесь, это весьма похвальная инициатива в наши дни, когда все перебивают и слышат, в основном, только себя. Не менее актуальной и проблемной для сегодняшнего дня нашей страны является и тема «Государство», апеллирующая к одноименному диалогу Платона.

Игорь Касьяненко. Олег ТуляковВ разговоре принимали участие философ – Олег Туляков, инженер  — Александр Ильченко, журналист – Александр Кугук и поэт – Игорь Касьяненко. Приглашенные эксперты – Андрей Ермоленко и Тамара Герасименко. Модератор – Лариса Ильченко.

Философ

Античную модель идеального государства ошибочно считать бесперспективной утопией. Платон и древние мыслители описали для будущих поколений предельно оптимальный механизм общественного устройства.

Платон выделял отдельную социальную группу философов как такую, которая должна заниматься государственными делами. Такое право предопределено их знанием о высшем благе. Важно понимать, что такое утверждение далеко не означает, что класс философов высший по сравнению с другими. Философская глубина этой мысли в том, что каждый человек рождается для определенного занятия. Степень его личностного счастья зависит от степени его вовлеченности в дело, для которого он рожден.

Атрибут оптимального государства – стабильность, устойчивость. В этой связи представляется важным учение о «среднем классе» ученика Платона Аристотеля.

Философ из Стагиры утверждал, что бедные люди опасны для общества, поскольку они готовы поддержать протестные деструктивные движения вследствие отсутствия материальных благ.

Опасны и богатые – они стремятся к узурпации власти с целью использования в личных нуждах общественных ресурсов. Желательным для общества является средний класс, в который входят люди с достаточными для нормальной жизнедеятельности благами. Количество людей среднего класса прямо пропорционально влияет на степень стабильности в обществе. Средний класс лоялен к действующей власти и поддерживает ее. К тому же он создает общественное благосостояние путем создания рабочих мест и уплаты налогов.

Поэт

Идеальное, или хотя бы приближающееся к идеальному, государство создать невозможно. Это не получилось на Сиракузах у самого Платона, который считал, что страной должны править философы. Это не вышло даже у мудрейшего из сущих —  у Бога, которые вроде бы всё идеально устроил в раю — ведь рай это же общественное устройство и его, с известной долей допущения, можно рассматривать как модель государства, то есть места совместного проживания всех, кто готов подчиняться Закону. Однако и в раю возникли бунты падших ангелов и нарушения запретов на вкушение плодов с древа познания.

Игорь Касьяненко, Лариса Ильченко, Андрей ЯрмоленкоОтсюда следует, что главной проблемой любого государства является создание эффективной методики контроля за соблюдением закона всеми без исключения гражданами. Когда этого не происходит и закон становится избирательным, мы наблюдаем ту ситуацию, которая вокруг нас. Украина это, конечно, уже совсем крайний случай апофеоза беззакония. Но и в развитых странах мы видим постоянные конфликты граждан с государством, то есть и эти государства не идеальны.

Проблема кроется в природе человека. В том, что все мы обладаем дарованным нам Богом правом свободного выбора. И это право при достаточной аргументации источника соблазна часто приводит нас туда, куда привело Адама и Еву.

Таким образом, главным вопросом построения идеального государства является создание таких условий, при которых каждый раз граждане делали бы свой свободный выбор в пользу соблюдения Закона.

Как это реализовать – неизвестно и пока ни у кого не получилось.

Инженер

Если ты не будешь управлять собой сам,           

тобой будут управлять другие.               

По сути, Платон говорит о пирамидальном строении общества в государстве, разделяя людей на касты не по материальному достатку, но по количеству власти. А также разделяет общество по доступу к знаниям, закрепляя с детства за каждым сословием свое специальное образование.

Опираясь на историю развития нашей цивилизации и беспристрастно, насколько это возможно, оценив существующее социальное мироустройство, можно сделать вывод:

• модель идеального государства Платона была принята в качестве проекта организации общественного жизнеустройства как социально привлекательная для большинства членов общества;

• построение модели идеального государства Платона до конца ХХ века было невозможно по причине сохранения властными элитами монополии на информацию управленческого характера;

• снятие монополии на информацию, в том числе и обязательное, полноценное образование каждого члена общества, гарантирует разрушение социальной пирамиды, то есть структуры идеального государства Платона.

Цель существования государства сегодня уже не только в справедливости судов, как определял Платон. И не в рентабельности (получение денежной прибыли), как озвучивают многие современные экономисты-бухгалтеры.

Государство должно обеспечить каждому члену общества полноценные условия для духовного роста, физиологического развития и нормальной жизнедеятельности на благо общества, а значит и своё.

Из этого следует, что управление государством, то есть процесс достижения поставленных целей, должен находиться под информационным контролем всего общества. А люди, в свою очередь, для осуществления такого контроля, должны обладать необходимыми знаниями, методика получения которых должна быть освоена в процессе обязательного базового образования каждого члена общества.

Модель такого идеального государства будет проиллюстрирована не пирамидой, а кругом, в центре которого орган, координирующий и управляющий развитием отраслей экономики и социальными процессами. Кольцо вокруг центра состоит из секторов равных по значимости общественных групп, ориентированных по различным направлениям развития общества и обеспечения его жизнедеятельности. Каждому члену общества из любого сектора обеспечен доступ к любой информации за счет свободной ее циркуляции. А также гарантируется ее постоянное пополнение в процессе познания Мира, то есть расширения круга.

Кадровой базой для органа управления государством должно служить общество в целом, как и в любой другой отрасли. В этом случае гарантирован приход к управлению личностей, имеющих наивысшие способности и квалификацию, а также, как это сейчас называется, моральную мотивацию, то есть человек должен иметь желание трудится на благо всего общества.

Александр Ильченко, Александр Кугук, Тамара ГерасименкоВознаграждение за управленческий труд на прямую должно зависеть от результатов этого труда.  Свободный доступ к любой информации для любого члена общества обеспечит возможность объективного контроля со стороны общества за качеством управления и за подбором управленческих кадров.

Построение такой модели государства, возможно только самим обществом в процессе своего эволюционного развития. И если общество не осознает необходимость такого своего развития, то будет и далее находится под управлением со стороны и не в своих интересах.

Журналист

•Государство – крупнейшее изобретение человечества. При отсутствии этого базового института власти судьба народов земли оказалась бы совершенно непредсказуемой

• Государство органично проистекает из потребностей и возможностей отдельного человека. Однако сущность государства формируется не автономной личностью, а усилиями коллективного сознания. В этой генеалогии заключено одно из главных противоречий между интересами каждого индивидуума в отдельности и общества в целом.

• Ныне существующие традиционные модели государственного устройства переживают эпоху кризиса, поскольку действуют в рамках дискредитировавшей себя капиталистической системы и неудачных попыток реализации глобально-либеральной стратегии развития человечества.

• Мир пребывает на пороге перехода к новому экономическому укладу. Эти изменения предполагают поэтапное развертывание новых возможностей международного сотрудничества, поиска коллективных форм решения коренных проблем землян.

Наряду с этими переменами будет происходить обкатывание новой формы конвергенции (взаимослияния) капиталистической (конкурентной) и социалистической (солидарной) моделей устройства общества и государства. В качестве «наглядных пособий» может быть использован социал-демократический опыт некоторых скандинавских стран, уникальные в этом смысле достижения Республики Вьетнам, а также Китая и Индии.

• На характер эволюции государственности окажет прямое влияние электронно-кибернетическая революция. Под ее воздействием сложатся новые типы отношений по линиям «гражданин-гражданин», «гражданин-государство», «государство-гражданин», «государство-государство».

•Государство «Украина» пребывает в промежуточном состоянии между всеми этими процессами. Сложность ситуации усугубляется неразвитостью института элит. Ускоренное формирование элитного слоя общества является одной из главных задач на ближайшее десятилетие.

• Сохранение баланса внутри украинского государства возможно лишь при закреплении на конституционном уровне «Кодекса Скромности Элит». В частности, в ряду сдерживающих мер свою роль могла бы сыграть формула «5:1» (совокупное богатство каждого представителя правящего класса не должно пятикратно превышать средний официальный уровень благосостояния общества).

В противном случае такой представитель обязан покинуть ряды государственных управленцев. Основы кодекса могла бы разработать отдельно взятая группа интеллектуалов из числа общественных активистов. Результаты необходимо вынести на местный и общегосударственный референдум. Через механизм политического представительства нормы «Кодекса скромности элит» могут быть имплементированы в конституционное поле и стать указующим вектором принудительной европеизации государственной верхушки.

Источник: медіа портал АТС creativpodiya.com

Фото: Татьяна Лебедь

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (4 голос, оценка: 4,50 из 5)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:


комментария 43

  1. Миросозерцатель:

    Мне понравилась идея «формулы «5:1» (совокупное богатство каждого представителя правящего класса не должно пятикратно превышать средний официальный уровень благосостояния общества)», но думаю речь должна идти не об отношении совокупного богатства представителя правящего класса к среднему уровню благосостояния, а об отношении доходов наиболее зажиточных граждан к доходам граждан с наименьшей зарплатой. В этой формуле будут учитываться не только властьимущие, но и «нечистый на руку» олигархат. Я думаю никто не станет спорить с тем, что без обмана и получения незаконных сверхприбылей заработать большие деньги невозможно.

    • Андрей Ермоленко:

      Всё бы ничего, если допустить, что все правящие фигуры независимы в принятии решений. Поставить на пост можно кого угодно, другое дело — кто будет диктовать эти решения. Серые кардиналы никуда не денутся.

      Если запретить олигархов в стране вообще, то такая страна станет непривлекательной для инвестиций, а уже существующие богачи разбегутся (естественно не с пустыми руками). Я не уверен, но есть ли хоть одна страна (передовая), где есть верхний предел накопленного богатства ЛЮБЫМ гражданином (т.е. не только гос. служащим)?

      «Я думаю никто не станет спорить с тем, что без обмана и получения незаконных сверхприбылей заработать большие деньги невозможно.» — буду спорить. Павел Дуров, например, заработал.

      «Зависть — основа демократии» (Б. Рассел). Мне кажется законами ничего существенно не изменишь. Если есть ограничение — значит найдутся умельцы, которые его обойдут. Альтернатива — просвещение общества, чтобы ценности людей изменились. Чтобы накопление богатств потеряло смысл.

      • Миросозерцатель:

        Последняя фраза и есть ключ ко всем изменениям.
        По поводу «есть ли хоть одна страна…» — в Японии законодательно установлено соотношение 7:1, вычисляется по определенной формуле. Как это влияет на соблюдение законов, уровень жизни, мораль общества и т.п., судите сами.
        А о Павле Дурове не слыхал, нужно поговорить отдельно.

        • Андрей Ермоленко:

          Пытался найти закон в Японии, но не смог нормально сформулировать запрос в гугл. Но зато гугл мне сказал, что в Японии вполне хватает своих олигархов. (//http://miuki.info/2012/06/yaponskie-oligarxi-samye-bogatye-yaponcy/ )

          В чём состоит суть японского закона? Состояние самого богатого человека не может превышать больше, чем в 7 раз среднее состояние каждого отдельного гражданина Японии? Если можно, пришлите, пожалуйста, ссылочку на закон (можно на статью, где упоминается закон)

          Павел Дуров — основатель соц. сети ВКонтакте. Сын доктора филологических наук, из обычной семьи. Он сумел вывести свою соц. сеть в лидеры среди русскоязычных стран и стал на пути Одноклассников, которые были лояльны к спецслужбам России. На Дурова оказывали давление не только напрямую, но и через акционеров — у него не было контрольного пакета в своей компании. В итоге он продал свою часть акций и занялся раскруткой месседжера, который направлен на приватность и безопасность. Сейчас Telegram (месседжер) оценивают в 1 млрд $.
          Ну смог же? И, насколько я могу судить, остался верен своим принципам.

  2. Андрей Ермоленко:

    «Приглашенные эксперты – Андрей Ермоленко…» — вот это поворот smile
    Приятно увидеть в одном месте столько взрослых людей, которые выжили (нет не из ума, а наоборот) – их не заел быт. Эти люди находят время для размышлений наедине с собой и, как следствие, обмена мнениями (своими философскими наработками) друг с другом. Одна такая встреча может дать пищи для размышлений на недели и месяцы. Спасибо, что разрешили послушать ваш симпозиум – в универе и по ящику такого не расскажут smile

  3. Заседание похоронного бюро. Какое еще государство?! Государство — каменное надгробное истуканище над бывшими живыми племенами, царствами, королевствами…
    Государства неотвратимы до конца веков, при этом они будут увеличиваться в площадях и становиться все отвратительней. Развалы империй в 20-м веке — частный временный случай. Тенденция укрупнений сохранится.
    Что уж говорить о вечном покойнике?

    Выступление Философа понравилось мне более всего. Готов присоединиться ко всему, на что он опирался.

    Поэт наговорил такого, что только держись. У него и Бог — рядоположенное существо со Своими творениями, но только мудрее. И промашка у Бога вышла, задумка не состоялась. И необходимость методик контроля (гестапо) как профилактика следствий действия Денницы и вкушения яблока. И свобода выбора как причина падения. (Причина падения — в другом, а свобода выбора — это путь падения).

    К некоторым посылкам Инженера и Журналиста можно долго придираться, но это будет так же скучно, как любые утопические разговоры.

    Разговор о государстве — далеко не самый полезный в жизни человека.
    Но что восхищает, так это непоколебимая вера. Мои современники пережили развал государства, выборы президентов, майданы и не потеряли надежду. После каждого события становилось хуже, но они все равно верят в следующего президента и готовы будут пойти на новую революцию. Так и умрут, не дождавшись счастья, но и не сдавшись.

    Как по мне,
    то лучшим в истории государств было отрубление голов,
    худшим — банковская система и презумпция невиновности.

    • Андрей Ермоленко:

      «скучно, как любые утопические разговоры» — Современный мир тоже когда-то был утопией.

      «Как по мне, то лучшим в истории государств было отрубление голов…» — я предполагаю, что это был сарказм, стёб. Но если нет, тогда вам бы, наверное, не очень понравилось, если бы вчера, солнечным морозным утром, зевающий палач отрубил вам голову))

  4. Игорь Касьяненко:

    Поэт всегда прав. Но его поймут через века )))
    А ещё мне очень понравилась мысль о сдаче экзамена на право принимать участие в выборах в качестве избирателя.

  5. Игорь Касьяненко:

    Андрей Ермоленко «Альтернатива — просвещение общества, чтобы ценности людей изменились. Чтобы накопление богатств потеряло смысл.»

    В этом есть рацио, на мой взгляд. По крайней мере, на моих глазах произошло изменение базовых ценностей окружающих меня людей И всего за 25 лет.

  6. Миросозерцатель:

    Право голосовать каждый получит с аттестатом зрелости, окончив школу, ведь система образования возьмет на себя обязанность распространять знания управленческого характера.
    …а Фулеров так ничего и не понял …скучно.

  7. Как-то знакомый на соревнованиях, который на дух меня не переносит, прилюдно обратился ко мне: «Эй, Фулеров».
    Для меня понятная категория людей. У них внутри кошки скребут от неприязни и при этом нет таланта разумного убедительного общения. Поэтому им остается удел принижения собеседника формой обращения. Да вот, что далеко ходить, давеча в соседней ветке фотомэтр зі Львова примерно так ко мне обращался, скрепя зубами. Правда, он еще и обзывался.
    Миросозерцатель, думаю, вы из этой категории людей. Миросозерцатель, судя по стилю письма, это Виктор. Да?

    Виктор, уверяю вас, вы не мне плохо делаете, вы себя палите. Дело в том, что фамилия для человека совершенно не важна. Не верите, тогда сходите на любое отпевание, а хоть и на Литургию, и убедитесь, что произносится только имя. Адам, Авраам, Давид, Иоанн фамилий не имели. Фамилия — это нововведенный инструмент того же государства, о котором беседовали Философ, Поэт, Инженер и Журналист, и является современной производной от имени предка или хозяина. Заметьте, производная именно от Имени.
    Поэтому обращаться в форме Фулеров, господин Фулеров, пане Фулеров, или Ф-ов, как обращалась Ира Гаршина, может человек, не понимающий смысла жизни, в том числе и своей личной.
    Как бы неприятен был вам человек, имя надо назвать. Например, «Евгений Фулеров — вы (ты) дурак» звучит не очень приятно, но вполне допустимо. А вот «Фулеров … и далее по тексту» показывает вас с нехорошей стороны.
    Впрочем, дело ваше.

    Вы пишете, что я ничего не понял. Даже возражать не буду. Вполне допускаю это.
    Но вот когда вы, зевнув многоточием, добавляете «скучно», то тут я вам не верю. Это неприязнь заставляет вас искажать действительность.

    А потом, извините, Виктор, но посмотрите, сколько образов-недоразумений вы ухитрились вставить в свое очень короткое сообщение:
    — аттестат зрелости;
    — система образования;
    — распространение знаний управленческого характера.
    По каждой из этих формулировок фельетон плачет.

  8. Перечитал текст и комментарии и готов подтвердить слова Миросозерцателя о том, что я ничего не понял. Я действительно ничего не понял, кроме великолепной цитаты Б.Рассела «Зависть — основа демократии». Но эта цитата идет в разрез с текстами корреспондентов.

    • Миросозерцатель:

      Вообще-то всю жизнь думал, что обращение по фамилии к незнакомому человеку, это знак уважения. Ну лишний раз доказывает, что каждый оценивает исключительно по своему разумению. Вас, Евгений, никоем образом обидеть не хотел!
      Речь шла не о сегодняшнем украинском государстве и констатациях наших государственных реалий, но о модели этой общественной структуры к которой нужно стремится, а не пускать все на самотек. И скучно от того, что Вы этого не поняли. Именно не грустно, а скучно. Вы, как писатель, должны понимать разницу.
      … и я не Виктор, я Александр

    • Андрей Ермоленко:

      Цитата была как насмешка над демократией. То, что я вижу сейчас: люди хотят не слабых сделать сильными, а, наоборот, уничтожить сильных. (Можно, конечно, долго спорить, но если человек забрался на вершину пирамиды, значит он обладает определенными способностями – возможно, он их не в том направлении раскрыл). Это против законов природы.

  9. Евгений Фулеров:

    Уважаемый Андрей Ермоленко, по поводу «отрубления голов», конечно, стёб. Серьезно говоря, я противник смертной казни. Не мы давали жизнь человеку и вдыхали в него душу, поэтому не нам эту ниточку и обрубать.

    По поводу цитаты Бертрана Рассела. Пару его трудов я читал когда-то. Что-то о ненужном знании и что-то вроде философии для дилетантов. Из какой книги цитата о зависти и демократии, не знаю. Буду признателен, если подскажете, чтобы я мог посмотреть цитату в контексте. Однако предполагаю, что это была не насмешка, а все-таки лаконичное определение.

    Не люблю я говорить то, что думаю на самом деле, боюсь, что забьют ногами. Ну, ладно, пару слов.
    Майдан — это же проявление демократии?
    И в то же время думаю, что главная движущая сила протестантов на майдане — зависть.
    Люди хотели справедливости. Но справедливость зиждется именно на зависти. Человек, стремящийся к справедливости, идет гибельным путем. Понятие «справедливость» сотворено в человеческих головах. А для государства это одно из лучших погонял, хоть его использовать, как кнут, хоть, как пряник.
    Это вкратце. Крайне вкратце. Углубляться в разъяснения неохота, и без того за такие изречения психом или идиотом обозначат.

    • Андрей Ермоленко:

      Уважаемый Евгений Фулеров)))
      «По поводу цитаты Бертрана Рассела…» цитата из книги с попсовым названием «Завоевание счастье». Контекст не помню, но это и не важно, потому что «насмешка» была в моих словах, а не в цитате. И… да, вы совершенно правы – этот Рассел со своей дилетантской философией слабачек еще тот. Вот раньше были нормальные мужики – ну там Августин, Кант, Шопенгауэр – «не то, что нынешнее племя»)))

      «Не люблю я говорить то, что думаю на самом деле, боюсь, что забьют ногами» — да вы просто образец благоразумия!)) Молчание – золото, всё равно ничего не изменится.

      Раз уж вы заговорили о справедливости.
      На мой взгляд, проблема не столько в том, что «справедливость» является движущей силой, а в том, что не всегда получается всё так как задумывалось. И, если человек (группа людей, народ) не достигает «малой справедливости», это может оправдать для него «большую несправедливость», но уже с его стороны перед другими (месть, «праведный» гнев).

      Мне кажется, что слово «справедливость» должно быть заменено словом «рациональность» (или близким ему). Справедливость – это не всегда уравняловка. Цели отдельных людей (с моих утопических позиций) должны подчиняться целям мирового общества. Пока мы живём все в одном доме (на одной планете).

  10. Игорь Касьяненко:

    Майдан проявление демократии? Не думаю, что там было большинство населения Украины. Значит, это было проявление чего-то другого. Как по мне — обоюдостороннего безумия. Безумен был Янукович, отказываясь договариваться с огромной и явно организованной со стороны массой людей, безумны были рядовые участники майдана, требовавшие именно того, что мы сейчас имеем — повышения цен и коммунальных платежей — а именно этого они на самом деле добивались,что было очевидно с самого начала и я об этом в 2014 году много писал тут на АТС. .

  11. Большинство населения Украины на майдане не вместится. Достаточно, что большинство населения Украины поддержало майдан. Так что демократия при деле.

    Игорь, не думаю, что Янукович был безумен. Это крепкий небоязливый человек, волевым качествам которого, нынешние руководители могут только позавидовать. Не поверю в то, что он сбежал из Киева в страхе за свою жизнь, даже если он сам об этом заявляет. Нет. Он попросту не принадлежал себе. Не знаю, за какие веревочки его подвешивал Путин, но Янукович определенно выполнял его указания:
    — разогнал дубинками студентов, которые уже расходились, спровоцировав тем самым еще больший майдан;
    — срочно уехал из Киева;
    — не поехал в Харьков;
    — оказался на корабле РФ.

    Путинский сценарий явно создавался под отсоединение Крыма и Янукович наверняка это знал.
    Народ на майдане — часть этого сценария. Люди были уверены, что борются за справедливость, но, сами того не ведая, топтали Путину дорогу в Крым.
    Наши радикальные партии тоже в сценарии. Когда в думе при еще живом майдане проголосовали за отмену регионального статуса русского языка, сценаристы плакали от счастья — как же все хорошо получается, теперь крымчане будут точно запуганы и, как минимум, 90% на референдуме обеспечены.

    Самое печальное, что разрушения по сценарию продолжаются. Нынче 2-й акт.
    Я — за независимость Украины. Но вижу, как различными керманычами и партиями производятся действия, которые ведут в противоположном направлении.

    • Андрей Ермоленко:

      «Достаточно, что большинство населения Украины поддержало майдан.» — Нет. Достаточно, что люди, которые владеют СМИ, поддержали майдан, а население – это же пластилин)))

      «Путинский сценарий явно создавался под отсоединение Крыма и Янукович наверняка это знал.» — Да, мы живём в обществе, где каждая теория имеет право на существование, правда, некоторые теории «ровнее других», но это к слову)) На мой взгляд (очень субъективный), такая конспирологическая теория не выдерживает никакой критики. Вы еще скажите, что Путин организовал Майдан.

      На мой взгляд, Путин остался с носом после майдана, но держит его по ветру. Если присмотреться, то понимаешь, что решения в Кремле принимаются с бухты-барахты. Российская авиация в Сирии появилась, чтобы отвлечь население России от внутренних проблем, показать боеспособность страны, а попутно устроила миграционный кризис в Европе. Я читал пророссийские группы после Майдана (с целью аналитики) и заметил, что одновременно рисовали и Имперскую Россию и СССР 2.0. Рисовали красный кумач, а в следующем посте показывали путина перед иконой. А потом Путин заявил, что СССР был ошибкой, и подорвал мощь России. Они там постоянно прощупывают почву и принимают решения на ходу. 15 млрд.$ кредит Украине от России (перед свержением власти Януковича) был дан для того, чтобы раздуть майдан? А может быть наоборот, чтобы успокоить население и помочь Януковичу?

      По-моему, это слишком большая цена за Крым, которым Россия и так без проблем пользовалась при Януковиче.

      Закон о русском языке был принят, чтобы ублажить разбушевавшихся националистов, естественно, никто не думал о завтрашнем дне.

  12. Во, блин! Написал «в думе». В «раде», конечно.

    Крым можно вернуть тем же путем — референдумом. Но для этого надо построить такую Украину, чтобы они сами просились. А мы бы провели свой референдум — брать их в состав Украины или нет.
    Для того, чтобы построить такую Украину, в краеугольный камень надо закладывать культуру. КУЛЬ-ТУ-РУ!!! Культуру, наполненную духовным содержанием. Остальное само образуется, как следствие. Если этого не сделать, мы никогда не выгребемся. Большей глупости, чем борьба с коррупцией на базе материального, хватательного, потребительского сознания в обществе, трудно придумать.
    Но кто поднимет флаг культуры? Никто.

    • Андрей Ермоленко:

      «Но кто поднимет флаг культуры?» — вы, например. Почему нет?

  13. Игорь Касьяненко:

    1. Андрей Ермоленко то же самое сказал — нужно изменить базовые ценности общества,чтобы быть богатым не было вершиной счастья.
    Но как?
    2. Янукович не принадлежал себе ? А это не важно. Важно, что он вел себя будто он не в себе, то есть как безумный.

    • Андрей Ермоленко:

      «Важно, что он вел себя будто он не в себе, то есть как безумный» — или перепуганный.

  14. Андрей Ермоленко — идеологический диверсант. Отрицая богатство как вершину счастья, он тем самым отрицает базовую ценность Евросоюза. Нас туда не возьмут с такими взглядами.
    С Андреем надо что-то делать.

    • Андрей Ермоленко:

      Диверсантировал, диверсантировал, да не выдиверсантировал. laugh

      А я никуда и не стремлюсь. Я придерживаюсь космополитических взглядов))

  15. Игорь Касьяненко:

    smile))))))))))

  16. Миросозерцатель:

    А насаждение ценностей Евросоюза в Украине, где всегда общечеловеческие ценности были выше стяжательства, это не идеологическая диверсия? Я понимаю конечно, если «ихние», то шпионы, а если «наши», то разведчики. Но если мы говорим о научных понятиях, давайте говорить без эмоций, иначе мы опустимся до обычной словесной перепалки.
    Майдан все-таки был проявление демократии, хоть он и был в меньшинстве, но это один из способов высказать свое мнение. Во всяком случае пока не начались беспорядки. Кстати я не верю, что разгонять мирных митингующих давал указание Янукович. Понятно было, что это усугубит ситуацию. А вот последствия и результаты «майдана» далеко не демократические, а значит он был лишь инструментом. Как бы не обидно было тем людям, которые там стояли.
    По поводу событий того периода, кто что делал, куда ездил и по чьей указке или рекомендациям, я бы не был так категоричен в выводах, нам для этого еще очень много неизвестно. Во всяком случае руководитель государства просто так не уедет из столицы, где идут уличные бои, если он не хочет потерять власть. Трус он или глупец, или это был единственный способ остаться живым? Нам еще не все рассказали, чтобы мы могли об этом судить. Когда нынешние станут неугодными своим хозяевам, а это уже начинает проявляться, чтобы их отстранить от власти, опять же нашими руками, начнут появляться фильмы типа «Украина в огне» (если забить в переводчик «Украина на костре», то он выдаст то же «Ukraine on fire», Украина была избрана на роль сакральной жертвы). Вспомните Ющенко в 2004-2007 годах, ведь было все точно так же и по тем же сценариям.
    Стоило проходить все это еще раз?

    • Андрей Ермоленко:

      «Стоило проходить все это еще раз?» — ну, как показывает мировая история, каждая революция хоть и делает несколько шагов назад, но в итоге даёт толчок вперёд.

      Во всё остальном — поддерживаю.

      P.S. один из моих комментариев ожидает модерации (второй день), скорее всего, из-за ссылки на другой сайт.

      • Игорь Касьяненко:

        Уже. У нас просто атаки идут постоянные от горе -сеооптимизаторов, прям сыплют комменты с левыми ссылками, пришлось защиту поставить

    • Игорь Касьяненко:

      Миросозерцатель: «Трус он или глупец, или это был единственный способ остаться живым? » — что значит, «единственным способом»? Это же речь о Президенте — лице, облачённом максимумом власти))

  17. Миросозерцатель:

    Игорь: Максимумом власти облачён монарх, а у нас Парламентско-президентская республика, в такой форме правления президент имеет далеко не полную власть, это во первых.
    Во вторых, когда в государстве происходит государственный переворот, на улицах беспорядки, и не одиночные случаи, а регулярно, целенаправленно и организованно, то он вполне мог получить соответствующую информацию от спец.служб. В конце концов свергали его, а не директора какого-нибудь облэнерго. Так что третий вариант вполне имеет место быть.
    Андрей: по поводу революции: еще ни одна революция за всю историю человечества не привела к улучшению жизни общества без массовых человеческих жертв. Улучшения были не всегда и только под управлением других сил, пришедших спасать страну или народ. А значит это улучшение произошло не благодаря, а вопреки революции. К тому же улучшить жизнь всегда можно и без предварительного ухудшения, даже если оно кратковременное.

    • Андрей Ермоленко:

      «: еще ни одна революция за всю историю человечества не привела к улучшению жизни общества без массовых человеческих жертв» — Так, а никто и не говорил, что массовых человеческих жертв не будет. Именно существенное падение уровня жизни может подтолкнуть к радикальным изменениям. «Недовольство — первый шаг к прогрессу, как у отдельного человека, так и у целого народа.» (О. Уайльд, если верить интернету).

      «Улучшения были не всегда и только под управлением других сил, пришедших спасать страну или народ.» — Эти другие силы не пришли бы к власти, если б не было революции. Это причинно-следственная цепочка, из неё нельзя исключить первое звено.

      «К тому же улучшить жизнь всегда можно и без предварительного ухудшения, даже если оно кратковременное.» — улучшить-то можно, но это будет кратковременное улучшение, и оно всё равно будет откуда-то «тянуть соки». Какой-то стране могут помочь низкая цена на нефть (Япония), а другой, наоборот, — высокая (Россия при Путине). Политическая обстановка – Польша нужна была ЕС и США, поэтому в неё вбухали кучу бабосов – им повезло. Если говорить о смене социально-политического строя на более эффективный – здесь помогут только десятилетия разрухи и нищеты. Это печально осознавать, но по-другому мы (люди) не понимаем.

      • Игорь Касьяненко:

        И что изменится за десятилетия нищеты? Все пассионарии просто разъедутся. Останутся только мародёры и падшие духом.

        • Андрей Ермоленко:

          Конечно, должен быть центр, вокруг которого завертится новый мир, но когда сытая (застоявшаяся) жизнь стимулировала радикальные изменения, в т.ч. улучшения?

  18. Миросозерцатель:

    Экий вы кровожадный, Андрей! Сами в топку Истории вы наверное кидаться не станете, а других не жалко!? Есть вполне бескровные методы перехвата управления.
    А «тянуть соки» это как раз программирование будущей революции, то есть путь к разрушению, а не к созиданию. Говоря научным языком раскачивание социального маятника. Эволюционное развитие — планомерное и поступательное движение вперед, без инерционных рывков — наиболее оптимальный режим существования общества

    • Андрей Ермоленко:

      Миросозерцатель, не горю ни малейшим желанием «бросаться в топку Истории», как, впрочем, и ни в какую другую топку, но от меня тут мало что зависит))) Я просто пытаюсь понять механизмы… всего.

      «Есть вполне бескровные методы перехвата управления» — да ведь суть не в смене управления, а в эволюции сознания людей! Вопрос: можно ли сделать эту эволюцию бескровной?

      «А «тянуть соки» это как раз программирование будущей революции, то есть путь к разрушению, а не к созиданию» — Разрушение/созидание – это всё довольно условно. Война – это разрушение? Но сколько изобретений она нам (человечеству) принесла. И если пошла речь о «вытягивании соков», так все мы тянем соки друг с друга, страна из страны и т.д. Такая вот циркуляция сока в природе. Я хотел сказать, что какой-то стране иногда получается получить чуть больше этого «сока», и она на время расцветёт. Но это будет искусственное цветение, если, конечно, цветок не приживётся в подкормленной почве и не станет автономным.

      «Эволюционное развитие — планомерное и поступательное движение вперед» — в целом, да. Но отдельные виды организмов вымирают при этом.

      P.S. Вчера прочёл интересные строки:

      Выходит, нет добра без худа.
      А схема, в сущности, проста –
      Когда не сыщется Иуды,
      то не случится и Христа.
      (Валерий Карч)

  19. Миросозерцатель:

    Попытайтесь выйти за рамки догматики традиционной системы образования и начните размышлять свободно! От Вас мало что зависит? — Не правда, от вас зависит вся Ваша жизнь, и жизнь окружающих Вас людей в той степени, в которой вы с ними взаимодействуете. Вы живете в этом Мире, а значит Мир зависит от Вашего выбора. Догма о том, что от одного человека ничего не зависит постулирована специально, чтобы запереть Ваше сознание в рамках навязанных Вам правил.
    Можно ли сделать эволюцию бескровной? — эволюция есть процесс бескровного, то есть безжертвенного развития — это развитие, предусмотренное Творцом. А революции придумали люди, для захвата власти чужими руками.
    Сколько изобретений принесла война? — изобретение есть производная от жизни, если вы убиваете жизнь, больше не будет ничего, включая изобретения. А «вытягивание соков» есть стратегия паразита, за чужой счет долго жить не сможешь. И если все будут паразитировать, ни о какой циркуляции сока речи быть не может.
    Мир организован очень мудро, мы еще долго не сможем познать его на столько, чтобы осознать всю его мудрость. Однако это не значит, что не стоит этого делать. Целые виды вымирают, но при этом ни одно живое существо не умирает раньше своего срока. Чего не скажешь о войне.
    …Да, стихи сложены бесспорно на высоком уровне, но вывод глуп, как был глуп учитель Валерия Карча

    • Андрей Ермоленко:

      «Попытайтесь выйти за рамки догматики традиционной системы образования и начните размышлять свободно!» — занимаюсь этим последние несколько лет (пытаюсь выйти, но не знаю, где моя остановка). А Вы отличаете свободу от рабства?

      «Не правда, от вас зависит вся Ваша жизнь, и жизнь окружающих Вас людей в той степени, в которой вы с ними взаимодействуете.» — не больше, чем судьба капли помещенная в море. Мы можем повлиять только на размер этой капли. Пока «раствор общества» более или менее благоприятен для нас, мы можем, конечно, качать права, вступать в химические реакции с другими каплями, но изменись он (раствор) не в нашу пользу, и мы будем вынуждены либо ассимилировать, либо опасть в осадок (естественно, навсегда). Я не фаталист. Я считаю, что каждый человек — это вектор определенное направления и величины. Общество – это сумма векторов. Кто-то влияет на формирование общего вектора сильнее, кто-то слабее, но никто не задает его направление в одиночку.

      Об эволюции, Творце и «соках» я спорить больше не буду. Я признаю, что у других людей может быть своё понимание мира, хотя в корне не согласен.

      «Целые виды вымирают, но при этом ни одно живое существо не умирает раньше своего срока. Чего не скажешь о войне.» — не вижу разницы между убийством пулей и зубами тигра. Не понимаю, что значит «свой срок». Т.е., если кошка съедает мышку – у мышки заканчивается «её срок», но когда один солдат убивает другого солдата срок еще не закончился?

      Я не знаю, кто был учителем Валерия Карча, и самого Карча читал только 2 стихотворения. Касаемо «глупого вывода» — очень мудрая рецензия. Главное аргументированная, объективная. А упомянуть об отвлеченном предмете, например, об «учителе автора» – это интересный психологический приём, когда критикуется не сама суть, а, к примеру, личные качества или окружение человека. Это работает почти всегда.

  20. Спасибо, Миросозерцатель, за последнее предложение.

  21. Игорь Касьяненко:

    «Выходит, нет добра без худа.
    А схема, в сущности, проста –
    Когда не сыщется Иуды,
    то не случится и Христа.»

    Это нехорошо, когда так коряво рифмуют: «худа-Иуды» Ни Заболоцкий, ни Тарковский бы себе такого не позволили.

  22. Игорь Касьяненко:

    Андрей, блестящий ответ. Жаль у нас тут лайков ставить нельзя. Я бы поставил «супер».
    Особенно понравилось про отличие свободы от рабства, векторы, мышку и учителя Крача.

  23. Евгений Гигаури:

    В тему об «идеальном государстве» рекомендую ознакомиться:
    ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО Платона … или как построить Государство реального Народо-Властия — //http://midgard-edem.org/?p=3657

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


1 + 2 =