Пушкин – пророк нашей эпохи !..?
– А ты полностью Пушкина знаешь? – Нет…
– А я полностью знаю — Пушкин Александр Сергеевич!
Пушкин! Каждый год, 6-го июня мы отмечаем день рождения гения нашей литературы, великого русского поэта, писателя и драматурга. А что мы еще знаем об этом человеке? Лирик, романтик, автор хороших… нет правда, очень хороших сказок для детей. Его Кот Ученый – практически классика! Но уж какой-то слишком правильный получается образ автора. Чего-то здесь не хватает. Я бы сказал правды жизни. Каким его знали современники? Почему Пушкин до сих пор оказывает огромное влияние на формирование и отдельных личностей, и общественного мнения в целом?
Этот дурняшка мог нравиться…
Что касается внешности, то красавцем он явно не был. Рост А.С.Пушкина составлял 2 аршина 5 вершков с половиной — это 166,7см, что на то время было для мужчины немало (хотя рост жены Пушкина составлял 173 см). О внешности Пушкина у современников сложились различные мнения. В бо́льшей степени они зависели от отношения к нему.
В общепринятом понимании, Пушкина никто не называл красивым, однако многие отмечали, что черты его лица делались прекрасными, когда становились отражением его одухотворенности. Л.П.Никольская, встретившая в 1833 году Пушкина на обеде у нижегородского губернатора, так описывает его:
«Немного смуглое лицо его было оригинально, но некрасиво: большой открытый лоб, длинный нос, толстые губы – вообще неправильные черты. Но что у него было великолепно – это тёмно-серые с синеватым отливом глаза – большие, ясные. Нельзя передать выражение этих глаз: какое-то жгучее, и при том ласкающее, приятное. Я никогда не видела лица более выразительного: умное, доброе, энергичное. …
Он хорошо говорит: ах, сколько было ума и жизни в его неискусственной речи! А какой он весёлый, любезный, прелесть! Этот дурняшка мог нравиться…».
И это все о нем
В филологии Пушкин рассматривается как создатель современного русского литературного языка (см. например, работы В.В.Виноградова), а «Краткая литературная энциклопедия» (автор статьи С.С.Аверинцев) говорит об эталонности его сочинений, подобно произведениям Данте в Италии или Гёте в Германии.
Д.С.Лихачёв писал о Пушкине как о «нашем величайшем национальном достоянии». Ещё при жизни поэта стали именовать гением, в том числе печатно. Со второй половины 1820-х годов он стал считаться «первым русским поэтом» (не только среди современников, но и русских поэтов всех времён), а вокруг его личности среди читателей сложился настоящий культ. В статье «Несколько слов о Пушкине» (1830-е), Н.В.Гоголь писал, что
«Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится чрез двести лет»
(Запомните этот срок). Критик и философ-западник В.Г.Белинский назвал его «первым поэтом-художником России». Ф.М.Достоевский отмечал, что
«в „Онегине“, в этой бессмертной и недосягаемой поэме своей, Пушкин явился великим народным писателем, как до него никогда и никто»
и говорил о «всемирности и всечеловечности его гения». Самую ёмкую характеристику предложил Аполлон Григорьев (1859): «А.Пушкин — наше всё».
Хотя касательно таланта Пушкина, на удивление, не все и не всегда отзывались однозначно.
К примеру, публицист-«шестидесятник» и литературный критик Дмитрий Писарев (В 1861-1866 был ведущим критиком и идейным руководителем журнала «Русское слово») отрицал значение творчества Пушкина для современности:
«Пушкин пользуется своею художественною виртуозностью, как средством посвятить всю читающую Россию в печальные тайны своей внутренней пустоты, своей духовной нищеты и своего умственного бессилия».
На той же позиции стояли и многие нигилисты 1860-х годов, такие, как Максим Антонович и Варфоломей Зайцев. В манифесте футуристов 1912 года «Пощёчина общественному вкусу» В.Маяковский, Д.Бурлюк, В.Хлебников, А.Кручёных, Б.Лившиц призывали «бросить Пушкина (вместе с рядом других классиков) с парохода современности». Далее в манифесте говорилось: «Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней». Что это – зависть, дань времени или может быть кто-то не хотел, чтобы Пушкин посвятил своих потомков «…в печальные тайны своей внутренней пустоты…»? Мол, не читайте, там все равно ничего интересного нет!
А вот Ф.И.Тютчев на смерть Пушкина написал: «Тебя, как первую любовь, России сердце не забудет».
Император — друг или враг?
О нем отзывались по-разному: гений, дуэлянт, взбалмошный и вспыльчивый как ребенок, опальный поэт с которым не мог справиться сам царь.
Пушкин был близок к декабристам, со многими он учился еще в Царскосельском лицее. В школе нам преподавали, что его друзья намеренно не посвящали товарища в свои планы, оградив великого поэта от возможных негативных последствий заговора. А заодно и себя, так как Пушкин мог проявить свою несдержанность публично.
Император Николай I же видел в Пушкине опасного «вождя вольнодумцев» неоднократно высылал его из столицы, а впоследствии уверял, что он «…насилу довёл Пушкина до кончины христианской». Стоп! Пушкин погиб на дуэли. Значит, дуэль была подстроена? Опять же из истории: кавалергард Дантес слишком явно ухаживал за женой Пушкина, Натальей Гончаровой. Даже в наши дни такое не прощается, тем более в XIX веке. Естественно Дантес знал что делал, иначе бы всячески скрывал свои чувства (если они действительно были).
На дуэли Пушкин был смертельно ранен. Перед смертью, приводя в порядок свои дела, он обменивался записками с Императором Николаем I. Записки передавали два человека:
В. А. Жуковский – поэт, на тот момент воспитатель наследника престола, будущего императора Александра II.
Н. Ф. Арендт – лейб-медик императора Николая I, врач Пушкина.
Поэт просил прощения за нарушение царского запрета на дуэли:
«…жду царского слова, чтобы умереть спокойно…»
Государь:
«Если Бог не велит нам уже свидеться на здешнем свете, посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином. О жене и детях не беспокойся, я беру их на свои руки» – считается, что эту записку передал Жуковский.
Ещё до получения царской записки поэт, узнав от врачей, что его рана смертельна, послал за священником, чтобы причаститься. 29 января (10 февраля) в 14:45 Пушкин скончался от перитонита. Николай I выполнил обещания, данные поэту.
Распоряжение Государя по смерти поэта:
1. Заплатить долги.
2. Заложенное имение отца очистить от долга.
3. Вдове пенсион и дочери по замужество.
4. Сыновей в пажи и по 1500 рублей на воспитание каждого по вступление на службу.
5. Сочинения издать на казённый счёт в пользу вдовы и детей.
6. Единовременно 10 000 рублей.
Вот еще несколько интересных фактов
1826 год. Пушкин имел аудиенцию у Императора. После многочасовой беседы с Пушкиным, Николай I сказал своим приближенным: «Я беседовал сегодня с умнейшим мужем России!»
1828 год. Святой синод возбудил процесс против Пушкина за «вольнодумство». Пушкин написал письмо Николаю I, который тогда был на Кавказе, шла война с Турцией. Пришел ответ: «Я знаю автора «Гаврилиады» (одно из опальных произведений Пушкина)! Дело прекратить!»
Получается, не мог Государь доводить поэта «…до кончины христианской», опять кто-то вставил свои «пять копеек» в историю государства Российского для того, чтобы запутать потомков в сути вещей. Последствия таких действий были выгодны кому-то другому. Но, следуя философскому учению о причинно-следственных связях, попробуем проанализировать причины данного явления.
Пророческий взгляд в будущее
Что же такого писал Пушкин, что потребовалось так коверкать память о нем в наших головах! Действительно, в некоторых произведениях поэта просматривается какой-то подтекст, аллегория, как говорил Владимир Высоцкий: «Второе дно». А и в самом деле, в прошлом веке, например, не один поэт или писатель подвергались гонениям и искусственному забвению за свои произведения, почему же в XIX веке не могло быть такого же!
Чего же мы не знаем про Пушкина? Может быть, причина в столь противоречивых мнениях о нем лежит не в литературной его деятельности, а где то глубже? В его мыслях-образах, например, которые поэт сознательно или неосознанно вкладывал в свои произведения, и как всегда бывает, кто-то не хотел, чтобы эта информация была принята нами!
Ведь написал же в 1898 году М.Робертсон роман «Тщетность или гибель «Титана»! А потом спустя 14 лет, в 1912 году, грандиозный «Титаник» потерпел крушение, при тех же обстоятельствах, что описаны в романе. Даже если эта катастрофа и планировалась Мировой закулисой (как сейчас иногда преподносят с экрана телевизора), и даже если допустить, что писатель был посвящен в детали этой операции (что является полным бредом), он никак не мог знать всех деталей и подробностей которые так красочно и достоверно предсказал в своем произведении. А значит, напрашивается единственно более-менее правдоподобное объяснение: идея романа возникла в голове Моргана в виде образов, которые он облек в словесную форму. Откуда у него в голове возникла эта информация, пока опустим.
Теперь вспомним одну небольшую, но очень важную деталь. Пушкин всегда сопровождал свои рукописи рисунками-образами на полях и свободных местах листов. Не для того ли, чтобы читатель его лучше понял? Ведь зачастую мы даже свои сны, которые видели ночью, не можем объяснить словами, а только разводим руками и мимикой пытаемся проиллюстрировать обрывки сновидений. Потому мы и не осознаем «всего Пушкина» без его личных рисованных пояснений, которыми почему-то упорно не хотят сопровождать его произведения.
Наверняка вы читали некоторые произведения Пушкина, которые можно назвать странными. В роде как не связанное повествование или повествование без логичного конца. Вспомните, мы в школе с трудом читали до жути скучного «Медного всадника». Да и «законченные» произведения, такие как «Евгений Онегин», «Руслан и Людмила», «Гаврилиада» вызывают после прочтения ощущение, что чего-то не доуразумел. Вот бы где пригодились рисованные комментарии автора!
Приведу в пример одно из самых ярких в плане двусмысленности произведений – «Домик в Коломне» (1830). Сюжет крайне прост и незатейлив (уж никак на Пушкина не похоже): живет вдова с дочкой в трехэтажном доме, со стряпухой в услужении и котом Васькой. Стряпуха умирает, и дочка находит новую кухарку, а через время вдова застает ее за бритьем бороды. И весь сюжет!? Не удивительно, что вряд ли кто вообще слышал про это произведение. И, тем не менее, прочитав его, чувствуешь мощный внутренний конфликт. Не на личностном уровне. Понимаешь, что здесь сокрыт серьезный социальный смысл. Какой?
«Домик в Коломне» – читаем между строк
«Домик в Коломне» состоит из 54-х октав (стихотворный стиль – восьмистишьями): 22 октавы вступления, 30 октав повествования и 2 октавы мораль. Говорю это потому, что публиковали «Домик…» часто в сокращенном виде, без некоторых вступительных октав, мол там все равно ничего интересного нет. Плюс к этому исковерканное изложение истории (не только времен Пушкина) в школе, и из пророчества-предостережения это произведение превращается в неудачную попытку «Пощёчины общественному вкусу». Пушкин предвидел, что будет не понят, в ХХ октаве он прямо пишет:
Ах, если бы меня, под легкой маской,
Никто в толпе забавной не узнал!
Когда бы за меня своей указкой
Другого строгий критик пощелкал!
Уж то-то б неожиданной развязкой
Я все журналы после взволновал!
Но полно, будет ли такой мне праздник?
Нас мало. Не укроется проказник!
И понимая тщетность своих надежд, все-таки пишет эти стихи! Зачем? Как пел И.Тальков в своем посвящении В.Цою, великие поэты приходят в этот мир с миссией свыше и уходят, только выполнив ее.
Действующих лиц этого произведения я уже перечислял. Если представить, что Пушкин ведет речь не об одинокой вдове-старушке, а, к примеру, о Самодержавной Руси, а ее дочь Параша – это русский народ. Не стану приводить цитаты из текста, подтверждающие такие (не мои) предположения. А Параше в помощь была Стряпуха Фекла… О ком это Пушкин? Давайте вспомним, что в пушкинских аллегориях речь идет не о личностях. Под кухаркой Пушкин зашифровал идеологию развития государства. «Бред» – скажете Вы? А почитайте:
Параша (так звалась красотка наша)
Умела мыть и гладить, шить и плесть;
Всем домом правила одна Параша;
Поручено ей было счеты весть,
При ней варилась гречневая каша
(Сей важный труд ей помогала несть
Стряпуха Фекла, добрая старуха,
Давно лишенная чутья и слуха).
Заметьте: Фекла не трудилась, а помогала Параше – странные отношения между дочерью хозяйки и стряпухой, не так ли?
Почитаем дальше! Стряпуха Фекла умирает, а на ее место Параша находит новую кухарку по имени Мавра. Что за имя такое, спросите Вы, не русское, да и есть ли такие имена?
Маленький экскурс в историю! Современником Пушкина (1799–1837) был К.Маркс (1818–1883) создатель новой идеологии, которую мы называем Марксизм. Мало кто знает, что среди близких и друзей он имел прозвище «Мавр». Интересный поворот? При сопоставлении дат, мы можем увидеть, что на момент написания «Домика в Коломне», автор про Маркса этого никак не мог знать.
А первый том Капитала (изложение Марксизма как идеологии) вообще увидел свет только в 1867г. Пушкин предостерегает о легкомысленной замене идеологии для русского народа, со старого отжившего Христианства на новый модный Марксизм. И это таки произошло в 1917 году! Последствия такого поворота истории мы уже осознать успели.
И чем же все заканчивается? Мать с дочерью уходят в церковь, оставив Маврушу дома одну. Но сердце у вдовы не на месте, она возвращается домой и…
Пред зеркальцем Параши, чинно сидя,
Кухарка брилась. Что с моей вдовой?
«Ах, ах!» и шлепнулась. Ее увидя,
Та второпях с намыленной щекой
Через старуху (вдовью честь обидя)
Прыгнула в сени, прямо на крыльцо,
Да ну бежать, закрыв себе лицо.
Не так ли это все и закончилось в 1991г…? Не зря на уроках по литературе в школе нас заставляли читать «Критику…» на изучаемые произведения! Не зря, все как один, преподаватели нас спрашивали: «Что хотел показать нам автор своим творением?» Мне всегда хотелось ответить: «Автор нам показал..!», но поняли ли мы…? Пушкин предсказал смену идеологий! По сути, падение монархии 1917-го и провал марксизма 1991-го. Вот уже больше 20 лет мы живем без идеологии, «быльем при дороге». Не потому ли наше общество так бросает из стороны в сторону уже который год? Может поискать у Пророка как нам дальше жить?
«Домик в Коломне» является также ключом к пониманию «Повестей Белкина» (кстати, Иван Петрович Белкин – это один из псевдонимов поэта). Да возьмите «Египетские ночи», «Пиковая дама», «Сказку о Золотом Петушке» – везде вы найдете второй смысловой ряд.
Пушкин таки явился нам через двести лет в своем развитии? Неужели люди только сейчас созрели к восприятию того, что было понятно ему уже тогда! От какой еще опасности хотел предостеречь пророк нашей эпохи?
Так знаем ли мы Пушкина?
Ещё о «солнце русской поэзии» Тайны «Золотого петушка» А.С. Пушкина
(7 голос, оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Все, что нам вкладывали в голову в советское время, перевернулось! теперь перечитаю Пушкина! Спасибо автору за необычность мышления! *BRAVO*
Отличная статья!!! Спасибо автору за познавательный, аналитический материал, после которого так и хочется перечитать отдельные произведения, чтобы до конца осмыслить глубину, которую он хотел до нас донести. Обязательно найду томик Пушкина и окунусь в его чарующий слог!
Оказывается Александр Сергеевич с Николаем I дружны были. Как сейчас Шевчук с Путиным )))) А говорят, что поэт и тиран не уживаются… Хотя как я понял из статьи, таки не ужились….
Не знаю как там у Шевчука с Путиным, но Пушкин с Николаем I как раз как раз были в хороших отношениях!
Странно, мне казалось я не сильно запутал повествование…
«Император Николай I же видел в Пушкине опасного «вождя вольнодумцев» неоднократно высылал его из столицы, а впоследствии уверял, что он «…насилу довёл Пушкина до кончины христианской». Стоп! Пушкин погиб на дуэли. Значит, дуэль была подстроена? Опять же из истории: кавалергард Дантес слишком явно ухаживал за женой Пушкина, Натальей Гончаровой. Даже в наши дни такое не прощается, тем более в XIX веке. Естественно Дантес знал что делал, иначе бы всячески скрывал свои чувства (если они действительно были).» —
Из этой части текста статьи следует, что Николай убрал Пушкина с помощью Дантеса. Разве нет?
Вы точно статью читали или только пробежались глазами?
«После многочасовой беседы с Пушкиным, Николай I сказал своим приближенным: «Я беседовал сегодня с умнейшим мужем России!» — зачем царю губить «умнейшего мужа…», да еще руками приемного сына французского посла? Проще было еще в 1828 не защищать Пушкина перед Синодом, однако император поступил по другому: — «Я знаю автора «Гаврилиады»! Дело прекратить!»
Пушкина убрали другие силы, те кто в последствии экспортировал нам Марксизм.
Кто именно? Думайте! Я статью писал чтобы люди сами думали и искали ответы на свои вопросы, а не ждали когда им в голову вложат очередную ложь.
У меня сложилось впечатление, что дуэль подстроил Николай. Напрямую он убить общепризнанного гения не мог. Но терпеть вот такие стихи
Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.
царю тоже было невозможно. Но эти стихи поэт писал в 20. А с годами его ум и писательскоая виртуозность только развивались и он становился всё опаснее для самодержавия. И тут очень кстати случилась дуэль и сразу решилось два вопроса: убрали хулигана Пушкина и у царя возник повод показать народу и дворянству своё великодушие и уважение к великому русскому поэту.
А Николаю после декабристов это было надо.
Что же касается неких тайных сил, которые правят миром и нашей страной — возражений нет.
Аргумент!
Думаю, когда два факта противоречат друг другу, нужно проверить достоверность обоих, обратившись хотя бы к информационным источникам. А полученные результаты спроецировать на личность Пушкина и на общество XIX века в целом. Сразу станет ясно какой из фактов сфальсифицирован. Это если объективно.
А субъективно: уж очень кровожадный какой-то Пушкин в этом четверостишии, я такого больше нигде не встречал в его стихах. Можно списать на молодость, но с годами эта гарячность проходит у нормальных людей и прогрессирует у лиц с маниакально-депрессивным синдромом. По отношению к Пушкину первый вариант мне больше нравится.
А вообще-то, целью статьи было не раскрыть конфликт царя и поэта, а показать Пушкина как предуказателя развития нашей цивилизации.
«Может поискать у Пророка как нам дальше жить?» И как?
«… эй! Гражданина…ты туда не хади, ты сюда хади..!»
Любое пророчество говорит чего мы не должны делать, чтобы не было плохо, а все остальное можно!
Выбирайте любой путь, кроме того на котором вас ждет гибель.
Свобода выбора — это единственная свобода которой наделен человек. А свобода слова, свобода вероисповедания, свобода ориентации — это все придумали, чтобы запудрить нам мозги и не дать воспользоваться единственным нашим правом, дарованным свыше.
Как раз недавно читал, что Сартра именно свобода выбора интересовала. А дальше ,что ты будешь делать со своей свободой — твоё дело.
А я в этой связи подумал, что это же бесконечная цепь выборов. Выбрал из двух тропинок одну, а она привела к болоту. И опять выбирай: остаться на берегу — или в трясину. И так далее.
В итоге получается, что формально свободный человек вынужден всё время думать над выбором и как бы не жить, потому что некогда — всё время выбор надо делать. И в этом смысле — раб свободнее, как это не парадоксально. За него выборы делает хозяин. А в это время раб свободен думать, о чём ему хочется. А ведь наша настоящая жизнь — в мысли. Ведь всё что не осмысленно, с нами как бы и не произошло….
Для многих необходимость выбора страшнее гангрены. Привычный подзатыльник намного приятнее. Но отказ от выбора — тоже выбор. Так что выбирайте тщательно, особенно тщательно выбирайте врагов. Пушкина сделал Дантес. До рокового выстрела этого разгильдяя никто всерьёз не принимал. За то и люблю, до сих пор главы наизусть помню.
Так процесс выбора это и есть творчество, процесс осознания жизни! Ощущение жизни во всем ее многообразии.
А рабу думать некогда, он должен работать на хозяина.
А сегодняшние рабы озадачены не выбором как жить и чем заниматься полезным, для себя и для своих детей, а единственной целью где взять деньги, чтобы купить не нужные в действительности вещи которые им прорекламировали по телевизору. %)
Нам в голову вкладывают чужие мысли, чужие цели, чужие ценности и заставляют принимать чуждые нам решения под вывеской, что это все для нашего же блага. *CRAZY*
Фильм «Матрица» 1ч.
Сейчас это стало уже слишком заметно потому, что обрело всемирный масштаб.
Самый лучший раб — который не понимает, что он раб.
Цепи на руках видны — мерзость в наших головах нет! И чтобы от нее очиститься надо хотя бы на пару мгновений допустить что она там есть ;)
В этой связи подумалось о судьбе Пастернака. Он написал гениальный роман о человеке, отстаивающем свою личную свободу в обстоятельствах трагических для такого мироощущения.
А когда после Нобелевки за «Доктора Живаго» переделкинские соседи перестали с ним здороваться, он заболел и умер, потому что автор, такой свободный в творчестве, оказался несвободным в социуме. Иначе бы его не затравили.
То есть, свобода возможна только в иллюзорном, выдуманном социуме. Например, в романе, который сочиняешь. А в реальном обществе, мы вынуждены подчиняться если не конкретному барину, то некоему коллективному его воплощению, которое навязывает нам определённый способ жизни, далеко не всегда совпадающий с тем, как бы мы хотели жить на самом деле.
А если ты выходишь за рамки этого социума — он начинает тебя убивать. И твоя свобода превращается в вечный поиск вариантов побега от агента Смита.
Ну да «Матрица»…
Вот удивительно: «свобода есть испытание Силы». Каждый, кто испытывал силу в момент решающего, судьбоносного выбора пути, наверняка испытал клаустрофобию несвободы от мук рассуждений))) Бросившему жребий легче- свобода выбора тут же открывает путь, притупляя размышления. Но впадающий в игру с жизнью, впадает в ещё большую зависимость-случай… И?…..
Но ведь каждая личность хочет этой свободы!
Если общество подавляет творчество своих членов значит это общество не правильно организованно!
Кем? ведь не сами же личности генерируют «нечеловечную» структуру общества!
Думаю что и Творец тоже задумывал человечество не как общество рабов и хозяев!
Значит есть кто-то «хитросделанный» который паразитирует на всех остальных, а чтобы остальные не нарушили его идилию, он и придумывает нам «матрицу». То есть формирует наше сознание с помощью оружия, финансовой системы, религий, системы образования, различных субкультур, псевдоморали…
Надо допустить мысль, что можно переделать мир, и чем больше людей эту мысль допустят, тем скорее наше общество реорганизуется в «человечное».
А для этого каждый должен взять на себя ответственность за общество в котором живет, а не жить по принципу: «моя хата с краю»
У нас — славян есть хорошая народная сказка, о том как отец сказал своим сыновьям веник сломать, сначала целиком, а потом по прутику. Связанный ни кто не сломал, а по прутику — легко! ничего не напоминает?
Нас переломали всех по одиночке, а мы даже не поняли этого…
… а случайностей не бывает! Любая случайность есть реакция окружающего мира на ваш выбор.
Правильный выбор — случай становиться приятным сюрпризом
Не правильный — не приятным..!
Бог с нами говорит языком жизненных обстоятельств. Только вот всегда ли понимаем мы этот язык?
А жизненные обстоятельства есть ничто иное как «случайные» последствия нашего выбора, иногда сформированные под влиянием окружающих нас людей
Да, всё так и есть, мы, творческие, так всё происходящее с нами и объясняем. Но совершенной природной свободе личности всегда встанет в противоречие свобода гражданская с её этическими, социальными и мещанскими ограничениями(случай с Пастернаком). А вот Гюго начал свободу с иронии… Очень интересные, неожиданные мысли у Гессе о юморе и о трагизме полностью свободных духом:
«Те немногие, что вырываются, достигают абсолюта и достославно гибнут, они трагичны и число их мало. Другим же, не вырвавшимся, чьи таланты мещанство часто высоко чтит, открыто третье царство, призрачный, но суверенный мир – юмор.» И вот:
«…которые чувствуют себя призванными к абсолютному, а жить в абсолютном не могут, – у них, если их дух закалился и стал гибок в страданьях, есть примирительный выход в юмор.|||| концепция Гессе о юморе.
Но разговоры о Пушкине интереснее)) Жаль, что ушли от темы
Свобода, Любовь, Равенство, Братство, 10 заповедей — это вечное стремление человечества к недостижимому идеалу….
Удивтительно не то, что идеал недостижим, а то, что человек к нему стремится…..Ведь этому же нет рационального объяснения…
По моей индивидуальной версии — там, откуда мы приходим и куда идём, мы живём в Свободе, Равенстве и т.д.
А тут только помним об этом, как помним во сне, что где-то и когда-то умели летать…
И пророческий дар великих поэтов — тоже память о будущем. Грубо говоря всё выглядит так.
Там, в вечности все живут в свободе и братстве и иногда отправляются в командировку сюда. Но в разные времена. А потом, вернувшись рассказывают о временах где были.
Так и Пушкину.перед отправкой на землю кто -то из побывавших рассказал за бутылочкой чего-то райского, о жизни в течение будущих 200 лет. А он тут не помнил, кто он такой, поэтому думал что грезит и пророчит..
Вы очень хорошо сказали. Мне понравилось. Спасибо.
Хочу добавить, что молодому украинскому государству очень не хватает Вашей поддержки. И Ваша свобода состоит не в том, чтобы свободно критиковать, а в том, чтобы формировать украинское мировоззрение, украинский стиль и взгляд на жизнь (он особенный, сродни украинской природе), а это большой умственный и душевный труд, сравнимый с переоценкой ценностей.
Возвращаясь к теме Пушкина, скажу, что лично мне удивительно и непредставимо, то как он мог писать такие виртуозные, великие, совершенные стихи, как, например: «Я Вас любил…». Это же кусочки космоса!
Я сам сочинитель текстов и, владея основами поэтической техники, вижу, как делали стихи Маяковский или. скажем, Баратынский. То есть, понимаю, что вот тут с неба у него упало, а тут сам додумал…
А у Пушкина есть ощущение полного, а не частичного овладения приёмами космической гармонии. Такое же ощущение у меня возникает когда я третью часть Лунной сонаты Бетховена слушаю. Мне кажется что это чудо, шаг в нечто нечеловеческое….
И если человеку , дано сделать такой шаг, то уж предугадывать такие мелочи как: марксизм, либерализм, национализм и прочее будушее, .для него вообще никакого труда не составляет.
Дар Пушкина — от Бога. И объяснять это нам не под силу. И трактовать всё бессмысленно. Он есть и Он будет. КАКОЕ ЭТО СЧАСТЬЕ!
Смирение — худшее из добродетелей!
В нас воспитывают смирение к несправедливости, а не стремление сделать этот мир лучше.
А мораль… Моралью считается то что нормально для большинства. В прошлом веке гомосексуализм считался психическим заболеванием, а сегодня папа римский разрешил геям быть священнослужителями, и наших детей усыновляют гомосексуальные пары. Это не природно, значит это деградация общества. Нашу мораль искусственно опускают, свободу подменяют беспределом и пугают нас же: «Свобода это крах общества!»
Свободу выбора может иметь только осведемленный человек! Без понимания, без знаний выбор превращается в слепой жребий. По этому и убивают нашу систему образования, чтобы человек умел считать, но не умел расчитывать. Пораспросите своих детей, чему и как их учат в школах и в ВУЗах. Программы радикально отличаются от тех по которым учили нас в Союзе. Детей сейчас не воспитывают, а выращивают! Калейдоскопическими идиотами! А нас — родителей — ограждают от вмешательства в этот процес по средством ювенальной юстиции.
Проще всего сказать: меня это не касается! что я смогу один? это дело лично каждого!
Ошибаетесь, Уважаемый! это дело общее!
Если Свободных людей будет большинство, мы все будем жить в идеальном обществе!
И такое общество вполне реально! Его просто нужно построить, вместе!
Построить идеальное общество — утопия. В этом мире невозможно. Чтобы было идеальное общество нужно всем стать идеальными. А как? Хорошо когда неравнодушных людей будет больше, например, как автор статьи, чувствуется, что ему не все равно, что происходит вокруг. Но как говорится, извините: » пиздеть не мешки ворочать».
Давайте,что-то делать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Брат (или сестра)! Мешки ворочать будем вместе!!!
В связи с вышесказанным, не могу не привести мои любимые строки Антон Палыча из «Дяди Вани»
«Соня. Что же делать, надо жить!
Пауза.
Мы, дядя Ваня, будем жить. Проживем длинный-длинный ряд дней, долгих вечеров; будем терпеливо сносить испытания, какие пошлет нам судьба; будем трудиться для других и теперь, и в старости, не зная покоя, а когда наступит наш час, мы покорно умрем и там за гробом мы скажем, что мы страдали, что мы плакали, что нам было горько, и бог сжалится над нами, и мы с тобою, дядя, милый дядя, увидим жизнь светлую, прекрасную, изящную, мы обрадуемся и на теперешние наши несчастья оглянемся с умилением, с улыбкой — и отдохнем. Я верую, дядя, я верую горячо, страстно…
(Становится перед ним на колени и кладет голову на его руки; утомленным голосом.) Мы отдохнем!
Телегин тихо играет на гитаре.
Мы отдохнем! Мы услышим ангелов, мы увидим все небо в алмазах, мы увидим, как все зло земное, все наши страдания потонут в милосердии, которое наполнит собою весь мир, и наша жизнь станет тихою, нежною, сладкою, как ласка. Я верую, верую… (Вытирает ему платком слезы.) Бедный, бедный дядя Ваня, ты плачешь… (Сквозь слезы.) Ты не знал в своей жизни радостей, но погоди, дядя Ваня, погоди… Мы отдохнем… (Обнимает его.) Мы отдохнем!
Стучит сторож.
Телегин тихо наигрывает; Мария Васильевна пишет на полях брошюры; Марина вяжет чулок.
Мы отдохнем!
Занавес медленно опускается «
Видимо, сейчас мы подходим к тому жизненному этапу, когда спираль развития общества завершая свой оборот может «наступить на те же грабли.» Помните, как у Чернышевского в романе «Что делать?,»новые люди — посредники между пошлыми и высшими людьми. «Рахметовы — это другая порода,- говорит Вера Павловна,- они сливаются с общим делом так, что оно для них необходимость, наполняющая их жизнь; для них оно даже заменяет личную жизнь. А нам, Саша, недоступно это. Мы — не орлы, как он». Мораль героев Чернышевского в известном смысле не потеряла своей актуальности и в наши времена, когда усилия некоторых людей направлены на пробуждение человека от нравственной апатии и безинициативности, на преодоление мертвого формализма. «Велика масса честных и добрых людей, а таких людей мало; но они в ней — теин в чаю, букет в благородном вине; от них сила и аромат; это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли».
Интересно, а что у Пушкина в других произведениях? Например в Руслане и Людмиле.
Там он тоже о чем то предупреждает?
Есть такая игра. Берёшь , открываешь любую книжку на любой старничке и читаешь про своё будущеее. Часто бывают просто потрясающие предсказания…..
Единый государственный экзамен по истории выпускники школ Иркутской области сдавали 30 мая 2013 года.
Коллекция( фрагмент) курьезов, собранных в результате проверки работ. Подборка подготовлена доцентом кафедры мировой истории и международных отношений ИГУ Сергеем Шмидтом.
Как отмечает сам составитель коллекции, «общее впечатление такое: год от года продолжает снижаться количество грубых и грубейших фактических ошибок (Великую Отечественную, например, довольно уверенно отделяют от Отечественной войны 1812 года, Ленина не путают с Ельциным, 1920-е не путают с 1990-ми и т.п. (по крайней мере, всего этого намного меньше, чем раньше). Однако нарастает какое-то цунами так называемого «наивного письма». Школе надо учить школьников просто писать тексты – учить внятно и более или менее «не по-детски» излагать свои, если не мысли, то хотя бы знания. Провал намечается по этой линии».
НИКОЛАЙ ПЕРВЫЙ И ЕГО ЭПОХА
«При Николае I общество превратилось в стадо».
«Николай просто хотел навести порядок в головах поданных».
«Крестьянам тоже хотелось взбунтоваться против Николая I, но декабристы не взяли их на Сенатскую площадь. После этого крестьяне возненавидели всех».
«Декабристов ждала гостеприимная Сибирь».
«Декабристы виновны в том, что из-за них закрутили гайки.
«Чаадаев это умственный деятель времен реакции Николая I».
«Мыслящим людям все время чего-то хочется. А властям не всегда хватает для мыслящих людей, ведь самим надо».
«Московский университет это единственное место при Николае I, где можно было нести, что угодно, не опасаясь, что тебе закуют рот кандалами».
«Все, кто не хотел быть серой лошадью, поступали в московский университет, ведь там преподавал сам Чаадаев».
«Когда общественная жизнь подавляется, есть только два утешения – водка или философия Гегеля».
«Николай I понимал, что от увлечения философией прямой путь к двойным стандартам».
«На либеральные умы опустилась цензура».
«Иметь либеральный образ мыслей не значит быть государственным преступником или алкоголиком».
«Стоило только было намекнуть на либеральный образ жизни и могли отправить в Сибирь».
«Его политика повернула либеральные умы вспять».
«Когда общественная жизнь подавляется, есть только два утешения – водка или философия Гегеля». — да!!!
Свободы сеятель пустынный
Я вышел рано до звезды
Рукою чистой и невинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя
Но потерял я только время
Благие мысли и труды.
Паситесь мирные народы,
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
…тоже стихи Пушкина