В Сумах расскажут о науке будущего
С 1 октября 2014 года в Сумском государственном педагогическом университете им. А.С. Макаренко будет прочитан необычный курс «Этика — наука будущого».
Читает его преподаватель вуза, многолетний руководитель Молодёжного драматического театра СГПУ им.Макаренко, писатель и философ Александр Васильев.
Тематика лекций: «Человек и Вселенная», «Время», «Забытые природные качества человека», «Реинкарнация как природное явление», «Любовь и Божественное поле Любви», «Лицом к образованию и культуре.»
В списке разбираемых вопросов: «Живая Вселенная», «Работа мозга или взаимодействие Человека и Вселенной», «Размышления о новой парадигме», «Мысль и материя (к методологии Новой науки)», «Метафизика и философия науки», «Возможна ли этика науки?», «Древнее и современное мышление, «Целостное миропонимание и экоэтика 21 века» и другие.
Каждая лекция завершается по следующей схеме: Семинар . Три минуты славы. Утверждение. Дополнение. Опровержение. Диалог.
Занятия будут проходить в актовом зале вуза.
Среда 11-13:00, Пятница 13-15:00, Воскрксенье 13-15:00
В неделю прорабатывается одно направление.
Подробности можно уточнить по телефону 095 543 83 39
(3 голос, оценка: 2,33 из 5)
Загрузка...
Потрясающий курс, все это мне пришлось постигать самой, в том числе и библию. У нас столько дурного было, типа советской истории или научный коммунизм. Жуть какая-то.
Слава Богу, что пришли другие времена, хоть и очень сложные. Хотя Блаватская, Анни Безант, Елена и Николай Рерихи — все это есть и в «Живой этике». Рада за студентов.
Неделю назад мне довелось побывать на лекции Сан Саныча о времени (отдельной темы об этом на сайте нет, поэтому пишу, где нашла). Хочу поделиться своими, далеко не позитивными, впечатлениями. Мой, возможно, небольшой опыт общения с философией всё же позволяет мне отделять настоящую философию от псевдоинтеллектуальных рассуждений. Я выпускница философских факультетов двух крупных городов, кроме занятий дополнительно посещала лекции и конференции, постоянно слушаю записанные в аудио или видео формате лекции, поэтому сталкивалась с разными философами, интеллектуалами и не очень. Есть достаточно молодые лекторы, более глубинно и системно схватывающие сущность вещей. На услышанной лекции системы не было никакой, основные понятия не раскрыты совсем, определения были даны так, что ещё более запутывали, многие высказывания вступали в противоречия друг с другом. В итоге целостности никакой, всё это напоминает какой-то лютый, бешеный микс из разных религий, наук, теософских и антропософских учений, религий нью-эйдж, которые совсем между собой не ладят. Отказ отвечать на мой вопрос для меня прозвучал, как признание в собственной некомпетентности и непрофессионализме, а также высочайшем самомнении эдакого «гуру». Финальное обсуждение вообще напомнило беседу студентов-первокурсников под бутылочку вина. Всё это безосновательно и голословно. Единственное, что получается у лектора — это изобразить из себя многомудрого старца. Многих может привлечь обилие умных словечек и претензия на интеллектуальную элитарность, однако за этим ничего не стоит. Единственное, что я вынесла из лекции — это пара банальных истин, не стоящих того, чтобы тратить время на поездку и напрягать мозги, тщетно пытаясь понять сказанное и соотнести хоть с чем-то. А юным слушателям, не прошедшим курс философии, не разбирающимся в религиях и сектах, вообще вредно посещать такие мероприятия, это только уведёт их от истины и создаст хаос в голове. Такие беседы не должны быть публичными, дома в кругу почитателей это более уместно, в другом же случае — это просто бельмо на ясных глазах философии.
А у меня другое мнение. Лектор, излагающий такие сложные мировозренческие проблемы вовсе не должен сообщать системные знания и факты. Это всё и в книгах можно почитать, тем более, что это не научный. а скорее театральный курс, то есть попытка познать мир ещё и с помощью иррационального.
И вот быть таким иррациональным рассказчиком у Сан Саныча получается великолепно! Он в процессе своего монолога как-то заводит мышление слушателей и делает их (меня точно ) бодрее умом, что-ли.. И в этом его цель!
Не зря же во второй части звучат такие умные вопросы из зала….
А как же, по-вашему, излагать сложные проблемы? Так, чтобы в голове возникало общее представление или чтобы слушатель ещё больше запутывался? Не в том ли секрет любого достойного произведения или концепции, что в нём гармонично объединены иррациональное и рациональное начала?
Без иррационального элемента, получаемого в момент озарения, может возникнуть лишь сухая теория, а без рациональной упорядоченности — аморфная масса, пустой звук… Ведь даже в небольшом четверостишии должна быть своя логика, в нём каждое слово должно быть на своём месте и ничто не может быть случайным. Иначе выходит набор слов. Тем более мировоззренческая концепция, претендующая на всеохватность, должна, обязана быть стройной, ЦЕЛЬНОЙ. К тому же невозможно создать концепцию, оторванную от откровений, данных людям в прошедшие эпохи, от опыта человечества, этой связи я практически не увидела, лишь кое-где мелькали и гасли какие-то проблески.
У меня сложилось впечатление, что на лекции были представлены размышления, которые не основаны ни на чём. Тогда, может быть, Вы подскажете, какие книги почитать, чтобы уяснить для себя смысл лекции, чтобы я изменила своё мнение? А, впрочем, зачем я задала этот вопрос…
Я понимаю, что Вы воспринимаете это не иначе, как возможность пообщаться и побыть с симпатичными Вам людьми, что ж, это хорошо для Вас, но бесполезно, а иногда и вредно для культуры. Боюсь, что дальнейшее продолжение беседы будет беспредметным…
Уважаемая Мария, что ж Вы меня так быстро приговорили? А вдруг я что-то знаю… )))))
Но как скажете… )