О роли культуры в построении демократического государства. Попытка манифеста

imagesРабство – это состояние, при котором мы не общаемся со своим внутренним миром, а безусловно следуем манипулятивным рекомендациям сильных из мира внешнего: держись за свою цепь, ибо с ней напрямую связаны твоя будка, твоя сахарная кость….. и т.п.    Безнадёжная запутанность мнений, глобальная дискуссионность всех  мировоззренческих вопросов, незатихающая ревизия прошлого –  кому это выгодно, понимают многие. А на вопрос: «Как выйти из замкнутого круга интеллектуальной агрессии, когда «хозяева жизни» ведут по тебе огонь со всех СМИ», —  пока очевидного ответа нет.

 Я в своих дальнейших размышлениях буду апеллировать к мысли,  прозвучавшей в одном из интервью на сайте АТС:  «Народ должен созреть  до осознания необходимости   возникновения гражданского общества, и тут большое значение имеют деятели культуры  и историки.  А политики обязаны сформировать соответствующую правовую и политическую систему для реализации чаяний народа» (Семён Салатенко).  Похоже, что решение именно в этом разделении функций.  И  в  новом понимании роли культуры в обществе, а точнее,  возвращающем к исконному. Поясню.

Главная беда нынешнего постсоветского общества заключается в отсутствии необходимости решать общие проблемы сообща. В идеале, как только власти принимают некое антинародное решение, граждане должны тут же спешить на площадь, собираться там всей громадой и со-общать власти,  что решение её народу не нравится. Это единственный способ жизни при демократии. Если в обществе такой внутренней, имманентной (той, которая сильнее страха) потребности нет – значит, его граждане по сути – рабы и им нужен тоталитарный вождь. И тогда можно будет сидеть дома. А очень часто – не дома.

Иными словами,  государство, в котором комфортно жить всем, могут построить только свободные люди.   

Законы работают лишь тогда, когда большая часть общества принимает свободное решение соблюдать их добровольно.  Эта мысль Мераба Мамардашвили может быть реализована двумя способами. Или путём «демократии кольта», как на заре формирования государства США, или путём повышения культурного  уровня большинства населения настолько, чтобы люди были способны соблюдать договор. Чтобы нарушение законов вызывало, прежде всего, общественное моральное осуждение, а потом уже  полицейское.  Чтобы человек даже на пустой улице стоял у светофора и ждал, когда загорится зелёный свет. А на красный  — нельзя. И не потому что штраф, а потому что стыдно. 

defaultВот тут  как раз и наступает указанное в цитате разделение полномочий политиков и людей творчества. Политики должны так сформулировать законы, создать такую систему, при которой громаду, пришедшую на площадь, не разгоняли бы водомётами и дубинками (при соответствующем, разумеется, поведении).  Также в их функции входит законодательное утверждение максимально простого способа донесения мыслей громады до властей.

Иными словами, задача политиков – выработка технологии общения власти с народом.  И всё. А уже в процессе такого непрерывного общения возникает действительно государство, а не иго богатых и сильных.  Но для того, чтобы это общение возникло, надо, чтобы  начальник, выйдя на площадь, видел там не пустоту, а граждан, которые пришли с ним общаться. Очевидно, что трусы и рабы на площадь не пойдут.  Туда пойдут только те, в ком проснулось лучшее, что есть в человеке. 

Так вот, задача имеющих талант творить как раз и состоит в пробуждении лучшего в нас. Формулу эту уже давно вывел А. С. Пушкин: «И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал,  что в мой жестокой век восславил я Свободу и милость к падшим призывал». Свобода и милосердие – вот о чём всё время разными словами, знаками и способами говорит искусство. А если оно об этом не говорит, то при любом запредельном уровне мастерства – это не искусство, а субкультура.

Несвободными  мы становимся, когда растворяемся в мире внешнем. Поэтому надо возвращаться к себе.  И единственный способ, оставаясь в социуме, вернуться к своему внутреннему миру – это общение с классикой искусства (не с субкультурами!). Нужно читать, слушать хорошую музыку, ходить в театр, вникать в живопись – только не устремляться при этом мысленным взором в бессмысленные небеса неясных ощущений, а напротив,  пытаться обнаружить и осмыслить в себе внутренний отклик. И он сразу нас вернёт к пониманию реальных ценностей человека.

К слову, говоря об искусстве, нужно подчеркнуть,  что сами люди творчества тут находятся в двусмысленной ситуации. С одной стороны – они, как трансляторы музыки высших сфер, просто творят,  очень часто неосознанно, а потом много, по-человечески суетно, хлопочут, чтобы как-то пристроить свои творения в социуме. А с другой – творцы, как все граждане, должны общаться с лучшими  образцами  литературы,  поэзии, музыки, не замыкаясь в своей узкой области, то есть должны смотреть на свой внутренний мир, отрешившись от служения  личному дару.  Иначе рискуют остаться без индивидуальной  свободы, как тот сапожник без сапог. Я уже не говорю о профессиональной необходимости постоянного расширения  диапазона художественных ассоциаций.

 im54agesПоведём итог. Искусство создаёт истинный общественный идеал.  Чем больше людей делают общение с искусством частью своей жизни, тем большая часть стремиться приблизиться к идеалу. Поэтому сейчас каждый,  кто занимается творчеством,  помогает культуре или активно читает, посещает концерты, выставки –  выполняет великую социальную миссию. Он формирует цель для каждого члена общества: вернуться к себе и таким образом стать настоящим гражданином. Тем самым гражданином,  который первым делом  спешит на площадь, когда власть  управляет плохо. 

На столбовую дорогу цивилизации нас выведут не политики, а  поэты,  музыканты, художники… В  СССР именно они, в итоге, подорвали тоталитарную идеологию и вложили в души людей стремление к свободе. Другое дело,  что в тот момент в советском обществе не было политической элиты, обладающей демократическим мышлением. То есть на дорогу-то вышли. А дальше…   Но разговор о политиках и политике  – уже не наша тема.

 Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com

 

 

 

 

 

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (оценок ещё нет)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:


комментария 34

  1. Сергей Тихенко:

    Манифесты издавали цари — обращаясь к народу. Манифесты провозглашал народ — обращаясь к царям через своих вождей. Манифест-это желание, сконцентрированное в каком-то документе или спиче начать жить лучше, уже с завтрашнего дня. Увы…
    Некоторые люди (немногие) примеряют на себя роль Мессии и хотят спасти (улучшить) этот мир. Снимаю перед такими шляпу. Даже с учетом того, что ни один, даже Тот, кто был распят на кресте, с этой задачей не справился.
    Игорь решил улучшить этот мир с позиций знакомой ему стороны жизни- искусства и культуры. И рецепт несложный-читать хорошие книги и слушать хорошую музыку. В идеале-верно. На практике…
    Самая главная проблема-сколько людей удастся обратить в эту веру? Ну, допустим, человек 50 в 270 000 тысячном городе. Т.е. 0,01 %. Сложно с таким количеством сделать революцию в умах.
    Жестокие реалии. Показательно открытие базара-сарая «Мануфактуры». Ни одно даже самое грандиозное культурное событие в г.Сумы и рядом не стояло по интересу и посещаемости со стороны сумчан.
    Но это не значит, что Игорь не прав. Еще как прав. Просто не стоит ждать результат, а наслаждаться процессом. Как успел высказался старик Бернштейн (Троцкий), пока ему не повредили темя ледорубом «Движение-все, конечная цель-ничто».

    • Ирина Проценко:

      Ну, да: стакан пустой на 99,99%
      Серёжа, ну мы же говорим, что он полон на 0,01%….
      И мы же строим капельницу smile
      кап да кап… а?

    • Игорь Касьяненко:

      В данном случае я скорее ищу вариант ответа на вопрос: Почему все хотят, а страна не получается? Вот предположил, что от дикости..

      Кстати, манифест — это же от английского moneyfest — фестиваль денег! smile

    • Евгений Фулеров:

      Про движение и цель не он первый сказал. Это кто-то из революционеров 19 века. Как бы не Нечаев сформулировал в своем катехизисе.

    • Иванович:

      Ошибочка вышла, досадная. Цитата правильная, но принадлежит она Эдуарду Бернштейну, а не Лейбе Давидовичу БРОНштейну, жертве ледоруба

  2. Bobby_kotick:

    Не люблю Булгакова. Ни как писателя, ни как личность. Но что-то вспомнились его строки:

    …. и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости ….

    • Игорь Касьяненко:

      smile smile smile

      • Евгений Фулеров:

        Правильно, Игорь. Bobby_kotick-а только любовью можно прикончить, иначе его не возьмешь. Вон Наталья попробовала силой и не получилось.

        Но, кстати говоря, зачем вам эта политика и обустройство общества? Помогите лучше нам с Ириной с Коперником разобраться. Намного ведь интереснее. Я вот нет так давно о Галилее думал. Не мог он инквизиторам произнести фразу: «А все-таки она вертится!» Брехня это, приписка. Вы же были знакомы с КГБ, представляете, что с вами было бы, если бы в конце собеседования вы добавили: «А все-таки анекдоты правильные»?

        • Игорь Касьяненко:

          Евгений, я скорее не о политике тут думал, а о том, как сделать, чтобы граждане соблюдали законы. Путь с ментом над каждым — мне не нравится. Значит надо, чтобы все хотели жить по закону и такое поведение стало социальной парадигмой. Мне кажется, что размышления над этим вопросом — сто процентов наша тема.

          Относительно Галилея. Не знаю как реальный Галилео, но тот мифический персонаж, которого мы сейчас изучаем в школе, сумел так себя пропиарить, что я хочу верить в его бесконечное мужество и полную невосприимчивость к боли. Как верю в то, что кроссовки фирмы «Риmа» не рвутся никогда. smile

          Bobby_kotick как ник взявший на себя неблагодарную функцию мягкого троллинга, очень ценен для нас. Иначе мы утопим друг друга в меду ( или в мёде?) %)
          К слову, несколько лет назад в сети был такой персонаж, постами которого я зачитывался. Они были одновременно нахальными, острыми и умными. Он маркировал свои сообщения ААА или А?А?А? Bobby_kotick — это не Вы случайно? smile

          • Bobby_kotick:

            А знаете, Игорь, вы ведь сделали самое сложное, что можно сделать в данной ситуации — Вы начали с себя. Вот я бы на этом и остановился. Столько мног было всяких мессий, пророков и радетелей за счастье человеческое. Вам оно надо быть рядом с ними? Сомнительное удовольствие smile

          • Игорь Касьяненко:

            Я наверное плохо написал этот текст sad (сам понимаю….) В нём по задумке не должно было быть никакого мессианства, а напротив — радость от того, что кажется есть свежая идея! Жалко sad

          • Евгений Фулеров:

            Ну, если уж на то пошло, тогда я оговорюсь. Но только оговорюсь о своей точке зрения, в спор вступать не буду.
            Ни в коем случае граждане не должны жить по закону. Нам тогда всем хана. Мы перестанем быть людьми, потому что исчезнет самое ценное в человеке — право выбора. Это его изначальное право, которое у него не может забрать даже Господь. Законы должны и будут нарушаться!
            Я летел из Вены в как его, забыл, столица Дании. Сажусь в самолет и смотрю на время на мобильнике. А рядом подсаживалась одна местная зараза, которая улыбалась мне во весь рот, желала счастливого полета и еще чего-то, чего я не понял. Только я достал мобильник, как она испарилась и через полминуты появилась в окружении стюартов. Вобщем тут же сдала меня вчистую. Я понимаю, что теракты и т.д. Но у меня нет сомнений, что эта законопослушная зараза сдала бы меня и по любому другому поводу.

  3. Виталий Сергеев:

    Вспомнилось стихотворение Анны Гершаник

    Когда-нибудь нас откопают,
    Стряхнут с нас архивную пыль.
    И наша эпоха слепая
    Войдет в незнакомую быль.

    И люди узнают, как страшно
    В предательстве, в боли, в огне
    Мы бились на позавчерашней
    И периферийной войне.

    Дрались не за золото премий —
    За жизнь, против смерти и тьмы,
    Не зная, что ВРЕМЯ в то время
    Творили другие. Не мы.

  4. Тамара Кубракова:

    Игорь, а в чем, собственно, свежесть идеи? Что политики «обязаны», а граждане «должны»? Эти два слова ты с удовольствием употребляешь в статье. Мне кажется, что это противоречит мысли Мамардашвили о СВОБОДНОМ принятии решений о соблюдении законов. Мотивация поведения людей — процесс сложный и неоднозначный.
    Как пример (цитата из Википедии):
    Теория разбитых окон — теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.) в 1982 году[1]. Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.

    • Игорь Касьяненко:

      Тамара. И да и нет. Цитата из Википедии — замечательное подтверждение моих слов. В этом и суть, что если кто-то разбивает окно, то это становится проблемой всего общества, которое добровольно договорилось окна не бить.
      А прежде всего это — проблема того, который побил окно — и её решение — или умереть со стыда, или на худой конец вставить новое smile

      Относительно «Должны и обязаны».Да. Тут у меня в тексте стилистический прокол. Лажа в общем. Согласен. Конечно же правильно было бы вместо «обязаны» писать — «имеют внутреннюю возможность поступать только так».

      А вместо «должны» — » не видят для себя другого выхода кроме…»

      Мне Лара Ильченко сразу сказала, что тут прокол в стилистике текста. Но я такой был радостный от прихода идеи, которая мне кажется светом в конце тоннеля… Вот так. Видимо мне высшие силы поручили донести её до людей, а я на радостях перегнул палку и опозорился… *SORRY*
      Вот все беды человечества в этом — высшие силы не тем поручают доносить свои мысли людям…. *HELP*

  5. Игорь Касьяненко:

    Ха! Представляю себя. Сажусь я в самолёт и тут какой-то террорист-смертник начинает с мобилы сообщать, подельникам, что его уже можно подрывать. Ну я может быть бы для начала оглушил ещё . А потом бы конечно побежал стюартам сдавать smile
    Как я понимаю, единственный способ реализации свободы — это всеобщая договоренность относительно ряда табу. Я это и пытался сказать в основном тексте. Как только кто -то начинает житьбез табу — он делает меня несвободным.
    Относительно замечательного стихотворения Анны Гершаник. Как стихи — да!. Но для человека — весь мир периферия. Индивидуальная судьба обретает смысл только тогда, когда ты её проживаешь так, будто от тебя зависит судьба мира…. А иначе ты как бы и не живёшь….

    • Евгений Фулеров:

      Игорь, не сопротивляйтесь, вы расстреляны. Мало ли что вы пытались сказать в основном тексте, сказалось то, что сказалось. Перенесите поражение мужественно.
      «Но был один, который не стрелял». За фразу «Индивидуальная судьба обретает смысл только тогда, когда ты её проживаешь так, будто от тебя зависит судьба мира» вас безусловно поддержит Ирина. Она в упоении от эпохи Возрождения, а это предложение идеологически из той оперы. Само собой, Рубенс, там, Боттичелли, Рафаэль тоже с вами, но Брейгель за вами не пойдет, он нормальный мужик.

      • Игорь Касьяненко:

        Я не убит. Я — ранен. Мысль в моем тексте изложена гениальная. Изложена плохо — тут согласен. Так я может быть впервые в жизни излагал гениальную мысль. Привычки нету и мастерства, пока. Это же не просто какое-то блабла. Это мысль! Это как на Эверест полез бы тот, кто выше памятника сахару не лазил.
        И ВСЁ-ТАКИ ОНА ВЕРТИТСЯ! *DANCE*

  6. Татьяна:

    Как по мне, то если бы каждый просто занимался своим делом, и делал это с любовью и хорошо, не в чемоданном настроении, а с любовью, то это уже дало бы многое. Это путь к нормальному принятию действительности и к адекватному обществу. Оно (общество) состоит из индивидуумов. Потому психическое здоровье отдельного каждого взятого дает здоровое в целом. И только в такой атмосфере можно создавать и творить. Конечно, искусство рождает шедевры и в других ситуациях. Но какой ценой? Путем протеста и самопожертвования…

  7. Виталий Сергеев:

    Насчет того, чтобы жить так, будто судьба мира зависит от нас, это романтично, но не реально. К тому же похоже на гордыню. Впрочем, в стихотворении, на мой взгляд, речь идет не о том, что мы не должны пытаться (ведь творят же время другие), а о том, что драться в позавчерашней войне не продуктивно. Периферийность — в мировоззрении.
    Конечно, можно продолжать делать вид, что мы начали жить с 91 года, что не было ни марксизма с его блестящим анализом нашего бытия, ни антиколониальной борьбы, ни бомбардировок Югославии, ни… Словом, те, кто хочет научиться летать, должны начинать с сопромата и аэродинамики. На мой взгляд.

    • Евгений Фулеров:

      Блеск! Точно написано!

    • Игорь Касьяненко:

      Ну нет. Если жить индивидуальную судьбу не считая что судьба мира зависит от тебя, то тогда ты отказываешь себе в сампопознании, потому что обнаружить себя можно только во взаимодействиях, то есть в сражениях за спасение мира, который полностью реализован в каждом из нас. . Иными словами, ты просто не живёшь. ..

      Основная идея марксизма — «Как по мне, то если бы каждый просто занимался своим делом, и делал это с любовью и хорошо, не в чемоданном настроении, а с любовью, то это уже дало бы многое» ( Татьяна). Именно этого и хотел Маркс.

      Маркс видел общество, в котором люди мало того что занимаются освобождённым трудом, так ещё и занимаются этим по 4 часа в сутки. А остальное время делают то, о чём говорю я — занимаются творчеством….. По крайней мре так мне объяснил Маркса Фромм…

      • Виталий Сергеев:

        Игорь, где Фромм и где Маркс? Основная идея марксизма состоит в том, что общество можно конструировать, как машину, опираясь на законы развития природы и общества.

        • Игорь Касьяненко:

          Это технология, а я о цели….

          • Виталий Сергеев:

            Вы в статье пишите именно о технологии, хотя и в форме «вот если бы».
            Ну а цель не может определить ни одна теория, ни одна система. Цель может вырабатывать исключительно живой человек. В прежние годы она была у нас такой: развитие каждого через развитие всех, то бишь быть. Сегодня — всемерное потребление, в том числе и духовное, то есть иметь.

          • Игорь Касьяненко:

            Я, говоря о цели, говорил в комменте о цели Маркса.
            В принципе, цель о которой идёт речь в статье статье — та же
            Нынешнее время мне активно не нравится своей неконструктивностью. Мы все напоминаем людей, оказавшихся возле потерпевшего крушение поезда, который вёз гуманитарную помощь: одежду, технику, еду… И вот сейчас мы -кто более, кто мене успешно, мародёрствуем, в принципе сыты, но что будет когда кончатся ресурсы СССР? Когда окончательно забиты будут трубы водоканалов, теплосетей, порезаны все заводы?
            Иными словами, общество идёт не туда, куда нужно обществу, а туда, куда его ведут поводыри ( тут Евгений очень кстати Брейгеля вспоминал )
            И главная на мой взгляд проблема в том, что общество отказывается руководить этими поводырями, то есть — ходить на площадь, ограничивая своё участие неразумным выбором на выборах. Об этом речь в статье.

          • Виталий Сергеев:

            Cогласен. Хотя площадь площади рознь. Человек, принимающий участие в массовке, должен был бы прочитать сценарий до выхода на сцену. Потом бывает поздно – действие развивается согласно внутренней логике и железной воле режиссера. Царя играет окружение, а личность в массовке – толпа.
            Общество – это кто?
            На мой взгляд, прежде, чем объединяться, нужно размежеваться. Сегодня именно этот период. Вы уже отмежевываетесь от «поводырей». Но разве в конкретных людях дело? Вместо нынешних придут новые. Система их генерирует, как драконов из древней восточной сказки – победивший заменяет побежденного.
            Демократия, гражданское общество, правовое государство и т.п. – фикция, за которой стоит власть одних против других. Анализируя, их следует расщеплять на конкурирующие части, как и общество.

      • Виталий Сергеев:

        Добавление. Основа: бытие определяет сознание. Источник энергии для развития общества – классовая борьба. Механизм: эгоизм ведущего класса.

        • Игорь Касьяненко:

          О поводырях. Это обычные люди, только больные властью. Думаю все замечали, что происходит с обычным старым знакомым нашим, когда он становится начальником. Он постепенно хренеет и вдруг охреневает окончательно. Очень хорошо это видно по ребятам-предпринимателям, у которых человек 30 на зарплату работают. Тут всё — и ножкотопие, и носодрание, и обворовывание в виде выплаты чёрных и серых зарплат и т.д и т.п.
          Примерно то же самое случается с людьми, избранными в «большую власть». Они болеют. И народ, пришедший на площадь — это доктор. И если народ на площадь не ходит, — значит доктор признал больного безнадёжным. И всё бы хорошо, но в этом случае — зачем доктор?
          Относительно массовок. Если это о померанчевой революции, в которой лично я брал активнейшее участие, то её беда была не в том, что кто-то этим рулил, а в том, что через полгода, когда выяснилось, что выбранные саботируют, народ не пришёл в том же составе на Майдан и не сказал: ребята — вы болеете, нам такого не надо…. Иными словами,это была скорая с уколом, а больному был нужен стационар
          Мысль о размежевании понравилась. Всё правильно. Больные в одну сторону — мед.персонал — в другую…..

  8. Сергей Тихенко:

    Касьяненко! Не оправдывайся за свои тексты!!! Боишся-не делай, делаешь-не бойся. Все написано путем. Всем, кто мягкие , пушистые и уступчивые не суждено серьезно повлиять на окружающий мир. Это касается и людей от искусства. Дали был просто самоуверенный псих. Микеланжело швырял доски в самого Папу, когда тот пытался взглянуть на процесс росписи Сикстинской капеллы, и т.д. От вздохов при луне еще никто не оглох.

    • Игорь Касьяненко:

      *THUMBS UP* Я оправдываюсь только за стилистику. А содержание статьи я готов остаивать. Пока, к слову, мне никто толком по тексту не возразил. В основном вопросы как раз к стилистике smile А точнее к тональности. То есть — чисто творческий спор. Надо было вместо до мажора в ля миноре писать.. smile

  9. Миросозерцатель:

    ….мммда! Вот почитал я все это и вспомнилось бессмертное пока что из Жванецкого:
    «Очень трудно все менять ничего не меняя, но мы Будем!»
    Автор прав! Нужно начинать с себя. Но начав надо ведь и заканчивать, а то себя изменил, а остальное пусть само барахтается? Не делите общество на власть и толпу! Власть это мы с вами! Это такие же люди, у них тоже есть семьи, и их дети ходят в школы с нашими, часто в один класс. И едим одну и ту же колбасу с пищевыми добавками. И смотрим одну и ту же рекламу по телеящику. Переделали себя — переделывайте Мiр — людей вокруг!
    Кто стихами, кто картинами, кто железякой на заводе — не важно! Важно не будьте равнодушными в своей стране!
    Демократия, говорите? Какой стране Демократия помогла выйти на передовые рубежи цивилизации?
    НИКАКОЙ! Не кивайте на Америку — там демократии не было никогда! Демократия это инструмент уничтожения общественного самосознания под видом заботы о потребностях каждого. Вот каждый из нас и стал эгоистом, и тянет Крыловский воз в свою и только в свою сторону!
    Управленческая элита должна обладать государственным мышлением! Не заигрывать с гражданами, а осуществлять управление в их интересах! Пополняются ряды управленцев из наших рядов, а значит каждый должен понимать как упавлять страной, каждый должен быть готов пожертвовать своими интересами во имя народных!
    А Вы готовы?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


1 + 2 =