Размышления о СВОБОДЕ

из серии «РАССЕКРЕЧЕННЫЕ ТЕОРИИ»

.

Верно определяйте слова,  и вы освободите мир от половины недоразумений.

 (Рене Декарт)

В конце 50-х годов XX века профессор-физик Сергей Эдуардович Фриш пошутил: «Кандидату наук позволено мыслить о любой чуши, доктору наук позволено говорить любую чушь, а академику — публиковать любую чушь». Воспользуемся своим правом на Свободу мыслей и поразмышляем, не имея ни каких ученых степеней.

Все мы в детстве читали «Сказку о рыбаке и рыбке» А.С. Пушкина. Сказка – ложь, да в ней намек! Это произведение как нельзя лучше иллюстрирует понятие Свободы и на сколько человек бывает не подготовлен к ней психологически. Но обо всем по порядку.

Давайте сначала посмотрим, какой смысл вкладывают в слово «Свобода» различные источники.

Свобода в Википедии – идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами.

 В юриспруденции Свобода – это закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.).

В «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) Свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом»

 Есть и попроще. Свобода – способность человека, группы, общности действовать в соответствии со своими интересами и целями, осознавая социально-необходимые объективные ограничения этих действий. Проиллюстрировать это определение можно популярной в среде интеллигентов политической шуткой эпохи «застоя» – «Свободы тем больше, чем больше клетка».

 А вот еще одно: «Свобода – это способность достигать того, чего ты хочешь». Это сказал Британский философ прошлого века Бертран Рассел.

 Существуют более 100 определений Свободы, но так или иначе, все они закладывают, в первую очередь, определенные ограничения в действия человека. Какая же это свобода, спросим мы? Ведь с экранов телевизоров нас приучают к Свободе слова, Свободе действий, Свободе перемещений и т.п. без каких любо оговорок или ограничений. И мы хотим Свободы именно в этом ее понимании. Но если мы получим такие свободы, то окажется справедливым утверждение Бывшего министра обороны США Дональда Рамсфелда: «Свобода – это беспорядок!»

 Во всех определениях, как антипод Свободе, присутствуют какие-то ограничения в виде ответственности перед «страдающими от Вашей Свободы» людьми.

Я не зря вначале вспомнил «Сказку о рыбаке и рыбке». Старуха, имея влияние на своего мужа, получила доступ к исполнению любых своих желаний, то есть к безграничной Свободе. Чем это закончилось, мы все прекрасно помним. И если спроецировать сложившуюся ситуацию на общество, то мы получим состояние хаоса в социуме по Рамсфелду.

 Не будем пока анализировать цели создания такой ситуации и кому это выгодно, ведь тема расширения Свобод граждан регулярно муссируется в средствах массовой информации, а значит, есть и «заказчик» этого процесса. Взять хотя бы передачу с характерным названием «Свобода слова», формирующую иждивенческую жизненную позицию у людей по отношению к обществу.

 Разберемся в причинах возникновения негативных последствий проявления Свободы отдельными личностями. Например, если человек захотел вывезти мусор из двора многоэтажного дома, в котором он живет. Он воспользовался своим правом на Свободу действия. Кому-то это может помешать? Все будут только рады. А если человек вынес свой мусор из квартиры и бросил его во дворе? Он воспользовался тем же правом, но в данном случае все окружающие будут недовольны. Сегодня, к сожалению, Свобода трактуется исключительно на личностном уровне, то есть применительно к индивидууму и абсолютно не рассматривается в масштабах общества. А раз так, то и не рассматриваются последствия индивидуальных действий для окружающих.

Как понять, чья Свобода не нанесет Вам ущерба, а чья потенциально опасна? Козьма Прутков говаривал: «Зри в корень!» Попробуем последовать его совету и заглянуть туда (в корень).

Принимая любое решение в жизни, человек руководствуется своими потребностями, а также своим морально-этическим и духовным уровнем, который формируется под воздействием истории развития его народа, культуры, общественной морали, законодательной базы общества в котором он живет и информационного воздействия среды. Совокупность этих понятий формируют в человеке определенный строй психики на протяжении всей жизни. Можно определить четыре основных типа строя психики:

  • Животный тип строя психики — когда всё поведение индивидуума подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства. Покушать, поспать, развлечься и т.п.
  • Строй психики биоробота или «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно      обусловленные автоматизмы. То есть, сформированные информационным воздействием      со стороны без осмысления, привычки. Самые яркие примеры такого      воздействия: реклама, различные субкультуры, слепо копируемые обряды и      традиции («А свято де? – А свято є!» – реклама внедряет в сознание искусственную      традицию обязательного потребления алкоголя при любом застолье). И если изменяющиеся обстоятельства требуют      отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и      выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и      отказывается от возможности творчества и развития.
  • Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны      к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат      инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая      новые способы поведения и разрешения      проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это      добром или злом для окружающих — зависит от реальной нравственности      носителя такого строя психики, так как он принимает решение исключительно      исходя из своих интересов. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм      требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые      формы подавления окружающих.
  • Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель      осознаёт себя частью Мира. Соответственно этому обстоятельству он      выстраивает свои личностные взаимоотношения с окружающими. А значит,      принимая любое решение, учитывает его последствия для окружающих и не      допускает ущемления чужих интересов.

1Древнегреческий философ Диоген ходил по городу днем с зажженной свечей и на вопрос: «Что ты делаешь?» – отвечал: «Ищу Человека!»

Диоген искал людей с Человечным строем психики, но был непонят и осмеян современниками.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

  • Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма, как в плане обмена веществ, так и в плане физиологии биополя. Соответственно имеем разнообразные нарушения психической деятельности, начиная от работы органов чувств, и кончая интеллектом и волепроявлением, характерные для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя).

 Необходимо уточнить, что чаще всего индивидуум не является носителем только одного типа строя психики. Под влиянием различных внешних и внутренних факторов, информационных воздействий среды, человек и ведет себя по-разному. Тем не менее всегда какой-то тип превалирует над остальными: алкоголик даже трезвым будет голосовать за того кто пообещает разрешить пить за  рулем, перестраховщик-биоробот никогда не отважится самостоятельно внедрить новую технологию на производстве, а демон-лентяй всегда будет стараться сбросить свои обязанности на другого, не потеряв при этом в зарплате.

Получается, что для нормального развития цивилизации, правом на Свободу должны пользоваться только люди с человечным строем психики, поскольку только они своими действиями не будут ущемлять, и уж тем более вредить окружающим, а принятые ими решения будут учитывать интересы всего общества, а не отдельных его представителей. Было бы здорово иметь (450+1) таких людей для управления страной. Либо придется мириться со всеобщей законодательно урезанной свободой, которая хотя бы формально не позволит НеЧеловекам-демонам жить за счет других, и как плату за это смирится с отсутствием возможности у Человеков принимать правильные для всех решения и эффективно вести общество по пути развития, а не деградации.

Понятно, что всем людям хочется иметь знакомых, друзей, коллег, соседей и простых встречных на улице, желательно, с человечным строем психики. Такой человек не сделает гадость, не предаст, не украдет мобильный, будучи у вас в гостях и не станет поджидать вас в темном переулке, чтобы проломить Вам череп за тридцать гривен. И такие Люди есть, они были во все времена. Порядочные, всегда готовые помочь. Как и НеЛюди которых мы называем маньяками, преступниками и просто мерзавцами.

2 По закону нормального распределения в обществе всегда будет присутствовать какой-то процент гениев и дебилов, людей порядочных и мерзавцев, Человеков и Недолюдков. Основная же масса общества составляет людей «нормальных». «Нормальных» в понимании большинства.

Но что считалось нормой для большинства пещерных людей, уже не являлось нормой для средневековья, я уже молчу о понятиях «нормального» в ХХ веке. На протяжении всей эволюции пик «нормальности» медленно, но стабильно двигался вправо, в положительную сторону. И за последние четверть века пик «нормальности» графика тоже сместился. Но вот вопрос, сместился он почему-то не в лучшую сторону! Рост преступности, почти повальное пьянство, пропагандируемое рекламой, жестокость и агрессия даже среди детей снова становится нормой. Что это? Вряд ли изменились законы истории. Можно предположить с достаточной степенью вероятности, что имеет место вмешательство в объективный исторический процесс со стороны. А значит, возможно управление смещением пика «нормальности» в обществе, при чем как в сторону отрицательную, так и в сторону положительную. Следовательно: возможно достижение в обществе какого-то критического количества людей порядочных, после чего реально отпадет необходимость прописывать в законах все возможные и невозможные жизненные ситуации, а о преступлениях судить с позиции совести, нравственности и обретенного различения добра и зла. Что это как не коммунизм? И тогда о Свободе можно будет судить, как определял ее Владимир Иванович Даль в своем «Толковом словаре живаго великорусскаго языка»:

Свобода – ж. слобода южн. зап. сев. свободь вост. сев. Своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле.

Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец, к полному, необузданному произволу или самовольству.

Свобода печати, отсутствие цензуры, но может быть ответ перед судом.

Свобода мысли, безответственность за мысли, убеждения свои.

Свобода слова, позволенье выражать мысли свои.

Как мы видим, Даль уже вводит «сравнительную шкалу» свободы, назовем ее так. От свободы в ограниченном, частном просторе, до необузданного произвола, безграничного, на который претендовала Пушкинская Старуха. Плюс к этому, Даль единственный кто определяет взаимообратную направленность Свободы: «возможность действовать по-своему» — «отсутствие  неволи, рабства, подчинения чужой воле».

 Рабство (в контексте нашей беседы назовем это Несвободой) можно рассматривать как состояние человека осознанное и неосознанное. С осознанным рабством человек будет бороться, оно ему не нравится – это естественно. Поэтому самый лучший раб тот, который не понимает, что он раб! Что же такое неосознанное рабство? И как вообще возможно управлять людьми помимо их Воли?

 Различают шесть уровней обобщенных средств управления обществом. Причем по отношению к своему народу это средства управления, по отношению к чужому народу это средства уничтожения. Рассмотрим их в обратной последовательности:

Шестой приоритет – это физические способы принуждения или уничтожения. Человека можно физически заставить что-то делать, но он будет подчиняться только до того момента пока не сможет сбежать. Фактически это осознаваемое рабство.

Пятый приоритет – воздействие на человека с помощью наркотиков. К примеру: человека можно заставить выболтать коммерческие секреты или подписать какой-нибудь договор просто напоив его. Он поймет что сделал, после того как протрезвеет, если конечно вспомнит. А если человека сделать рабом водки – ярким примером управления на этом уровне является Ельцын, всего за 10 лет страна была доведена практически до второго развала. Алкоголики никогда не осознают, что они являются наркоманами, а если и бросают пить то только потому, что начался цирроз печени и другие болезни, да и то не все. Остальные допивает «свою чашу» до конца. Гитлер в своей книге «Mein Kampf» писал: «Для России ни какой гигиены, только водка и табак»! Кстати не он один, его предшественник Бисмарк говорил: «Россию победить оружием невозможно, но дайте мне достаточно водки и табака, и она падет»! Как оружие уничтожения на этом уровне применяются также другие наркотики, пищевые добавки, ГМО, медицинские прививки и прочее. Мы не замечаем воздействия их на наши организмы и организмы наших детей, но это работает с эффективностью 100%, также как пуля только дольше.

Четвертый приоритет – управление посредством денег. Если человека сделать должником, он уже никогда не спрыгнет с этого крючка. Такое воздействие окружающего мира человек воспринимает как естественное и соглашается на диктовку условий со стороны, хотя фактически это есть неосознанное рабство. Мелкие кредиты не делают вас зависимыми, но приучают жить в кредит – алкоголизм тоже ведь начинался с одной рюмочки. Вы ведь видели людей, которые живут у мусорных баков. Большинство из них, поверив в радужность перспектив рыночной экономики, лишились своих квартир и другого имущества, отданного в залог по банковским кредитам, которые были взяты для развития бизнеса. Нагляднее этот приоритет можно рассмотреть на примерах стран и корпораций-банкротов, в этом случае в рабство попадают и ваши потомки, причем все поколения. Существующая сегодня всемирная финансово-кредитная система заслуживает отдельного рассказа, но о ней в следующий раз.

На Третьем приоритете в управление вступает информация. Различные секты и религии, идеологии и субкультуры, общественные движения и средства массовой информации обкатывают сознание людей со всех сторон, программируя наше поведение на определенную реакцию в отношении происходящих вокруг нас событий. Следуя этим программам, мы не должны задумываться над справедливостью ссудно-ростовщического процента банковской системы, мы не должны задумываться над воздействием консервантов и красителей в пищевых продуктах, мы обязаны быть толерантными по отношению к любой мерзости, которую встречаем в жизни. Проще говоря, на этом уровне из наших мозгов формируют предсказуемый компьютер с определенным алгоритмом мышления и тем самым делают незаметным управление на предыдущих трех уровнях.

3

Второй приоритет. На Востоке есть народная мудрость: «Хочешь победить врага – воспитай его детей!» По окончании большинства войн, закончившихся завоеванием страны, одним из первых действий любого победителя всегда было уничтожение культуры побежденного народа. Переписав историю нации можно манипулировать ее сознанием, а значит осуществлять управление и довольно эффективно, так как во-первых: пробивается дыра в родовой памяти и человек вместо гордости за своих предков демонстрирует почтение к своим хозяевам, а во-вторых: становится невозможным анализ исторического пути и как следствие невозможность прогнозирования последствий сменившегося управления для завоеванного народа. Уже упомянутый нами Козьма Прутков говаривал: «По чаще оборачивайтесь назад, дабы избежать в грядущем знатных ошибок!»

И наконец, Первый приоритет – самый эффективный по результатам и самый растянутый во времени. Обладая определенным мировоззрением, общество само будет поддерживать необходимую модель жизнеустройства, не требовать ее смены, мириться со всеми неудобствами и проблемами и что самое важное – будет обладать определенным запасом устойчивости к принудительной смене концепции собственного исторического развития. Так, например, за тысячу лет христианской истории Руси еще не до конца искоренили некоторые славяно-арийские ценности, хотя очень старались на всех уровнях обобщенных средств управления. Силу управления осуществляемом на первом приоритете трудно переоценить

Итак, рассмотрев основные уровни обобщенных средств управления обществом и примеры практического его применения, можно однозначно сделать вывод, что такое управление осуществляется, объективно направлено оно на глобализацию всего человечества и, исходя из концептуальной направленности протекающих вокруг процессов, основано на эксплуатации производительного труда толпы управленческим трудом «элиты». Слово «Элита» я беру в кавычки, потому как существующая система управления не допускает в свои ряды лучших представителей рода человеческого, а буквально выращивает себе смену или подбирает индивидуумов ограниченных, не способных к самообучению, со строем психики зомби-биоробот или демоническим, которыми легко управлять. Посмотрите на нашу национальную «элиту» – о какой нравственности при принятии ими какого-либо решения может идти речь? Если бы хотя бы один из них принимал решения в интересах народа, его бы близко к эфиру не допустили и мы даже фамилии его б не узнали.

Кстати говоря, в этике Свобода связана с наличием свободы воли у человека. Свобода воли налагает ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки.

Глядя в корень, единственная реальная Свобода, о которой может идти речь – это Свобода выбора, Волеизъявления то есть свобода принятия решений с последующей ответственностью за результаты. Не путайте с выборами президента и т.п., как раз там ни о какой Свободе и речи быть не может, потому как изначально электорат погружается в информационное поле лжи с помощью рекламы и пиара кандидатов, а значит и принимает навязанное ему решение – поддерживая состояние неосознанного рабства! Можно ли бороться с ним? Конечно можно! Нужно всего лишь перевести его в разряд осознанного. Когда полноценно осознаешь окружающую информацию, то уже и решения принимаешь соответствующие своим интересам, а не того кто эту Несвободу для Вас организовал.

Как же человек принимает решения?

Оговоримся сразу, что речь идет не о решении брать ли с собой зонтик, если на улице дождь. Речь идет о решениях, которые могут иметь серьезные последствия для общества.

Первая схема – простейшая: любое управляющее воздействие информационной среды принимается человеком к исполнению, даже не подвергаясь анализу. Такая схема имеет место при структурном управлении в армии, в частях МЧС, где нет времени на обдумывание в экстренных ситуациях. Примером может служить любая организация, которая функционирует по схеме «Управленец – Исполнитель», где выдаются приказы, распоряжения, целеуказания. И если приказы и подвергаются критике со стороны исполнителей, то выполняются в любом случае, правда, с разной степенью качества. Такая схема требует специальной подготовки кадров, обеспечение необходимой мотивацией исполнителей, постоянного контроля над качеством выполненных работ и еще много вспомогательных структур. Управление по этой схеме громоздкое и не эффективное, хотя осуществляется в очень короткий промежуток времени. Такое управление возможно только на шестом уровне обобщенных средств управления.

Вторая схема предполагает, что человек, получив со стороны какую-то информацию, пропустит ее через «фильтр» своего жизненного опыта, сравнит с информацией из своей памяти, и сделает вывод, как именно он должен отреагировать на данное управляющее воздействие, и нужна ли вообще какая-то реакция. К примеру, человек в толпе услышал, что завтра подорожает гречка. Вы зря улыбаетесь, ведь однажды нас так и «поймали». Часть не понимающего этой информационной диверсии населения сразу же побежала скупать все запасы гречки в магазинах. В результате чего этот вид крупы в магазинах исчез на несколько дней, ведь быстро подвезти очень большое количество одного вида товара невозможно. Большинству гречки не хватило. Ажиотаж был создан, что позволило заинтересованным продавцам взвинтить цену, которая по «рыночным законам» никогда уже не упадет. А мы смирились с этим, думая, что в стране действительно не хватало гречки. Если бы цену просто подняли или по телевизору возвестили указ Верховной Рады каждому купить по мешку гречки, вы бы выполнили его? Не отвечайте – я знаю ответ. Зато теперь, если вы услышите в очереди за театральными билетами, что завтра подорожает стиральный порошок, то уже не станете делать запасы на три года вперед – уже есть опыт, и пропустив эту информацию через свой «фильтр» не станете так реагировать. Но у каждого человека за прожитую жизнь формируется свой «фильтр», у молодых он меньше, а значит, вероятность принятия правильного решения резко падает, потому что отсутствие необходимой для анализа информации делает работу фильтра не эффективной – и вторая схема работает как первая, но в обход сознания. Это можно назвать бесструктурным управлением.

Чтобы этого не происходило необходимо выстраивать в своем сознании Третью схему принятия решений. Человек не находя в своей памяти данных для анализа полученной информации, отправляет ее в «карантин» – оперативную память, где будет ее держать, имея в виду, пока не приобретет дополнительные знания, достаточные для анализа. И только после соответствующей обработки полученной информации примет окончательное решение о своих действиях, и «фильтр» при этом пополнится. Эту схему можно проиллюстровать старой народной поговоркой: «Дурак учится на своих ошибках, а умный – на чужих». Наши предки были весьма умными людьми.

Если в обществе осуществляется глобальное управление, то работает оно не по третьей схеме! Человек, мыслящий по третьей схеме, не позволит собой управлять в обход его сознания. Однако это не происходит и по первой схеме – такое управление было бы слишком явным, люди неохотно выполняют чужую волю сознательно, это ж не Свобода получается, а рабство в чистом виде! Да и для осуществления такого управления, как уже было сказано, требуется большой штат «обслуживающего персонала» – управленческой «элиты» (человечество уже прошло этот этап – рабовладельчество).

Глобальное управление осуществляется именно по второй схеме. Через специально сформированную систему образования у человека формируют тип психики «Зомби-Биоробота», дают ему минимальную базу фрагментарных знаний – «фильтр» для принятия «правильных» для Глобального управления решений, и новый член большинства готов! Не способный к самообучению и развитию до третьей схемы принятия решений, не понимающий сути протекающих вокруг процессов, и что самое главное – воспитающий в будущем такое же потомство, как и он! Именно по этому движение пика «нормальности» общества в право происходит в течении веков, а влево за одну революцию. О Свободе речь уже не идет, точнее, идут только разговоры. Вся Свобода сводится к соблюдению законов, то есть ограничений. Совесть и Нравственность означаются в словарях пометкой «устаревшее». Что сейчас и происходит в обществе, и мы это можем отследить, объективно сравнив жизнь до и после развала единственной страны, которая не вписывалась в систему глобального управления, за что и была уничтожена.

Итак, мы выяснили, что осуществлять управление над человеком помимо его сознания теоретически возможно. А отслеживая течение некоторых процессов в обществе, можно сделать вывод, что это происходит и практически. В любом случае, заставить людей принимать определенные решения возможно, сообщив ему определенную информацию, а еще лучше сделать так, чтобы они якобы сами узнали эту информацию. Так называемое бесструктурное управление. Человеку кажется, что он сам принимает решение, на самом деле он идет по пути, который ему указали. А Свобода выходит уже не его, а чужая! Как же так получается?

В 1951 году, в Америке был поставлен эксперимент, получивший название эксперимент АША. Группам по пять студентов показывали рисунки, на которых были начерчены три линии разной длины, и отдельно от них одна линия по длине равная одной из трех. Студенты должны были по очереди сказать, какой из трех линий соответствует четвертая. Весь подвох заключался в том, что из пяти студентов четверо были подсадными и только один испытуемый. Подсадные должны были говорить заведомо не правильный вариант ответа, причем все один. Испытуемый студент, слыша неправильные ответы, сначала отвечал то, что видел, то есть давал правильные ответы. Но после нескольких картинок начинал отвечать также как и подсадные – «хоть не верно, за то как все!» Результаты эксперимента, естественно, оказались засекреченными, а свойство человека «не отрываться от коллектива» сейчас широко используется в средствах массовой информации.

Насыщая эфир негативной информацией, СМИ, в частности телевидение, воздействует на людей, искусственно создавая видимость, что пик «нормальности» общества смещается влево, тем самым на подсознательном уровне принуждая принимать каждого из нас «правильные» решения и убеждая, что это наш выбор, а не навязанные нам решения. И пик «нормальности» уже реально смещается влево.

Законы управления массами были известны еще в древности. И тот, кто понимал суть этих механизмов, успешно осуществлял управление над народами, своими и своих врагов. Естественно понимали не все, а только избранные. Естественно эти знания были герметизированы в узком кругу посвященных и передавались из поколения в поколение. Простому люду для производства материальных ценностей достаточно было знать очень не много. Проиллюстрировать такую модель построения общества можно таким образом:

4

Орган Глобального Управления обладает целостным знанием о мире и его законах, и может осуществлять управление всем человечеством для достижения необходимых ему результатов.

Управленческие национальные элиты – так называемые руководители среднего звена – обладают частичными знаниями, достаточными чтобы осуществлять качественное управление отдельными отраслями, территориями или массами людей и достигать поставленных перед ними Глобальным Управлением целей, но не достаточными для того чтобы понимать по какому пути развития ведет человечество Глобальное Управление и осуществлять управление на высшем уровне.

         Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того кто знает и понимает больше.

И Толпа – общество, обладающее фрагментарными знаниями для производства материальных ценностей и содержания управленческой надстройки, а также искусственно сформированное калейдоскопическое мышление, которое позволяет фиксировать отдельные события, но не позволяет отслеживать во времени причинно-следственные связи протекающих в обществе процессов и цели, которые достигаются в результате этих процессов.

Но с развитием цивилизации на земле, для обеспечения постоянно растущего уровня потребления постоянно усложняющихся материальных ценностей, в нижний слой социальной пирамиды просачивается все больший объем знаний, соответственно повышая Меру Понимания общества и нарушая герметичность знаний Глобального Управления.

5

И как следствие, нарушая устойчивость социальной пирамиды. Почему это не случилось раньше? Почему это происходит именно сейчас?

Хотите, верьте, хотите – нет, но все процессы во Вселенной носят колебательный характер. Биологические и социальные процессы не исключение. Жизнь на земле протекает циклично, причем, периодичность смены поколений во все времена оставалась приблизительно одинаковой – около 25-30 лет, и представить это можно в виде синусоиды на графике. Это частота колебаний Биологического времени на Земле для человечества. Также графически можно представить цикличность развития технократической цивилизации на Земле и за основу взять такой показатель как смену основополагающих технологий. График этого процесса будет представлять собой постоянно сжимающуюся синусоиду. Назовем ее частотой колебаний Социального времени. Когда-то очень давно человек изобрел колесо, одел четыре таких штуковины на две палки, сколотил между собой доской… и проездил на телеге много веков. Сапожнику достаточно было единожды выучить своего сына держать в руках молоток, чтобы быть спокойным за всю его жизнь. Сегодня тактовая частота обмена данными в компьютерах удваивается каждые 18 месяцев. Понятно, что в какой-то исторический период частота Социального времени сравнялась с эталонной частотой Биологического времени, и мы получили в обществе эффект известный всем нам по школьному курсу физики – эффект резонанса.

6

Когда это произошло можно вычислить, зная и историю развития науки и техники, и историю войн и социальных потрясений. Две мировых войны, развал и практически полное уничтожение монархии на земле, всемирные экономические кризисы, смена мировоззрений и социальных систем. Можно предположить, что под концом света древние Майа понимали именно эти события ХХ века в истории Земли. Ведь как жить в старом мире было понятно, но как жить в новом информационном состоянии было абсолютно не ясно. Сегодня человеку необходимо постоянно повышать свой профессиональный уровень, а иногда и полностью с «нуля» осваивать новые технологии, переучиваясь за жизнь несколько раз и получая все новые знания, это и является объективными предпосылками к разрушению социальной пирамиды. Причем переучиваются люди, осознанно делая свой выбор, осваивая Третью схему мышления. Так сказать, волевым решением.

Рассмотрев Закон Времени, можно сделать вывод, что сегодня на Земле объективно сложились условия для разрушения Толпо-Элитарного строя. Естественной реакцией Глобальной Управленческой Элиты являются попытки сохранить свою власть над людьми. И для этого, помимо тех знаний, которые мы уже рассмотрели, используется весьма простой, но очень эффективный прием, известный со времен египетских фараонов.

Любое принятие решения человеком сводится к анализу и выбору вариантов развития событий.

Да – нет, плюс – минус, право – лево, хорошо – плохо, …Истина – Ложь.

7

При отсутствии информационно-управляющего воздействия со стороны, человек, освоивший третью схему принятия решений, с вероятностью близкой к 100%, выберет истину и примет правильное решение. Если его ограничить в получении необходимой информации (мы уже рассмотрели обобщенные средства управления, типы психики и способы формирования схем принятия решений), то по теории вероятности процент принятия правильного решения будет колебаться в районе 50% (то есть выбор наугад). Если же насытить среду заведомо ложной информацией (так называемым информационным мусором), то процент принятия правильного решения будет обратно пропорционален количеству информационного мусора. А для того, чтобы вообще исключить возможность принятия правильного решения, вариант «Истина» изымается из перечня предлагаемых решений. 8

 И человеку предлагается выбирать из двух, заведомо ложных, вариантов. Что первично: материя или сознание? Кто прав: наука или религия? Какой строй лучше: социализм или капитализм? Какая экономика эффективнее: плановая или рыночная? Сторонники каждого варианта с пеной у рта доказывают оппонентам истинность именно «своих» убеждений (смысл кавычек я уже объяснял).

9И тем самым гарантируют невозможность нахождения Истины. Осознание же того, что ни один из предлагаемых вариантов не является приемлемым, вообще находится где-то на интуитивном уровне. А поскольку сознание членов общества отравляют информационным мусором, а также алкоголем и другими наркотиками, интуиция срабатывает у единиц, что уже не составляет ни какой опасности для существующей системы.

Прием этот нам всем давно известен и был озвучен еще во времена древнего Рима: Разделяй и Властвуй! Разве не по этому принципу в очередной раз Украину ввергли в предсостояние гражданской войны?

Пользуясь этим приемом, становится возможным нахождение в тени самого Глобального Управления. Все мы с детства знаем, что труд делится на труд умственный и труд физический, не так ли? А кто-нибудь пробовал простоять шесть часов у доски, рассказывая гиперактивным подросткам второе правило подобия треугольников или строение инфузории-туфельки? И неужели вы думаете, что для изготовления элементарного болта или замены водопроводного крана у вас на кухне не нужно думать и использовать накопленные знания и опыт? Поверьте: и учительница и сантехник приходят с работы одинаково уставшие, и их тело и мозг одинаково требуют отдыха и восстановления. Разделение труда на умственный и физический это очередная ложь, которую нам подсунули, для сокрытия истинного положения вещей. В действительности же разделение происходит на труд Производительный и труд Управленческий. И различаются они масштабами ответственности и уровнем последствий. Ошибки производительного труда влекут за собой последствия от простого выхода из строя произведенной продукции до возможной гибели одного или нескольких человек, например при разрушении построенных конструкций или механизмов. Не правильное же осуществление управления может повлечь за собой гораздо более разрушительные и продолжительные последствия: от распада мелких экономических структур (фирм или магазинов), когда люди оказываются без работы и средств к существованию, до войн, экономических и социальных кризисов, распадов государств и экологических катастроф. Примером могут служить: войны в Югославии, Ираке, Ливии – там до сих пор гибнут люди, развал Советского Союза, экологические катастрофы в Чернобыле, Фукусиме и Мексиканском заливе, эпидемии различных видов гриппа и т.п. Все это либо не качественное управление, либо злонамеренно осуществляемое управление не в интересах общества.

Отсутствие в общественных науках информации о разделении труда на Производительный и Управленческий позволяет не акцентировать внимание общества на данном виде деятельности человека (осуществлении управления), а значит и не принимать его как общественно значимый (управленцы всегда рассматривались либо как труженики умственного труда, либо вообще как ни на что не влияющая прослойка). Проще говоря, так скрывается истина, предоставляя обществу для выбора перечень заведомо неверных или не значимых решений. 8

Теперь, когда мы разобрались, каковы побудительные мотивы каких-либо действий человека (типы строя психики), схемы принятия решений человеком и каким образом возможно влиять на выбор человека (обобщенные средства управления), мы можем сделать вывод: Свобода, которую нам предлагают демократы и либералы это не что иное, как красивый фантик не вкусной, уже плохо пахнущей, просроченной конфеты! Согласно Закону Времени срок годности этой конфеты закончился в ХХ-м веке. Объективно сложились предпосылки разгерметизации этих знаний и люди овладевают ими, а значит, не срабатывает даже схема выбора «Истина – Ложь» по принципу «Разделяй и Властвуй».

Лично мне очень импонирует определение Свободы, которое зашифровано в самом слове. Наши далекие предки «Слов на ветер не бросали». И каждое из них несло серьезную смысловую нагрузку, разворотить которую было невозможно, если не отрезать родовую память (второй приоритет обобщенных средств управления). Но попытки это сделать предпринимались и продолжают предприниматься очень серьезные – и не безуспешно к сожалению. Тем не менее, осколки древних знаний предков до нас все-таки дошли, хотя уже и не считаются научными. И согласно этим знаниям, если предположить, что рассматриваемое нами слово является слоговой аббревиатурой, а таким образом появились очень многие наши слова, то получим:

СвободаС ВОлею, БОгом ДАнною!

Перевожу: человек, обладающий волей принимать решения в русле божьего промысла, выполняющий Волю Творца или сопутствующий ей. А раз так, то и не наносящий вред или какие-нибудь ущемления людям вокруг. То есть у человека не возникает потребностей или желаний, при удовлетворении которых он будет вступать в конфликт с окружающим миром – Человечный строй психики.

Собрав воедино все, о чем было сказано, можно попробовать дать свое определение

Свобода – это определенное информационное состояние общества, при котором каждый его член имеет неограниченный доступ к любой интересующей его информации, необходимой для принятия решений, способен осознать все последствия принятия им решения исходя из полученной информации, и несет полную ответственность за последствия принятого им решения. И такую свободу нельзя получить законодательно или посредством изменения внешнеполитического курса отдельно взятой страны – такой свободы можно только достичь в процессе развития человечества, по Закону Времени!

Всем спасибо!

Все Свободны..!?

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (7 голос, оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:


комментария 44

  1. Александр Ильченко:

    Извините за качество иллюстраций, в первоисточниках они гораздо понятнее и объяснение более развернуто.
    В одну статью трудно впихнуть несколько книг

  2. Игорь Касьяненко:

    Саша, очень хороший текст. Там и кусочки интересны сами по себе, но вот относительно вывода у меня вопрос. Ведь для того, чтобы быть так свободным так, чтобы никому от этого плохо не было — это же надо каким умным быть! Это же надо обо всех думать. И о тех с кем разговариваешь сейчас и о букашке, на которую наступил и о соседке, которой ваш разговор спать мешает, а у неё голова болит…
    Какже таким умным стать ? Как все охватить?

  3. Александр Ильченко:

    Ты еще ничего не сделал, а уже этого боишься! Премудрым пескарем всю жизнь прожить скучно!
    И потом, я же четко написал — у человека не возникает потребностей, при достижении которых ты будешь ущемлять свободу других. Не надо о них думать, потому что нет необходимости.
    Ефремовское будущее, ну разве не об этом мечталось? Только его надо достигать, строить нам всем вместе и каждому в отдельности, а не ждать когда его построит очередной сомнительный президент

  4. Александр Ильченко:

    …да и не о тексте речь, а о смысле… sad

  5. Евгений Фулеров:

    Я с таким трудом продирался сквозь эту статью, что-то понимая, что-то нет, а когда в конце наткнулся на авторское определение свободы, как определенного информационного состояния общества, то понял, что я ничего не понял. А раз так, то не мне её и комментировать.

    Но раз уж тема поднята, то почему бы и мне не высказаться? С графиками и рисунками у меня не получится, я по-деревенски. Нет, пожалуй, я по пунктам разобью. Будет как бы научно.

    1. Часть первая.
    1.1. Пошли с товарищем в лес, я сигареты забыл, пришлось возвращаться. Пока туда-сюда, час потеряли. Товарищ ухмылялся, он был свободен от потребности курить, а я — нет.
    1.2. Девочку одну в школе любил, а она мне – дулю. Сильно переживал, ничего не хотелось. Как же я завидовал товарищам, которые никого не любили. Они были свободны.
    1.3. Вчера утром Волга на морозе не завелась. Раньше у меня был аутлендер, он всегда заводился. Теперь я хочу такую машину, которая на морозе заводится. Но денег нет. Я расстроился. Но буквально какие-то 30 лет назад я бы никогда не додумался расстроиться из-за того, что машина на морозе не заводится. Да я бы никогда не подумал, что машина вообще нужна. И жилось мне тогда с морозами и без машины свободнее.
    1.4. На основании этих трёх личных опытов я делаю первый вывод.
    Свобода – это когда нет зависимости от гадюшных желаний: курение, секс, комфорт.
    Это хорошая свобода.

    2. Часть вторая.
    2.1. Сейчас Киев бомбят. Говорят, что борются за политические, экономические, социальные и какие там еще есть свободы.
    2.2. Маленькая дочь любила зацепиться где-нибудь за обоину и вырвать кусочек. В конце концов, квартира осталась без обоев. Если в Киеве в помещение шашку или гранату забросить, то, наверное, надо будет не только обои переклеивать, но и потолок перебеливать.
    2.3. Я три года назад за химчистку салона машины делал, так 800 гривен отдал. А если в Киеве в машину свето-шумовую гранату забросить? 800 гривен может не хватить.
    2.4. На основании этих опытов делаю второй вывод.
    Свобода – это когда можно ударить кого-то по голове или бросить гранату, а тебе за это ничего не будет. Эта свобода называется социально-политической.
    Это плохая свобода.

    3. Часть третья.
    3.1. Что делать? Направить всего себя на пункт 1.4., на хорошую свободу?
    3.2. На пункт 2.4., на плохую свободу?
    3.3. Метаться между пунктами 1.4 и 2.4 ?
    3.4. На основании вопросов, стоящих передо мной, я делаю третий вывод
    Свобода – это когда самому надо выбирать.
    Это нейтральная свобода.

    • Александр Ильченко:

      Евгений!
      Вы все поняли правильно, ну почти все.
      Вообще-то это писалось как лекция, а значит очень многое должно было поясняться по ходу темы. Согласитесь, изложить это все в три раза короче невозможно.
      Согласен, писано не языком Маршака, но ведь Вы все-таки поняли ;)
      А теперь спроецируйте это все не на свой жизненный опыт, а на сегодняшний майдан —
      все ведь сделано по науке!

    • Александр Байконур:

      Примеры Евгения как всегда красивы и красноречивы. Я бы даже сказал, красивее выводов 8)

  6. Игорь Касьяненко:

    Всё, конечно, сделано по науке, но так жить дальше тоже было нельзя… Януковичи же давили без сопротивления. Завтра бы просто пришли забирать всё у всех и загонять в бараки, а все бы молчали, потому что не молчать — это стать жертвой манипуляций. ..
    Это объективный взрыв, виновен в котором только Янукович

  7. Александр Ильченко:

    Вывел народ на улицы не Янукович! и не оппозиция! Вывела людей на площадь та сила которой в Украине нужна гражданская война!
    Игорь! Ты читал статью???
    Беспорядками в Киеве вопрос не решишь, получишь только разваленую страну в состоянии повального бандитизма и разрухи! Ты помнишь, что такое грех? Это оплодотворение своей души чужими идеями!
    Мы одержимы! Пора очиститься от чужих идей в собственной голове!
    Выполняя чужой замысел мы не достигним собственных целей, неужели, чтобы это понять, мы должны в очередной раз продать свою страну во имя патриотизма?

  8. Александр Ильченко:

    Тело подброшенное вверх, всегда падает на землю с неизменным ускорением!
    Почему мы не ставим под сомнение законы физики?
    Любое радикальное выступление народа против властей заканчивается войной, разгулом преступности и огромным падением уровня жизни.
    Почему мы не верим этим законам?
    Югославия, Ирак, Ливия — хочешь вписать Украину в мировую историю?
    …уже вписали к сожелению, эту войну готовили два года

  9. Игорь Касьяненко:

    Саша,ты споришь не со мной. Я только сказал, что так дальше жить было нельзя. Нельзя всё время гнуть палку -она сломается, даже если очень гибкая.
    Это нормально для гражданского общества — выступать за свои права. Только Януквич повёл себя не как президент гражданского общества, а как непонятно что. И вся вина на нём.

  10. Александр Ильченко:

    Вина на том кто малолетних пацанов научил делать коктейли молотова и вывел на барикады против хорошо вооруженных омоновцев!
    А Янукович — трус! Потому что не остановил тех кто этих пацанов готовил еще летом!
    Сейчас любые действия против террористов (по другому я их не могу назвать) это для Януковича конец
    вот он и отсиживается, за это его судить надо! Но не одного, а вместе с провокаторами: Яценюком и Тягныбоком!
    А вчера к ним еще и Порошенко присоединился, который был в тени и курировал их действия.

  11. Я:

    Статья научная и непростая — нужно напрягать извилины.
    Автор хочет, видимо, донести мысль, что нашей свободой управляют ибо все процессы управляемы
    То, что сейчас происходит еще раз подтверждает — жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
    Вот, Янукович решил, что он свободен от общества- так народ ему решил напомнить…..

  12. Миросозерцатель:

    Думаю, что не народ решил напомнить. Если бы народ, это бы случилось гораздо раньше
    К сожалению народом воспользовались

  13. Я:

    Ну, да, — ведь, все процессы управляемы… и технологи не дремлют. Опять же, зерно брошено в подготовленную почву….

  14. kolotoff:

    а я насчёт информации. у нас нет доступа к информации, потому что информацию превратили во враньё. так что, чтобы до истины докопаться, недюжинное логическое мышление надо иметь. однако, есть надежда на то, что люди попросту станут терпимыми друг к другу. я сама ловлю себя на мысли, что слова «аллах акбар» меня пугают. а ведь смысл этих слов вовсе не несёт агрессии.

    • Александр Байконур:

      невольно вспомнился анекдот:
      Из-за громкого окрика русского туриста своей жене в зале нью-йоркского аэропорта «Алла! Я в бар!!! » обосрались 40 человек, из которых 11 полицейских…

  15. Виктория:

    свобода одного человека заканчивается, где начинается свобода другого человека

  16. Александр Ильченко:

    И конечно же эта граница должна пройти по дальше от «Меня» и плевать на «Него»!
    Не так ли? smile

    • Виктория:

      границы можно пролонгировать ровно на столько на сколько позволит совесть…., упс., — и тут мы уперлись в понятие совести =-O %)

      • Александр Ильченко:

        «…у человека не возникает потребностей или желаний, при удовлетворении которых он будет вступать в конфликт с окружающим миром» с окружающими людьми

  17. Виктория:

    …это в идеале и к нему надо бы стремиться…, но на деле — интересы одних задевают интересы других…Увы, пока, так

    • Александр Ильченко:

      …такой свободы можно только достичь в процессе развития человечества, по Закону Времени!

  18. Игорь Касьяненко:

    Конфликт с окружающим миром — это та точка опоры, которая позволяет человечеству развиваться.

    • Виктория:

      ..единство и борьба противоположностей -гармония и конфликт

    • Александр Ильченко:

      Конфликт не может быть точкой опоры!
      Конфликт это всегда деструктивно!
      инь и янь — единство и гармония,
      В конфликте не возможен компромис, а значит гармония недостижима!

      • Виктория:

        «В конфликте не возможен компромисс, а значит гармония недостижима!» — с чего вдруг так? Получается тупик.
        Наоборот, нахождение компромисса с целью найти гармонию в любом конфликте и есть движение, и развитие.
        Инь-янь — пример примеров единства и борьбы, где единство — гармония. а борьба — конфликт.

        • Ирина Проценко:

          Так и есть. Здесь ещё уместен пример бурной реки: река в союзе с крутым ландшафтом вечна. Русло её постоянно и уютно живым водным массам. Если, конечно, не вмешаются плотиной или валун какой не рухнет в сердце реки… Речка равнинная то пересыхает, то половодье её путает по вялому ландшафту, образуя иные русла, заболачивая бывшие исторические течения. Разве что линьков да золотистых карасиков легко руками брать на илистом дне под пение комариных туч

          • Макс Волин:

            Сколь поэтично описание реки! *THUMBS UP*

          • Александр Ильченко:

            Река постоянно меняет русло, в песке ли, в камне ли! В камне процесс гораздо более продолжителен, по этому мы его не замечаем, но это не значит, что русло не меняется! Прекрасный пример гармонии!
            Направление идей конфликтующих сил противоположно, а значит итогом есть пустота, если силы равны, либо более сильный уничтожает слабого, потому и мирное единство недостижимо.
            И только если обе стороны способны отойти от своего упрямства и эгоизма, повернуть в одну сторону, тогда только конфликт может преОБРАЗоваться в компромис, найдется решение удовлетворяющее обоих — гармония!

          • Ирина Проценко:

            Спасибо, Макс)) Поэтикой легче достучаться до сердец-в этом Игорь прав)))
            Саша, я понимаю тебя. Но мой комент — чистая метафора. А потом… с бурными реками-не знаю, не знаю…
            Если раз в тысячу лет и меняется русло, то опять же-таки в гармонии ландшафта с водою))) Где болота не возникают

          • Миросозерцатель:

            Но ведь болота так же нужны Природе как и горные реки.
            У Природы нет плохой погоды! У Природы нет некрасивых животных!
            Природа — великий пример гармонии и учитель!
            А наша задача понять эту метафору Природы и научится Ее мудрости!
            «Учиться, учиться и еще раз учиться!» — не помню кто сказал ;) *CRAZY*

          • Виктория:

            «.тогда только конфликт может преОБРАЗоваться в компромис, найдется решение удовлетворяющее обоих — гармония!» — так все- таки может smile , а то болото — застой ))))

  19. Александр Байконур:

    Серьезная статья. Заставляет обо многом задуматься.
    И думающие люди в разное время по разному подымали эти вопросы.
    Например Джонатан Свифт еще в начале 18го века высмеивал двухпартийную систему управления Англией, создав в своей придуманной стране Лилипутии политическую систему из двух партий, которые разделялись по признаку — с какого конца лучше разбивать яйцо — с тупого или с острого. Ну и соответственно были сторонники одной и другой стороны, яростно доказывали преимущество того или иного способа… и за спорами про разбитие яйца проблемы общества отходили на второй план.
    Ситуация, в которой современный человек оказывается весь окружен ложью, и не может принять правильного варианта, потому-что ему предлагают лишь несколько неправильных — меня честно говоря расстраивает.
    Несмотря на то, что лично я вообще не люблю делать выбор. Например, большой выбор в столовой предложенных на обед блюд меня надолго вводит в ступор. Поэтому я стараюсь приходить перед закрытием столовой на обед, когда остался лишь один вариант первого блюда, ну и максимум два варианта вторых — при отсутствии выбора выбор делается гораздо, гораздо быстрее и безболезненнее…

    • Александр Ильченко:

      Даже не задумывался о том, что Свифт в своем «Гуливере» закладывал такие смыслы, хотя читал его еще в детстве, до того ли было в 12 лет, надо перечитать.
      Выбор нам приходится делать в любом случае, это наше право, данное Творцом, это наша святая обязанность. Вы правы, слишком большой выбор это сложно. Но не выбрав чем пообедать умрешь с голоду, а полагаясь на случай, ожидая когда «останется один рассольник» попадаете под управление со стороны. Поэтому и создают изобилие вариантов, чтобы человек отказывался от осознанного выбора.
      Если Вас «трогает» эта тема, могу порекомендовать статьи из цикла «Рассекреченные теории»

      • Александр Байконур:

        Да, тема очень даже затронула. Хотя статью осиливал очччень долго…

        • Александр Ильченко:

          Приходилось писать очень сжато, все равно получилось довольно объемно!
          Если есть желание, можем пообщаться на эти в реале.

  20. Марина:

    Мутная статья с претензией на научность. Сейчас есть много всяких «теорий», от которых голова кругом.
    Но если звезды горят, значит их кто-то зажигает!
    Дабы не ломать голову о целевой аудитории статьи и «месте в истории Януковича» (см. выше перепалку между Касьяненеком и Ильченком) — просто поинтересуйтесь связью между А.Ильченко и движением «Украинский выбор» В.Медведчука…smile))

  21. Юрий:

    я, как опытный жидомассон со стажем, ответственно заявляю, что всем злом в этой стране пытается управлять злобный хорек по имени медведчук, возомнивший себя на вершине эволюционной пирамиды и пытающийся натравливать одних людей на других при помощи суггестии и подтасовки фактов
    Ни одна теория не стоит и копейки, если она предполагает нелюбовь и настраивает одних против других

  22. Александр Ильченко:

    Марине. Честно говоря, даже не могу себе представить «каким боком» мои рассуждения о значении слова «свобода» могли вызвать у Вас ассоциации с Медведчуком. А любая теория кажется «мутной» до тех пор, пока ее не оСВОИть, то есть сделать своей. Думаю стратегии для бинарных аукционов на Форексе Вы тоже не знаете, однако в их объективность Вы верите. Ну как же, авторитет! А тут какой-то неизвестный пытается философствовать. Учитесь слушать информацию, а не говорящего.

    Юрию. Полностью с Вами согласен. Только опытный жидомассон никогда про себя такого не скажет, Вы скорее поклонник жидомассонства, не понимая что это такое. Ведь произношение этого слова дает весьма мощный выброс как правило негативной энергии. Но поскольку «массоны» это одно, а «жиды» это совсем другое, то само слово не имеет подкрепляющего его образа или понятия в реальности и является вымыслом для суггестии простых людей. Будь Медведчук тем, кем вы его тут нарисовали, он, будучи главой администрации президента Кучмы, никогда бы не допустил потери своей власти, а на сегодня мы имеем полный развал Украинской государственности. Так что немного не вяжется Ваше мнение с историческим процессом в Украине.

  23. Марина:

    А отчего Вы, уважаемый А.Ильченко, оправдываетесь?
    Тогда просто ответьте — какая из политических «партий» в Украине Вкам ближе всего (можноь две-три, если стесняетесь)?

    • Александр Ильченко:

      Оправдывается обычно человек, совершивший что-то противоправное, а я не преступник. Не уподобляйтесь низкоквалифицированным журналистам и не перевирайте мои слова.
      А на Ваш вопрос отвечу: ни одна из существующих на административной территории Украины партий (или существовавших ранее) не ставила своей целью благосостояние людей. А раз так, то ни одной их них я и не отдаю предпочтение.
      Должен признать, что в свое время голосовал и за СДПУ(о), и «Нашу Украину», и «Батькивщину», но по результатам их пребывания у власти понял, что они ни чем не отличаются. Теперь, прежде чем кому-то отдать свой голос, я сначала по мере возможности получения информации наблюдаю за их решениями и действиями, а уже после делаю выводы об их способности управлять государством в интересах народа, частью которого себя считаю.
      И не тороплюсь «поверить» новым партиям и их обещаниям. Сказать можно что угодно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


9 + 9 =