И звёздное небо над головой

m-706057Будущее нужно определять. В созидательном смысле.Только тогда оно вообще возникает и, соответственно, порождает момент ответственности за настоящее, в частности, за действия и поступки, которые в будущем надо будет  как-то объяснять.

Если будущего нет или оно неизвестно — тогда непонятно перед кем (чем) нести ответственность. Человек, не имеющий в виду что будущее случится, —  безответственен. Он может брать кредит и не думать, как отдавать. Ведь деньги пришли сейчас. А будущего нет. Он может занимать и не возвращать, предавать, совершать подлости  – и что?  Будущего ведь нет. 

Открытие будущего времени уникальный человеческий мыслительный акт. И это, прежде всего, акт самопознания. Прошлое рассказывает о себе следами наших дел и ног. Настоящее чувствуется как жизнь. А будущее где? В фантазии? И чем богаче она, тем осторожнее, бережнее обращается человек со своим будущим? Попробуем разобраться.

Бизнесмен готов годами работать на развитие своего бизнеса, живя с копейки. То есть он фантазирует своё будущее. Купец  — человек, живущий будущим. Он закупает товар, фантазируя в будущем свои прибыли. Как и строитель коммунизма. Коммунисты обещали всем понятное счастье. Но коммунизм для своих детей  выбрало мало людей. А за общество, у которого нет будущего, как сейчас, – проголосовали и голосуют массово. Но этого будущего не вообще нет. Какое-то оно, понятно, будет. Я говорю о том, что сегодня никакое будущее страной не фантазируется и не формулируется. Никто не гадает даже —  как всё будет, к чему идём, зачем то или другое делаем? Иными словами, людей, не нуждающихся в общем будущем, сейчас намного больше, чем остальных. При этом каждый как-то фантазирует своё личное будущее.

zvezdnoe-neboЕсть ещё религия, которая тоже занимается вопросами общего будущего. Однако, сколько я ни бывал на разных проповедях, сколько ни перечитывал оба Завета, я так и не увидел чёткой и понятной картины будущего, следующего за загробной жизнью. Того будущего, ради которого следует отказаться от сладкого и острого в этой жизни, смириться, покаяться и не жить фактически….  Рай  ещё как–то описывается набором отрицаний  – там нет вражды, болезней,  смуты… А что есть? Счастье? Какое? Я бывал в жизни счастлив только в двух ситуациях: в моменты, когда приходило вдохновение и в объятиях любимой женщины. Ну, бывали случаи «покоя и воли» — это когда в руки попадала большая (в моих масштабах) сумма денег. В жизни рая практически нет. Только ад. Ну так сказать софтад. Мягкий вариант. Только в минуту прихода боли проступает Ад настоящий.

А вот Рай… Ну что там должно быть, если  влюблённым и в шалаше рай? Рай как я понимаю – это место, где нет ада. Но таким выводом я отрицаю жизнь! Юдоль земную. Со всеми её страданиями, тревогами, бедами и сложными отношениями с окружающими, любви которых  так много жаждешь и так мало получаешь…

Рай – это отсутствие жизни.  Может поэтому люди так интуитивно и избегают фантазий на тему будущего, потому что там или  Ад, то есть муки и боль, или Рай – то есть смерть?

Собственно, я это всё веду к тому, что будущее существует не во времени, а…  в совести. Именно совесть, нравственный закон в человеке и является единственным Судьёй, пока мы живы. От судей реальных можно откупиться. Люди могут простить или забыть твои подлости, или просто ты меняешь круг общения. А совесть всегда с тобой. Более того, судить она будет не завтра, а здесь и сейчас…

 И вот тут мы сталкиваемся с истинным чудом! В человеке Творцом заложен некий компас, который указывает, где добро, а где зло. Думаю, он есть в каждом, просто не все его определяют в meteoryсебе. И атеист из  коммунизма, и верующий человек в любом случае принимают решение о выборе будущего, ориентируясь на указания этого своего личного нравственного компаса. А без личной совести, все религии и атеизмы – это просто попытки плыть, ориентируясь по звёздам в ночь со стопроцентной облачностью.

Помня, как читают тексты в сети, кратко скажу, о чём вёл речь выше. Будущее время  уже существует в нашей совести, одновременно с настоящим и прошлым. И оно индивидуально и различно для каждого из нас, ибо является частью нашей персональной вечности.  А общего будущего у нас нет. И никогда не было.

 Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com 

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (оценок ещё нет)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:


комментариев 16

  1. Евгений Фулеров:

    Игорь, ваша статья − автопортрет. Автопортрет потерявшегося интеллигентного человека. Нам с вами хана. Я пью в пост накануне светлого дня, заедая скоромным, а вы так и не разобрались, где фундамент жизни. Поэтому и мечетесь.

    Ваша цитата: «А без личной совести, все религии и атеизмы – это просто попытки плыть, ориентируясь по звёздам в ночь со стопроцентной облачностью».
    Совесть имеет прямое отношение к религии. Совесть − это Бог в нас и это надежное для нас доказательство того, что Он есть. Поскольку вы человек неверующий, а только неверующий человек может написать фразу «все религии и атеизмы», уровнять всё под одну стригущую машинку, то вы об этом не задумываетесь.

    Ваша цитата: «В человеке Творцом заложен некий компас, который указывает, где добро, а где зло».
    Вы не верите и боитесь, боитесь и не верите. На всякий случай расшаркались перед Богом, но обозначили его «Творцом», как более размытым понятием, с возможностью более широкой трактовки. Тут вся ваша растерянность видна.

    Ваша цитата: «И атеист из коммунизма, и верующий человек — в любом случае принимают решение о выборе будущего, ориентируясь на указания этого своего личного нравственного компаса».
    Это совсем некорректно. Что же вы за верующих людей расписываетесь? Это ваши братья ориентируются на личный нравственный компас. Насильники и убийцы тоже на личную нравственность ориентируются. У них, правда, в компасе север не там, где у честных неверующих и атеистов, но это в данном случае частность. Верующие люди имеют другие надежные ориентиры, по крайней мере, не себя − это точно.

    И так далее. Вся ваша статья для меня – в пробоинах: рай, ад, будущее есть-нет? и прочее. Почти по всем предложениям я готов накатать абзац комментов несогласия. Но взял только концовку, потому что её легче видишь во время написания комментариев.

    • Игорь Касьяненко:

      Вот классическое определение религии «Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.
      Таким образом, марксизм-ленинизм — такая же религия с вечно живыми небогами. Атеизм — такая же вера в чудо, как и религия. Нет ни одного доказательства превращения обезьяны в человека — кроме того, что однажды случилось «естественное чудо» или иными словами «естественное сверхестественное».

      Иудаизм, христианство , ислам, буддизм, зороастризм — это всё проводники к единой вершине. О ней проф.Вандышев притчу хорошую рассказывал. http://creativpodiya.com/?p=5074

      А далее замечательный пример ломки логики. Вот Ваша, Евгений цитата из двух предложений: «Совесть имеет прямое отношение к религии. Совесть − это Бог в нас и это надежное для нас доказательство того, что Он есть.» Второе предложение — неоспоримая истина. И я писал то же самое. Но как оно следует из Вашего первого предложения? Ведь Бог — это совсем не религия!
      В общем, это нормально что Вы путаетесьв простых вещах как и все мы.
      Но тема была другой. Тема была о том, что будущее — это форма трактовки индивидуальной совестью поступков настоящего времени. А значит любая попытка строительства общего будущего, с принесением жертв во имя этого будущего — заведомо ложный путь.

      • Евгений Фулеров:

        С одной стороны, не хотелось бы мне бездоказательно говорить плохо о ваших мыслях.
        С другой стороны, не хотелось бы мне выступать здесь с богословскими поучениями. Не моего ума это дело.
        Поэтому крайне кратко.
        Я не разбираюсь в классических определениях религии. Насколько правильно откопанное вами определение, если оно позволяет в одну кучу свалить марксизм, атеизм, иудаизм, христианство, ислам, буддизм, зороастризм и проф. Вандышева, думайте сами.
        Слово «религия» происходит от латинского слова «religare» − связывать. Могу предложить другое определение. Религия − осознанный духовный союз между человеком и Богом. Поэтому и совесть — проявление Бога в нас, у меня имеет прямое отношение к религии.

        Поскольку во мне не живет религиозный плюрализм, то указанная вами притча для меня крайне неприятна. Но это я исключительно о себе, не навязывая вам своего мнения.

        • Евгений Фулеров:

          И опять же исключительно о себе, как автопортрет. Мы с вами по-разному понимаем и видим «будущее».

          • Игорь Касьяненко:

            . «Религия − осознанный духовный союз между человеком и Богом» — это Вера, Евгений. С большой буквы…. Впрочем, Вы вправе отказаться от официальных определений используемых терминов и вводить свои. Главное — заранее предупреждать об этом собеседника.
            Конечно по -разному видим …. И я об этом…

  2. Сергей Тихенко:

    Дааааа… Казалось бы-сделать еще несколько шагов и наступает то состояние, которое философы описывают как субьективный идеализм. Есть только Я, больше ничего. Образы, люди, события-это только отражение собственного Я. Но никто из присутствующих этих нескольких шагов не сделает никогда. Разве что возможно локальное влияние полного стакана водки или белого порошка. Но и это проходит.
    Потому что утром, встав с постели надо завтракать, а завтрак надо приготовить, а продукты-купить. И при таких простых действиях вокруг появляются люди. Очень разные люди. И понимаешь-что ты не один. Ох как не один…
    Прошлого уже нет, а будущего еще нет, а теперешнее нас не интересует, оно как-бы временное мгновение, на которое и внимание обращать не хочется. Вот такая клюква…
    Вот с совестью как-то непонятно. Она своя, личная, компас и так далее. Но она -по отношению к себе или к себе во внешнем мире?. Совесть тебя строит и держит не просто за твои поступки и планы, а за поступки и планы по отношению к внешнему миру. Т.е. она все-таки формируется под влиянием социума и выстраивается под схему всеобщих законов и правил, по шкале: хорошо-плохо, общепринятой шкале…
    И про что не размышляй-совесть, будущее, добро и зло, все-равно вылазит гамлетовский вопрос-чего ради живем… И вот тут мне очень нравится постановка вопроса Игоря- ради планов на будущее, ради самого будущего. И все, действительно очень просто- хочешь жить в будущем хорошо-живи правильно и по-совести сейчас. Тогда и жить будет зачем и будущее улыбнется и оправдает надежды. Ну уж совсем утрируя- вышел с подьезда-смачно плюнул под ноги- а в будущем у тебя судьба-заплеванная…
    Т.е. — не плюй… но и не живи ради жизни будущей загробной. Чепуха все это. Живи ради ЭТОЙ жизни. Не верь запугиваниям о страшном суде… или верь, если так легче, но имей ввиду, что жизнь длинна и греха наберут ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ и все перед ним (судом ) станут. А это уже легче для сознания. Все, так все…

    • Игорь Касьяненко:

      «Совесть тебя строит и держит не просто за твои поступки и планы, а за поступки и планы по отношению к внешнему миру. » — вот это самый тонкий момент. Я вижу вокруг крайне мало людей, которые живут красиво и как говорится, по совести. В книгах 19 века таких больше. А сейчас даже в книгах нет. Иными словами, существует некая проблема нашего совместного проживания.
      И мне кажется она возникла недавно, когда мир резко индивидуализировался. И с этой проблемой ещё никто не разобрался. Поэтому так много несчастных, которые пыжатся из всех сил , чтобы казаться счастливыми….
      А счастливым сейчас может быть, мне кажется, только одиночка, который сознательно «забил» на мнение социума…
      В этом смысле приходит в голову два полярных примера одного и того же явления: бомж. копающийся в мусорном баке и президент бедной страны сидящий на золотом унитазе.. — оба «забили» и счастливы…

  3. Сергей Тихенко:

    Совесть и счастье плохо корелируют между собой. Хотя есть мнение, что люди с чистой совестью спят лучше, а это уже шажок к счастью…

    • Игорь Касьяненко:

      Нынешний окружающий меня мир как-то так построился, что чистая совесть такая же редкость, как и чистая вода….

      • Анна Кожевникова:

        «…мир как-то так построился…» И до нас и после нас он останется таковым… Я и мир?! Бог есть Любовь. Совесть не пропитанная любовью и милосердием может привести к ненависти…

        • Игорь Касьяненко:

          Оксюморон: совесть — это в общем-то нравственный закон внутри меня. Как закон может быть пропитан милосердием? Ведь тогда он уже и не закон….

  4. Анна Кожевникова:

    Игорек, тема глубоченная, а потому и мне хочется поразмышлять.

    Согласна, что совесть обличает человека. Но в чем обличает? В эгоизме, в жестокости, в тщеславии, т.е. в отсутствии любви к ближнему. В фильме «Жертвоприношение» у Тарковского что заставило главного героя поджечь свой дом? А если бы не поджег, то замучила бы совесть?! Ведь он уверовал в этот спасительный для человечества акт… А совесть коммунистов, жертвующих собой ради идеи… Значит совесть может быть пропитана идеологической надстройкой, а значит может быть движимой «демоном справедливости», о котором писала Цветаева в книге «Искусство при свете совести»? Но как часто идея бывает ложной… Например, террористы каким долгом совести руководствуются? Вот и получается несовместимость совестей. А потому, наверное, должна существовать иерархия в понятии «совесть»? Вот и получается, что христианское мировоззрение формирует другое понятие совести, отличающее атеиста от христианина, буддиста от индуса и т.д. А совесть в творчестве? Цветаева в той же книге рассуждает о творчестве, как о природе. «Свята ли природа? Нет. Грешна ли? Нет. Но если произведение искусства то же произведение природы, почему мы с поэмы спрашиваем, а с дерева – нет…. Потому что земля – безответственна, а человек, творящий – ответственен». Но на самом деле – искусство «….долженствующее быть просвещенным светом разума и совести» не всегда таковым является: «…сказать о всяком произведении искусства – благо, то же, что сказать о всяком ручье – польза. Когда польза, а когда и вред…». Анализируя право Гете на написание «Вертера», она пишет: «Один прочел Вертера и стреляется, другой прочел Вертера и, потому что Вертер стреляется, решает жить. Один поступил, как Вертер, другой, как Гете. Урок самоистребления? Урок самообороны? И то и другое». В результате возникает проблема совести: «как слово наше отзовется?» Т.е. тут вступает в противоречие понятие христианской совести и творческой. И вот вывод Цветаевой: «Художественное творчество в иных случаях некая атрофия совести, больше скажу: необходимая атрофия совести, тот нравственный изьян, без которого ему, искусству не быть».

    • Игорь Касьяненко:

      Совесть — это как бы «совместная весть» — то есть некая информация о том как жить праведно, во всех нас заложенная Богом. Если грубо, — это как пианино в доме. Можно на нём научиться виртуозно играть. А можно просто использовать как шкаф или предмет интерьера. Есть у всех. Но каждый пользуется по-своему.

  5. Василий Чубур:

    Интересная просьба в Херувимской молитве на Литургии: «Боже, очисти мою душу и сердце от совести лукавыя!..»

  6. Анна Кожевникова:

    Вот выдержки из статьи: «Конспект по нравственному богословию»

    ///http://azbyka.ru/dictionary/13/konspekt_po_nravstvennomu_bogosloviyu_28-all.shtml

    «Под именем естественного нравственного закона разумеется тот, присущий нашей душе внутренний закон, который посредством разума и совести показывает человеку, что добро и что зло. …

    …. Естественное нравственное чувство, как и вообще всякое чувство, развивается постепенно. Первоначально это чувство слабо и нежно. Оно развивается наряду с общим развитием человеческого духа, приобретая все большую и большую степень сознательности и долга. На осознанность этого нравственного чувства, на его то или иное содержание и на проявление этого чувства в качестве закона (в совести) – оказывают сильное влияние нравственный характер матери, отца, родных и прочих лиц, окружающих ребенка; домашнее воспитание; окружающая среда с ее правами, обычаями и преданиями и характером религиозных воззрений. Влияние всех этих обстоятельств и объясняется тот факт, что понятия о добре и зле, как у всех народов, так и у отдельных личностей, бывают различные, а, следовательно, и совесть бывает различна. История и жизнь показывают нам, что люди иногда признают нравственно-добрым то, что другие отвергают. Например, жители Кавказа считали своим священным долгом кровавую месть за убийство родных, что у других считалось пороком. Или спартанцы (жители древней Спарты) признавали совершенно естественным умерщвлять рожденных младенцев, если они были слабы физически; поступок, который у нас возбуждает отвращение. Совесть языческих народов некогда не только оправдывала, но и освящала религией человеческие жертвоприношения, дикие оргии в честь Бахуса, акты кровавой мести, умерщвление дряхлых стариков и т.д.

    Люди совершали иногда самые жестокие действия, даже страшные преступления, ссылаясь на голос своей совести, например, в средние века казни инквизиции.

    Таким образом, совесть находится в зависимости от всего в совокупности умственного и особенно нравственного состояния человека. А так как в умственном – и, особенно в нравственном отношении состояние, как отдельного человека, так и целых народов, бывает извращенное, то по этой причине голос совести у людей слышится весьма различный, даже противоречивый».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


3 + 4 =