В Сумах состоялся философский диспут на тему «Человек и глупость»
В воскресенье 10 декабря в отделе литературы по искусству городской библиотеки им.Т.Г.Шевченко говорили о глупости.
«Человек и глупость» — так называлась тема очередного платоновского симпозиума, прошедшего на этот раз в классическом составе участников — Александр Ильченко, Олег Туляков, Александр Кугук и Игорь Касьяненко. Модератор – Лариса Ильченко.
Вот несколько суждений, прозвучавших по ходу диспута.
Глупость как греховность, порочность
Определения термина «глупость», размещенные в открытых источниках, недостаточно отражают сущность этого явления. Как правило, «глупость» определяется как отсутствие интеллекта и здравого смысла. Однако согласно канонам формальной логики недопустимым есть определение понятия путем указания на то, чем оно не есть.
Что же такое «глупость»? Предлагается трактовка в свете взглядов Эразма Роттердамскогто и Себастьяна Бранта. Удивительно синхронно (на рубеже ХV- ХVI веков) эти мыслители представили глупость как грех, тяжкий порок. Он заключается в том, что человек сознательно нарушает логический закон тождества, который гласит: мысль о предмете или явлении должна соответствовать указанным предмету или явлению. Таким образом, тождество есть адекватность мыслимого мыслимому.
В своей сатире «Похвала глупости» Эразм Роттердамский рисует далеко не дураков. Он рисует тех, кто сознательно выбрал пороки и не пожелал увидеть в жизни более сущностное, глубокое, настоящее. Изображаются те, кто нарушает закон тождества: их мысль о Сущем не тождественно Сущему. «Корабль дураков» Себастьяна Бранта населен такими же персонажами, каждый из которых представляет свою глупость (читай – грех, порок).
Таким образом, глупость не есть малознание. И даже человека с ограниченными возможностями разума неверно называть глупцом. Каждый рожден для своего дела и может исполнять свой жизненный долг сообразно своим интеллектуальным возможностям. Глупцы – люди, которые сознательно нарушают свой экзистенциальный закон, впадая в пороки и грехи. Лень, властолюбие, чревоугодие, святотатство, гордыня, празднословие, алчность… Сколько их – вычурных пороков наших современников?
Глупость — понятие относительное. Каждый человек наделён какой-то способностью — к решению логических задач, к занятиям определённым видом спорта или искусства. Очень важно оказаться именно в тех обстоятельствах, когда твои способности раскрываются полностью, а слабые места нивелируются. К сожалению, часто возникают общественные ситуации, когда социум предлагает правила игры, к которой у человека нет способностей, а его таланты – не востребованы. Например, в обществе, где диктуют и царят деньги популярно выражение «Если вы такие умные, же вы такие бедные». И, наоборот, при социализме явно не в своей тарелке чувствовали себя талантливые коммерсанты.
В таких ситуациях сложно остаться «умным» и не совершать «глупости». А, следовательно, следует смириться с тем, что в настоящем идёт не твоя игра и просто ждать, когда время поменяет правила игры. А оно их всегда меняет. И в этом мудрость.
• Глупость – вечная спутница человечества, его родимое пятно.
• Глупость – это изнанка ума, то есть неспособность принимать эффективные решения с минимальными ресурсными затратами.
• Глупость – «заболоченность» мышления. В стоячем болоте настоящей глупости не струится луч самостоятельной мысли, а лишь мерцает отсвет чужой.
• Сознание обычного человека представляет собой причудливый коктейль из ума и глупости.
• Глупость всегда стремится к покою и стабильности, ум – к мятежному поиску отдаленных горизонтов.
Пытаясь дать определение глупости, очень не хочется её «сморозить».
И тут приходит мысль о том, что глупость — это не само действие или высказывание, это суждение о нем окружающих. Ведь начиная с младенчества, человек формулируя свои мысли или что-то планируя, никогда не хочет специально ошибиться или всех насмешить. Ну за исключением тех случаев, о которых было сказано: «Мы перестали делать большие хорошие глупости». Иногда человек сам понимает, что содеянное было глупостью, но уже после получения результата, то есть определенного жизненного опыта. Поскольку мы находимся в постоянном контакте с обществом, то в большинстве случаев наши потенциальные «глупости» становятся его достоянием. Пользуясь коллективным жизненным опытом, попросту говоря советами окружающих, человек избегает многих неприятностей в жизни, иногда оплачивая это статусом глупого человека.
Большинство словарей говорит о глупости, как о следствии недостатка ума, неспособности мыслить логически и долгосрочно прогнозировать последствия своих действий и высказываний. Но ошибаться свойственно человеку, без ошибок не было бы жизненного опыта. Вдобавок ко всему, в науке есть термины: идиотизм, слабоумие, дебильность. Таким понятием как глупость наука не оперирует.
Высказывания или действия человека становятся глупыми по итогам суждения о них общества, в том случае если система ценностей человека отличается от общепринятой системы ценностей. Такой эффект возможен если человек оперирует не полным набором знаний и фактов, или вообще мыслит в другой парадигме. Например, когда обсуждаются экономические вопросы (плановая и рыночная экономики), либо исторические (хронология Скалигера против хронологии Фоменко-Носовского). И чем больше различие при оценке действий, тем глупее выглядит человек в глазах общества. Точнее сказать его «субъективного большинства», так как на сегодняшний день система ценностей общества формируется не путем обмена информацией непосредственно между его членами, а искусственно через узкие односторонние потоки информации без обратной связи.
Такое определение глупости объясняет поведение не только людей, находящихся в умственном развитии ниже общепринятой среднестатистической нормы, но и людей с просто другими взглядами на жизнь и гениев. История знает многочисленные примеры выдвижения научных гипотез, которые были сначала осмеяны «субъективным большинством», а после достижения обществом соответствующего уровня коллективного жизненного опыта – признаны и подтверждены практикой.
Таким образом, глупое, в нашем понимании, поведение африканского бушмена может оказаться единственно верным и даже жизненно важным, если оценить ситуацию с его точки зрения, учитывая его жизненный опыт и культуру.
Глупость – это критерий отличия системы ценностей и осведомленности человека от общепринятых «субъективным большинством». И чем больше поведение человека отличается от того, которое «субъективное большинство» считает нормальным, тем более глупыми будут его действия и высказывания в глазах общества.
Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com
Фото: Татьяна Лебедь
(5 голос, оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Не, ну у меня нет желания писать комментарии. Но надо же о людЯх думать! Им же интересно, кто и чё напишет? Иначе статья полумертва.
Значит, это, как его (Шабо можно брать только в круглых плоских бутылках, где-то по 150 грн.), мои глупые выводы:
1. Игорь Касьяненко и Александр Кугук глупы в своих размышлениях о глупости.
2. Александр Ильченко в страхе «сморозить» накидал побольше опавших листьев в костер, надеясь укрыться в клубах дыма. Тему чувствует плохо.
3. Олег Туляков написал верно. Но у него проблемы с языком. Травмирован ученой степень. Глупость понимает. Язык — не очень.
Что значит «глупы»? ))) Обоснуй!
А по-моему все понятно! Евгений впал в грех алкоголизма (по Тулякову). Касьяненко не предложил ему правил игры, в которых мог бы проявиться его талант. Необходимо срочно нарушить покой и стабильность! В общем, вы все отличаетесь от «субъективного большинства» Фулерова.
«Евгений впал в грех алкоголизма (по Тулякову)». Спасибо за меткость, Миросозерцатель. Прямо в точку.
Своим вопросом ты уже опроверг меня. Не обидевшись на то, что я обозвал тебя глупым, а попросив разъяснения, ты продемонстрировал отсутствие в себе глупости в конкретной теме.
Процитирую Олега Тулякова:
«…глупость не есть малознание… Лень, властолюбие, чревоугодие, святотатство, гордыня, празднословие, алчность… Сколько их – вычурных пороков наших современников?»
Игорь, мы все глупы. Лично моя глупость — беспредельна.
Глупым был Тарковский, когда принял решение не возвращаться на родину. Не понимал, что комфорт для такого человека, как он — смерть. Вместо толкового кино рак получил. И так далее.
А из вас — четверых философов у меня наиболее короткие отношения с тобой и Сашей Кугуком. Поэтому только о вас мне более удобно гадости писать. Согласись, что написать об Олеге Тулякове, что он глупый, с моей стороны было бы просто некрасиво и откровенно глупо. Ведь мы с ними даже незнакомы.
Я глупо выразился, когда написал в первом сообщении: «в круглых плоских бутылках».
Трезвая поправка: » в фигурных плоских бутылках». Они на большие окаменевшие листья тропического леса похожи.
И Вы, Евгений, видите своим предназначением производство гадостей на соплеменников? Я думал Вы себя выше цените.
Миросозерцатель, а как же иначе? Доброе слово только кошке полезно. Она создана безгрешной. Слегка озверела по причине греховности самой близкой ей части тварного мира — человека.
Человеку же похвала во вред. От нее терпение никак не развивается.
Евгений, как я могу на тебя обижаться — я же люблю твой ум.) А любовь — она всё прощает )
Но ты же ответил не по сути моего и Сашиного тезиса. Ясно, что они не полные, но где глупость в том, что нами сказано?
Ну, хорошо. Вот Саша:
1. «Глупость – вечная спутница человечества, его родимое пятно».
Это верно.
2. «Глупость – это изнанка ума, то есть неспособность принимать эффективные решения с минимальными ресурсными затратами».
Это неверно. Глупость с умом не всегда связана.
3. «Глупость – «заболоченность» мышления. В стоячем болоте настоящей глупости не струится луч самостоятельной мысли, а лишь мерцает отсвет чужой».
Это неверно. Во-первых, это частичное повторение пункта 2. Во-вторых, именно самостоятельный (самоуверенный) ум наиболее склонен к глупости.
4. «Сознание обычного человека представляет собой причудливый коктейль из ума и глупости».
Это верно, но не совсем понятно. С таким же эффектом можно было написать: Сознание обычного человека представляет собой причудливый коктейль из ума и желания закотить мяч в лунку при игре в гольф.
5. «Глупость всегда стремится к покою и стабильности, ум – к мятежному поиску отдаленных горизонтов».
Весьма сомнительно. Сколько глупостей наделано в состоянии остервенения, бурлящей зависти, неукротимого стремления к превосходству и т.д.
А ты, Игорь, ухитрился ничего не написать.
Сделал правильное сообщение о том, что рожденному с талантом плотника лучше таковым и быть, а не идти в контору начальником.
Но причем здесь глупость? Если он стал начальником, то это ошибка. Глупость — всегда ошибка. Но не каждая ошибка — глупость. Ты же сам написал о предложениях социума (считай, внешних обстоятельствах).
Относительное ли понятие глупость? Ты считаешь, что да. Я считаю, что нет. Кто-то из нас ошибается.
Спасибо философам за поднятую тему. Спасибо за спор не переходящий на личности, т.к. все любимы друг другом. Но, можно ли мне поговорить о том, что волнует меня – без страха получить по правой щеке? Насколько субъективна глупость?
Чеховская юмористика очень ярко иллюстрирует человеческую глупость. Разве не глупо чинопочитание экзекутором Червяковым генерала Брызжалова в рассказе «Смерть чиновника»! Переполненный страхом, Червяков не находит покоя от того, что не только чихнул на лысину генерала, но и от того, что генерал в конце концов разгневался на его бесконечные извинения. Он … умирает. Он умирает от страха, от той глупости, когда огромный мир превращается для него в черную дыру социальных взаимоотношений: «Я — ой, экзекутор, а он – О, ГЕНЕРАЛ». Разве укорененная в сознании Червякова значимость социального статуса – не футляр, который раздавил в нем личность, уничтожил человеческое достоинство, как образ Божий? Подобное насилие страхом, как явление, в XXI веке кажется и глупым, и трагичным. И все же – возможно ли оно в наше время? Мне кажется, что наш страх возникает не перед нарушением чиновничьей иерархии, а перед экологическим кризисом, перед войной, жестокостью государственной репрессивной машины. Зачем же этой машине держать человека в страхе? Этому есть объяснение. В романе Оруэлла «1984 зло совершается ради зла. А механизм воздействия зла на человека работает через страх. В свое время академик Наталья Бехтерева писала, что «всепоглощающий генерализированный страх ведет к тому, что мозговой базис, на котором должна была бы осуществляться наша интеллектуальная деятельность, изменяется …почти везде. Зоны мозга, группы нервных клеток не могут включаться в мыслительную деятельность». По ее мнению «суть самосохранения мозга заключается в его борьбе против стереотипов, что к этому процессу можно было бы подобрать девиз: «Хочу мыслить!». Она пишет, что без этого механизма самосохранения «каждая маленькая неприятность вызывала бы взрыв, аффект, каждое постоянное думанье о чем-то – навязчивое состояние, не смытое ночной защитной волной». Эта трагедия и произошла с Червяковым. Бехтерева утверждает, что сверхизбыточность мозга как условие необходимое для его сохранения – не явление эволюции, а данность от Бога. Она полагает, что препятствием на пути освобождения от футляра является свойство человека не видеть того, чего он не хочет видеть. Т.е. защищаясь от стресса включаются эмоции, которые поглощают человека, завладевая все большим и большим числом зон мозга. «… при этом теряется способность … мыслить. Особенно творчески». Опасность при этом заключается в том, что «… реакция на продолжительный стресс может развиваться в двух направлениях: … мозг может перейти в перевозбужденное состояние, или… психическое отупение». Во втором случае люди остаются глухими и к личным, и к общественным проблемам. Это состояние «особенно опасно для общества, когда … развивается у людей, обладающих социальной или политической властью». Так что же такое глупость? Она одновременно и субъективна, т.к. человек всегда субъект со своей конкретной психикой, и объективна, как механизм с его научной данностью от природы.
А разве Червяков в собственных глазах не поступает правильно, бесконечно извиняясь перед Генералом? Он ведь считает, что по другому нельзя, и наверняка искренне удивился бы Вашему суждению о нем. А суждение Ваше, хоть и подкрепленное авторитетом Чехова, всего лишь одно из возможных суждений, что говорит о его субъективности. В обществе, где чинопочитание есть неотъемлемая часть организации иерархической служебной лестницы, у вас бы не было ни малейшего шанса сделать карьеру. Впрочем, сегодняшняя Украина ни яркое ли тому подтверждение?
Ничего не понял. Чехов, генерал, Оруэлл. Червяков, Бехтерева, даже образ Божий.
О чем это? — А кто его знает… не смогу пересказать сообщение Ани Кожевниковой.
Но я категорически против, чтобы меня в этой ситуации назвали глупым. Цитирую классика (О.Туляков): «человека с ограниченными возможностями разума неверно называть глупцом».
По двум последним строкам сообщения можно догадаться о теме разговора. Вот две строки (Высоцкого вспомнил):
«Она (глупость) одновременно и субъективна, т.к. человек всегда субъект со своей конкретной психикой, и объективна, как механизм с его научной данностью от природы».
Глупость, как «механизм с его научной данностью от природы» — Вот это да! Рука дрожит от волнения, утренний чай пролился на хлебушек. Тут бы челюсти отвисли и у Эразма Роттердамскогто и у Себастьяна Бранта.
А вот если взять, например, пиджак. Ведь сколько научных данностей залягло в основу появления современного пиджака! Сколько разных НИИ над материалами не только искусственных, но и природных тканей работали! Плюс пуговицы сверхпрочные, сверхлегкие, перламутровые.
И потом, я вам точно говорю, пиджак — это механизм. Проведите эксперимент. Станьте перед зеркалом. и поднимите правую руку. Вы увидите, как левый карман зашевелится. Механизм, механизм…
Пока пиджак висит на базаре на тремпеле, он ничейный и в некотором смысле объективный. Но когда пиджак куплен «субъектом со своей конкретной психикой», он становится субъективным.
Наконец-то прояснилось. Короче, глупость — это пиджак.
Евгений Фулеров
«Глупость — всегда ошибка. Но не каждая ошибка — глупость».
Не уверен. Умный бы избежал ситуации, в которой возможно совершение им ошибки.
По большому счёту, мы все глупы, потому что кроме ума в нас есть ещё эмоции и страсти. Когда они включаются — ум отключается.
Женечка, ты как всегда интересен в своих издевках и умеешь посмеяться, превратив текст другого в абракадабру. О, надо иметь талант, чтобы выдергивая из текста отдельные слова превратить мысль в абсурд. Ты молодец! Я как и Игорь уважаю твой ум.
Женя, ты как умный человек объясни: существует ли объективный критерий оценки глупости или умности? Если не брать в расчет биологический механизм страха, то…
Все наши пороки (глупости) изучаются и используются как механизмы воздействия на нас с той или иной целью, и тем более в политических играх.