В Сумах обсуждали поведение человека в социальной сети
В воскресенье 18 декабря в отделе литературы по искусству центральной городской библиотеки им. Шевченко прошёл очередной «почти древнегреческий», как определяют его организаторы, симпозиум на тему «Человек в социальной сети».
По словам модератора события Ларисы Ильченко, формат платоновского диалога на уровне модели сходен с тем, как общаются люди в социальной сети. Каждый из выступающих имеет право на подробное высказывание своего мнения и у всех есть возможность комментирования.
Ниже мы приводим основные тезисы из выступлений на симпозиуме.
Отношу себя к пламенным сторонникам социальных сетей. Не может быть плохим явление, которое не является таким по своей сути. А суть социальных сетей мыслится в связи с их предназначением – быть инструментом общения в режиме удаленного доступа. Вследствие этого социальные сети вообще не имеют морального «экстерьера». Злой человек пользуется сетями во зло, а добрый – во благо.
Во избежание негативных последствий стоит только учитывать, что информация социальных сетей становится достоянием общественности. В этой связи замечу, что в определенных деловых кругах ценится человек, который активен в социальных сетях: его публичность считают следствием отсутствия зримых пороков и подтверждением общественного авторитета.
Социальная сеть позволяет общаться людям, которые являются подобными друг другу. Верю, что такие люди имеют астральную связь, они могут в одно и то же время чувствовать и мыслить одинаково. Ценность этого вида коммуникации предопределена также особой аурой, которая создается в процессе общения.
Мой личный опыт позволяет рекомендовать использовать для различных видов деятельности (в частности – творческой, общественной, профессиональной) отдельные аккаунты.
В нашем обществе сложились факторы, способствующие развитию социальных сетей. А именно: сверхмерная коммерциализация средств массовой информации, психологическое отчуждение, которое переживают отдельные люди и потребность в связи в режиме удаленного доступа.
Социальные сети – детище нарастающей глобализации. Появление и развитие этого феномена массовой коммуникации обусловлено рядом общественных запросов. Из их числа можно выделить следующие:
- необходимость формирования независимой информационной повестки дня (лента новостей) в качестве альтернативы уже существующим зависимым СМИ (на примере Фейсбук).
- решение проблемы широкого общения, основанного на взаимном доверии.
- помощь в преодолении тягот одиночества.
- удовлетворение потребностей в информации о прочных жизненных ориентирах.
- облегчение в установлении контактов со своими потенциальными единомышленниками и «единодушниками» (духовными родственниками).
- осуществление быстрого обмена полезным контентом в масштабах планеты, преодоление пространственно – временных ограничений.
- создание коммуникативной платформы для проявления гражданской активности (лайки, сигналы к организованной деятельности, осуществление общественно-важных пиар акций и т.д.)
Социальная сеть, наряду с функцией организации циркуляции информации, является ещё и местом самого разнообразного общения – от делового до романтического. Но вот что интересно. В жизни мы, прежде всего, реагируем на внешность человека – его пластику, мимику, тембр голоса, черты лица и прочие элементы «дизайна». Иначе в сети, где только слова и фотографии.
А в результате, в том же Фейсбуке появляется несколько групп ежедневных собеседников, которые не только никогда не виделись в реале, но и не имеют желания развиртуаливаться. Им так, в условиях удаленного доступа, удобнее общаться. Они интересны друг другу на уровне умения выстраивать лексические конструкции. Или в связи с общностью реакций на внешнюю информацию? Или…
В общем, это вопрос, требующий отдельного исследования. Иосиф Бродский в Нобелевской лекции сказал, что эстетическое начало («нравится» – «не нравится») первично. Но у Бродского речь шла именно о реакции на внешность, которая в сети не присутствует. Таким образом, можно утверждать, что социальная сеть породила новую эстетику. А не значит ли это, что вскоре появиться и новое искусство?
Игорь Косенко
А чем соц. сети коренным образом отличаются от реальной жизни? Первое, что приходит на ум – масса ругательств и оскорблений в сторону Другого, порожденных отсутствием физических последствий. Но и в жизни полно словесной грязи, единственное отличие в том, что человек прячет ее, подобно нерадивой хозяйке, наскоро рассовывающей свое испачканное белье по углам перед приходом гостей.
Разве мы не аккаунты в сети жизни? Перефразируя Шекспира (кто его только не перефразировал) – весь мир сеть, а мы в ней пользователи. Нас всех регистрируют родители, дают имя, фамилию. Потом знакомят с возможностями среды: как найти друзей, как фильтровать новости и на какие сообщества следует подписаться. Мы становимся старше, и уже сами дополняем свой «образ» (аккаунт): кто-то хочет выглядеть брутально и ставит дикое животное на аватар, кто-то прячется за безликостью. Человек в глазах Другого всегда иной, чем своих собственных.
В соц. сетях, все человеческие способы выражение эмоций сводятся к минимуму – к слову, что ограничивает взаимопонимание собеседников. Хотя и в действительности, пользуясь жестами, выражением лица, неподдающимся описанию возгласам, мы в состоянии дать лишь приблизительные ориентиры движения наших чувств.
Однако, несмотря на сложность коммуникаций, всегда стоит помнить – будь то фраза на экране монитора или слова собеседника напротив – за ним находится живое существо. А поэтому правила поведения в соц. сетях такие же, как и в жизни: не поступай с Другим так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой.
Андрей Ермоленко
По моему мнению, «плюсы» соц. сетей перевешивают существующие на данный момент «минусы» (список не являются исчерпывающим):
«+» поиск и объединение единомышленников из разных городов и стран;
«+» экономия времени на обмен информацией;
«–» составление вашего психологического портрета и манипулирование рекламой, исходя из оставленных вами лайков и других «следов»– доступ спецслужб ко всем перепискам;
«–» соц. сеть скрывает язык жестов, мимику, интонации (до 80% информации передается невербальным путём), поэтому очень легко вводить в заблуждение собеседников;
«–» слова «выбиваются из контекста обстановки» — усложняется понимание людьми друг друга.
Поясняю последний «минус». Мыслящий человек отличается от обывателя, в том числе и тем, что вместо «железного убеждения» он имеет диапазон мнений, т.к. видит многогранность вопроса. Общество не любит непоследовательных людей, которые «сегодня говорят одно, а завтра другое». Конечно, мнение человека может меняться (и это нормально), но зачастую обыватель рассматривает высказывания таких людей изолировано друг от друга.
Особенно часто это встречается в соц. сетях, где отсутствует «контекст обстановки» – настроение, зрительный контакт, интонации, предпосылка к высказыванию и т.д. Это одна из причин возникновения недопонимания между людьми.
Многие современные психологи и социологи пытаются представить человечество как бесформенное собрание независимых друг от друга индивидуумов. Однако эволюция человечества – это эволюция единого организма. Информация – кровь этого организма, и эта кровь циркулирует в обществе благодаря общению людей между собой.
Способность обмениваться самой разнообразной информацией позволяет человеку накапливать и сохранять опыт предыдущих поколений, а также с каждым новым поколением пополнять этот багаж. Суть эволюции не в изменении генофонда человека, а именно в информационном развитии, в познании Мира. Потребность человека в общении естественна и жизненно необходима, как питание или сон.
Наличие культуры – информационной составляющей цивилизации – отличительная черта человека как вида. Ни одно другое существо на Земле не имеет собственной культуры. Общение между людьми играет незаменимую роль в генерации культурных ценностей. Это неоспоримо доказывает невозможность существования человека вне общества.
На протяжении тысячелетий скорость передачи информации между людьми была невысокой. Как говорится в поговорке «Из уст в уста».
Благодаря книгопечатанию, а позже появлению первых газет этот процесс начал ускорятся. Но такое общение было «односторонним» и доступным только узкому кругу элиты по экономическим причинам и из-за отсутствия грамотности у подавляющего большинства людей.
С середины ХХ века в истории человечества начался процесс, получивший название «Смена логики социального поведения», согласно «Закону Времени». Это момент в историческом развитии человечества, когда частота смены базовых технологий превысила частоту смены поколений вида «Homo Sapiens». Наша цивилизация никогда не сталкивалась с этим ранее и больше не столкнётся в будущем. Именно это явление в предсказаниях жрецов и оракулов различных народов получило название «Конец Света». Древние понимали, что когда-то в будущей истории это должно произойти, но как жить в новом для них информационном состоянии общества они не имели представления.
Технический прогресс способствовал появлению новых средств распространения информации, сделал возможным общение многих людей, без необходимости собираться в одном месте: была организована всемирная компьютерная сеть – Интернет.
Вполне логично, что потребность человека в общении стала причиной появления сетевых компьютерных программ, получивших обобщающее название «Социальные Сети».
Материализация общения, то есть технически концентрация информационных потоков в узловых точках (на серверах соц.сетей) сделала возможным влиять на эти потоки, а значит, контролировать общество скрытно, в обход его сознания, а не с помощью законов и физической силы, как было раньше.
Ограничивая или насыщая новостные ленты, форумы или блоги той или иной информацией, можно провоцировать общество на определенные действия или бездействие, программируя поведение как отдельных стран и народов, так и всего человечества в целом.
Социальные сети – это инструмент общения, необходимый для нормальной жизнедеятельности общества на данном этапе эволюции. Но как любой инструмент, он может быть использован как во благо, так и во вред. Научиться его использовать без вреда для себя – важнейшее условие выживания человечества. Надеяться на то, что кто-то отфильтрует для вас «вредную» информацию от «полезной», это как в старой сказке, взять Лису в курятник в качестве птичницы. Каждый человек должен освоить законы управления информацией и обществом, как грамматику или таблицу умножения. Тем более, что это совсем не сложно.
В этом случае решится и другая проблема, связанная с социальными сетями, о которой уже давно говорят психологи: уход из реального мира в виртуальное общение.
Источник: медіа портал АТС creativpodiya.com
Фото: Татьяна Лебедь, Елена Мизина
(8 голос, оценка: 4,50 из 5)
Загрузка...
1. Как поэт может написать «функция организации циркуляции информации»?
2. Олег Туляков в этот раз разочаровал.
3. С молодых спросу нет.
4. Александр Кугук — «социальные сети – детище нарастающей глобализации» — совершенно точно.
5. Александр Ильченко — «материализация общения…сделала возможным… контролировать общество скрытно, в обход его сознания» — совершенно точно.
Моя точка зрения — социальные сети всегда зло. Всегда! Даже, когда размещаются срочные нужные объявления. И сейчас, когда я пишу, то становлюсь соучастником зла.
Так АТС — это же не сеть. Это такой вот таёжный интернет-домик для усталых сетевых странников
Евгений, Вы провокатор
Мне нечего возразить на отсутствие аргументов 
Андрей Ермоленко )))))))))))))
Андрей, только ради вас. Как думающий человек, вы мне искренне симпатичны. Но не для спора (желание возражать на возражения умерло во мне окончательно). Пройдусь своей точкой зрения по вашим плюсам.
1. «+» поиск и объединение единомышленников из разных городов и стран;
Человеку не нужны сетевые единомышленники из разных городов и стран. Они ничего не дают, разве что несущественное утешение в том, что этот человек не один так думает. «Единомышленник» — это скорее политический термин. Вы же не станете называть Сократа или Гегеля единомышленниками? Вы будете их читать, узнавать себя, открывать себя, что-то принимать, что-то отвергать. Вы будете у них учиться. Если впоследствии вы станете платонистом или гегельянцем, то возникшее единомыслие – это взаимоотношение учителя или ученика. Здесь нет паритета, которое чувствуется в слове «единомышленники».
Но даже, если не придираться к терминам, то в сети вы не найдете ничего для себя действительно существенного. Всё важное находится в книгах, а не в сетевом общении. В сети – обрубленные цитаты и мусор. Трудно себе представить, к примеру, Беркли, размышляющего в сети о субъективности Луны.
2. «+» экономия времени на обмен информацией;
Экономить время на хорошем деле – бездумное преступление. В молодости я за ночь прочитывал приличную по толщине книгу. Сейчас читаю в 10 раз медленнее. Некоторые предложения перечитываю по нескольку раз и останавливаюсь, чтобы обдумать. Уверен, что время на чтение достойной книги должно быть соизмеримым со временем на ее написание.
Например, лучше по-настоящему знать только одну притчу Евангелия, изучив все толкования на нее и стремясь претворить ее в своей жизни, чем иметь общее формально полное представление о всех четырех Евангелиях.
Чем больше у человека информации, тем он становится тупее. Тупее – в смысле бесчувственней. Предполагаю, например, что зритель живописи в 19-м веке, чувствовал работу существенно глубже, чем мы теперь. Об этом говорят воспоминания 100-летней давности о впечатлениях после выставок.
Сетевая информация – убийца №1. Лучше экономить время не на обмене информацией, а на полном исключении из своей жизни сетевой информации.
3. И еще об одном вашем размышлении:
«Мыслящий человек отличается от обывателя, в том числе и тем, что вместо «железного убеждения» он имеет диапазон мнений, т.к. видит многогранность вопроса».
На мой взгляд, многогранность вопроса никак не оправдывает диапазон мнений. Истина – только одна. Правильное убеждение – только одно. Поэтому оно не может не быть «железным».
«Диапазон мнений» – побрякушка для разных контемпорари артистов и ненормальных меньшинств.
С наилучшими пожеланиями.
Евгений, спасибо за такой развернутый ответ. Вот это я понимаю – аргументированная позиция
Теперь я пройдусь по вашим «минусам» на моих «плюсах».
1. «+» поиск и объединение единомышленников из разных городов и стран;
Словарь говорит, что «единомышленник – это человек, имеющий одинаковые с кем-либо мысли, взгляды, убеждения». Здесь не идёт речь о времени или личном знакомстве. Главное, чтобы взгляды были одинаковые (в определенном приближении, а приближение – каждый определяет сам). Важно, что соц. сеть позволяет КООПИРИРОВАТЬСЯ людям, которые не имеют возможности встретиться лично.
«Но даже, если не придираться к терминам, то…» то в сети можно найти много полезного. Главное знать, где искать, и с кем общаться. В книгах тоже достаточно мусора, как и в сети, так что не нужно их обожествлять. Книги – это такой же инструмент, как и соц. сеть.
Если бы у Беркли был такой мощный инструмент как соц. сеть, мне кажется, он бы рассуждал там не только о «субъективности Луны» и вёл был свой многомиллионный блог. Зачем люди издают свои книги? Они хотят поделиться своими мыслями с другими людьми. Соц. сеть позволяет делать это эффективней и дешевле.
2. «+» экономия времени на обмен информацией;
«Экономить время на хорошем деле – бездумное преступление» – а транжирить время, когда его можно сэкономить – непростительная роскошь.
Недавно услышал такое словесо «компендиум» (с лат. «прямой путь»). Я считаю, что концентрироваться нужно не на количестве потраченного времени, а на эффективности. Вам бы, наверное, не понравилось, если бы политик сказал: «Несмотря на то, что постройка дороги к больнице стоит 100 млн. грн., я предлагаю потратить 200 млн. грн. Деньги нельзя экономить на хорошем деле!» Скорость чтения слабо коррелирует с уровнем понимания. Человек, который занимается скорочтением запоминает больше информации, чем тот, кто читает медленно.
«Чем больше у человека информации, тем он становится тупее. Тупее – в смысле бесчувственней» — интересное у Вас определение «тупости». А что такое «чувства»? Иррациональные мысли? Неподконтрольные сознанию порывы? Информация не делает человека смышлёней (пусть это будет аналог «мудрости»), а всего лишь даёт строительный материал. Комбинируя информацию из разных источников (в т.ч. из наблюдений за природой и обществом) и используя доступные человеку инструменты (законы логики, индивидуальные «лайфхаки» и т.д.) можно строить свою «мудрость» или смышлёность.
«Лучше экономить время не на обмене информацией, а на полном исключении из своей жизни сетевой информации.» — я сейчас представил время, когда только внедрялось книгопечатание, и какой-нибудь философ, привыкший передавать знания «из уст в уста» (зазубривая наизусть), возмущался: «Печатают тут свои книги, задолбали. Нужно исключить из своей жизни книжную информацию!»
Если хотите: каждое мнение – это мини-теория. Поступает новая информация, и какие-то теории выдвигаются на передний план, какие-то отходят на задний, но не исключаются. Отказаться от «диапазона мнений» означает ограничить себя.
3.
И снова я задаю наивный детский вопрос: вы знаете, что такое «правильное убеждение» и умеете отличить «истину» от прочего? Как представитель «ненормальных меньшинств» ответственно заявляю, что многогранность вопроса оправдывает диапазон мнений
Забыл добавить одну из моих любимейших цитат из «Диалоги с Дьяволом» Ю. Лореса:
«- Вот Вы — Поэт? Так? Как Вы считаете, у нас с Вами могут быть общие убеждения?
— Они есть даже у тех, кто готов убивать из разности убеждений.»
Это к вопросу о «единомышленниках».
… Странные вы люди, Люди..!
Каждый думает, что остальные видят жизнь такой же, какой видите ее Вы, и искренне удивляется почему остальные делают выводы, отличные от Вас.
Каждый считает, что видит и знает уже все что можно знать, а остальное — ересь.
Каждый старается загнать весь Мир в собственные границы, а сам пытается доказать остальным что мыслит свободно.
… странные вы… … Люди..!
«И вы говорите мне, друзья, что о вкусах и привкусах не спорят? Но ведь вся жизнь есть спор о вкусах и привкусах!» — Ф. Ницше
«Наша жизнь — больница, где все больные одержимы желанием сменить койку.» — Шарль Бодлер.
А Вы не «люди»? Почему не «мы»? ))
Возражать на возражения, как и обещал, не буду. Замечу лишь, что Андрей Ермоленко умный человек.
Александр (Миросозерцатель), что-то напуталось, поэтому хочу объясниться:
— не думаю, что остальные видят жизнь такой же, как вижу ее я;
— не удивляюсь, когда остальные делают выводы, отличные от моих;
— не считаю, что вижу и знаю уже все, что можно знать;
— не стараюсь загнать весь Мир в собственные границы;
— никогда не мыслил свободно.
Единственное в чем согласен, так это в том, что вокруг меня — сплошная ересь. Исключений мало.
» Многогранность вопроса оправдывает диапазон мнений» — во под чем я подпишусь безусловно.
Кстати,.Евгений является одним из ярких примеров такого диапазона мнений при рассмотрении многогранных вопросов. ))
Эврика!!! Я разгадал загадку Андрея Ермоленко о диапазонах мнения!
Не переживайте так о непостоянстве своего мнения, оно реально постоянно и незыблемо. Просто люди, с которыми вы общаетесь о предмете обсуждения, находятся по разные стороны от вас на координатной прямой мнений. Вот и получается что в сравнении с одними вы «левый», а с другими — «правый». Закон Нормального Распределения справедлив везде, а в психологии и социологии как нигде.
Если человек считает себя нормальным, то он субъективен. И это нормально, таких большинство. А чем больше человек осознает своё реальное положение на Прямой мнений, тем он объективнее. И это возможно! По Закону Нормального Распределения — 3-5% от общего количества людей в обоих крайностях (экстремумах)
Вообще, я сам еще не до конца понимаю «диапазон мнений». Пока что, я выделил два варианта трактовок:
1) То, что говорите Вы. Мнение одно, просто в зависимости от контекста оно может по-разному трактоваться другим человеком. Это также проблема шифровки-дешифровки мыслей людьми. Человек хочет вложить в слова один смысл, получается вложить – другой, его понимают еще иначе.
2) Мнений действительно несколько. Каждое мнение – «мини-теория», и в процессе поступления новой информации, какие-то теории становятся приоритетными, а другие – альтернативными.
Мне нравится. Более того. Такие же ситуации с правыми и левыми у нас и в эстетическом смысле — одним мы симпатичны, других отталкиваем, одни нас слышат как птичек певчих, другие — как змей шепящих — а мы-то одни и те же всегда и со всеми.
Как ни скучно сводить все наши эмоции к прагматичным законам, но…
Закон Нормального Распределения, как физический вакуум, он везде!
Причина нашего априорного взаимонепонимания в том, что мысль изреченная есть ложь, а мысль неизреченная отсутствует вообще ).
ну… скажем так, это одно из звеньев цепи «недопонимания», но ведь еще есть особенности «дешифрующего устройства», т.е. реципиента. Если, к примеру, взять моего соседа и попытаться ему объяснить философию Ф. Ницше, он, скорее всего, её не поймёт, но будет ли в этом только моя вина?
Я уже, наверное, всех задолбал цитировать Ницше, но если он уже всё сказал, зачем его же мысли подавать в гоблинском переводе)
«Самые возвышенные из наших взглядов, если они каким-нибудь незаконным путем доходят до слуха тех, которые к ним не подготовлены или не предназначены, должны казаться глупостью, а при некоторых обстоятельствах прямо-таки преступлением.»
И наоборот. Самые дурацкие идеи, будучи посеянными на хорошо подготовленную почву дают бурные всходы. Что я лично и замечаю сейчас вокруг, наблюдая массовый пароксизма патриотизма среди людей получивших непомерные счета за коммунальные услуги.
А цитировать великих мыслителей — это очень правильно. Зачем каждый раз выводить известную формулу, если просто можно ей пользоваться
Плюсую)
Присоединяюсь!