Театр, политика и буриданов осёл
Хочу поговорить о разнице между театром политическим и классическим. Начну с общего. И там, и там – актёры, драматурги и режиссёры. И там, и там публике рассказывают некие вымышленные истории. Правда, у классического театра шире набор финалов: тут не только комедия, но и драма с трагедией. (Напомню, что в средние века комедией называлось всё, что хорошо кончается. Поэтому Данте назвал своё произведение Комедией).
У политиков всё всегда завершается хорошо. И всё будет. Но завтра. Такая хитрая игра со временем, в стиле Шехерезады. Порой, конечно, и у них случается облом в духе концовки «Гамлета». Это называется революцией и, как я понимаю, практикуется в современном политическом театре для снятия стресса у публики.
В классическом театре есть замечательные актёры. Они заставляют зрителей восхищаться собой и радоваться этому восхищению. Вместе с ними можно пережить сложную гамму человеческих чувств: проследовать за влюблёнными, мятущимися или страдающими душами и тем очиститься. Именно высокая, очищающая душу трагедия, а не комедия правит классическим театром.
А вот политический театр – конечно же, комедия. О, это виртуозное соло хорошего политического комедианта! Эта игра интонаций, пафос речей, несчастное (свинское, наглое, умное, глупое, смешное, в общем – характерное) лицо. Политик дарит электорируемым энергию живого общения и при этом никогда не давит. Политика проще всего презирать, над ним, согласно законам жанра, даже разрешено насмехаться.
В классическом театре, увы, могут служить слабые, малоталантливые и по-человечески неинтересные актёры. В политическом – такие не выживают.
В классический театр нужно ходить. Одеваться, добираться, покупать билеты – иными словами, тратить время и деньги.
Политики ходят к нам домой сами. Через телевизор. Они – мыльная опера, практически члены семей, к ним привыкаешь («Привычка свыше нам дана, замена счастию она» — Шатобриан в вольном переложении Пушкина) и ежедневно ждёшь встречи с любименькими.
Пьесы выдающихся драматургов классического театра – это жанр литературы. Их можно читать отдельно, как книгу.
А в политике не важен текст. Именно это раскрывает возможность для импровизации. Когда два политика, потрясая харизмами, произносят в лицо друг другу некие речи, публика, поддерживающая своего политика, всегда согласна с его аргументами и никогда – с аргументацией противоположной стороны. Политическая дискуссия – это даже не софистика. Это спор ради обмена эмоциями. Не мыслями (оппоненты их не слушают), не фактами (кто их может проверить?), не идеологиями. Насчёт последнего – вообще отдельная тема. Просто поразительно, как могут спорить до драки между собой сторонники одной идеологии. И то той, которой нет.
В театре Чехова и Шекспира практически нет однозначных (любимое слово политиков) персонажей. Как правило, основной конфликт разворачивается вокруг человеческой личности, разобранной автором на отдельные субличности. Разобранность влечёт их друг к другу. А отдельность – отталкивает. Всё, как в человеческой душе, которая всегда – поле битвы страсти со смирением, греха с покаянием, добра со злом. Классический театр прокладывает тропки во внутренний мир человека, оторванного от самого себя театром политическим.
Политиков, никогда не выполняющих свои предвыборные обещания, переизбирают постоянно, потому что люди боятся лишиться иллюзии, погружаясь в которую, ты вроде бы даже рулишь страной. А твоя личная, малоинтересная даже тебе самому, жизнь уходит в сторону. Более того, мне кажется, сейчас вообще новые люди массово образовываются. Он концентрируется на одном: заработать денег с единственной целью – купить на них билет в любом направлении от себя. И это – успех политиков.
И тут мы останавливаемся. Ибо пришли к пропасти, разделяющей два рассматриваемых выше вида зрелища. С одной стороны – внутренний мир человека, его душа, с другой – перевод человека в статус как бы мыслящего барана (прости меня, Блез), который, подчиняясь пастырю, как бы принимает как бы самостоятельное решение о переходе вместе со стадом с одного пастбища на другое.
Но не всё так просто. Это только на первый взгляд кажется, что за пастырем ходить плохо, а во внутренний мир погружаться – хорошо. Я, если честно, не уверен на все сто, что это дело благодарное. Потому что, вернувшись к себе, можно там такого нарыть, что сказки политиков покажутся реальным раем.
Человек — сложное существо. Слишком сложное даже для себя самого. До такой степени сложное, что подавляющее большинство мучающих и убивающих нас проблем мы придумываем себе сами, доставая их из себя. Если результаты этого доставания облекаются в некую форму (мелодии, текста, картины), то это муки творчества, которые с лихвой окупаются счастьем созидания. А если форма не обретается, то в этом случае, наверное, уже нужен доктор. Или политик из телевизора, который быстренько уведёт человека от его проблем и заставит жить другой, иллюзорной, но красивой жизнью того будущего, которое не наступит никогда. Но это и не важно. Важно, что человеку здесь и сейчас хорошо.
В связи с вышесказанным я думаю о гармоничности мира. Как хорошо и правильно он устроен! Каждый в нём предлагает своё. В нём есть два полюса: творческая жизнь в окрестностях своего внутреннего мира и стадная жизнь во внешних обстоятельствах.
И казалось бы, всё хорошо! Человек! Выбирай и будь счастливым! Но…
Далее следует текст из Википедии
Бурида́нов осёл (лат. Asinus Buridani inter duo prata — буриданов осёл между двух лужаек) — философский парадокс, названный по имени Жана Буридана, несмотря на то, что был известен ещё из трудов Аристотеля, где был поставлен вопрос: как осёл, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может всё-таки рационально сделать выбор?
Буридан нигде не упоминал данной проблемы, но затрагивал подобную тему, отстаивая позицию морального детерминизма: человек, столкнувшись с выбором, должен выбирать в сторону большего добра. Буридан допустил, что выбор может быть замедлен оценкой результатов каждого выбора.
Позже другие писатели утрировали эту точку зрения, приводя пример с ослом и двумя одинаково доступными и хорошими стогами сена и утверждая, что он непременно умрёт от голода, принимая решение. Эта версия стала широко известна благодаря Лейбницу…
Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com
(оценок ещё нет)
Загрузка...
Уважаемый автор! А можно было в конце не трогать животное? 8) У вас что других аллегорий не хватает? 8) Сравнили бы с кино, которе до сих пор не знает как ему быть, чтобы быть искусством: немым или говорящим?
Видимо, осёл тоже сложное существо и знает, что погибнет даже не от обжорства, а, скорее, от тоски по второй копне, набросившись только на первую . И получается, ему лучше умирать от голода, чем от недореализованности. Опять же выплывает тема гессевского абсолюта, т.е. жить в каком –либо абсолюте гибельно. Тут к ослу должна, просто на просто, прибыть ослиха, равная по духу и мировоззрени.))) Они бы разобрались с копнами)))
Хотя, притчу пора освежить- надо ещё добавить сена, ведь существует ещё бытовой театр-как же в быту без театра, а так же особняком лидирует театр сети — театр -всем театрам театр, успешно перешагивающий окрестности внутреннего мира каждого…
Ну нет.Это не театр.Это шоу! А разница между ними в том,что театр кончается, берёт паузы до следующего спектакля или до следующих выборов, а шоу всегда мастгоуон! [:-}
на самом дел?е политический театр-шоу нескончаем, и то, что мы называем паузами, в действительности молчаливая мизансцена за ширмой. Даже во время путча не было смуты… Там ширмовые дела активничали
Да всё в мире перетекает из одного в другое. И мужчина — это одновременно и женщина. ибо тоже человек…
Вы так милы *KISSED*
Игорь, статья — супер! Главное — задан вопрос, с которым каждый мыслящий человек на уровне своего внутреннего мира поживет хоть какое-то время… По максимуму — найдет свой нетривиальный ответ, по меньшей мере — что-то осознает, а значит сдвинется с привычной точки самого себя. Это очень интересная и очень важная тема — бегство Человека от самого себя — «купить билет в любом направлении от себя» (какое классное название для книги по психологии!..) Пожалуй этим заняты тысячи… И телевизор — большой кукловод этих тысяч. А Человеку для счастья — т.е. для полноты Бытия — необходимо самоосуществление его аутентичного мира, данного конкретно ему Богом!… Поэтому надо жить сродной жизнью (Григорий Сковорода), дышать творчеством, радостью непосредственного общения и делания доброго… И — если театр — то классический! А если выбор — то в сторону Добра!
«А если выбор — то в сторону Добра!» — а в какой оно стороне?
«Поэтому надо жить сродной жизнью (Григорий Сковорода), дышать творчеством, радостью непосредственного общения и делания доброго…» — а если нет в человеке творчества, ну технарь он, например… и с общением не выходит. потому что все злые вокруг, ну так случилось,… как тут быть?
любить любимую женщину и детей своих до небесных глубин своей души.Созидать в своей ячейке общества. Разве этого мало? Но к этому его должны подготовить родители…. а родителей-прародители… Значит, путь любви, о которой здесь так много пишут-верен. Начинать с простого-неравнодушия к окружающим в надежде на заразность этого проявления
Путь любви всегда верен. Но начинается он не от родителей, а где-то там, где внутри нас живёт душа. И только тот, кто её в себе услышит — ступит на путь любви…
наверное, имелось ввиду -воспитание в семье
Не очень понимаю,что это такое.Мне кажется, что наш быт сейчас устроен так, что родители практически не имеют возможности воспитывать ребёнка….
Все приходят вечером уставшие, и ребёнок тоже, потом учёба уроков, а если ещё музыка или худ школа.. когда воспитывать? Нет же сил совсем…
если ребёнок вырос в среде любви, вежливости в общении, в отсутствии эгоизма, если его баловали ( в хорошем «японском» смысле), он в будущем обязательно получит незаживающую травму, связав жизнь с партнёром из семьи жёстких нравов и сурового воспитания. Ему придётся или развестись, или приспособиться, а это значит- отвечать на жёсткость жесткостью,- быть в конфликте с собой, а значит не счастливым.
Вы наблюдали обратное, чтобы «жёсткий» человек менял свои качества?
Ну вот, например:
БЫЛО ДВЕНАДЦАТЬ РАЗБОЙНИКОВ
Стихи Н. А. Некрасова
Было двенадцать разбойников,
Был Кудеяр атаман.
Много разбойники пролили
Крови честных христиан!
Господу Богу помолимся, древнюю быль возвестим!
Так в Соловках нам рассказывал инок честной Питирим.
Много добра понаграбили,
Жили в дремучем лесу.
Сам Кудеяр, из-под Киева
Вывез девицу красу.
Господу Богу помолимся, древнюю быль возвестим!
Так в Соловках нам рассказывал инок честной Питирим.
Днём с полюбовницей тешился,
Ночью набеги творил.
Вдруг у разбойника лютого
Совесть Господь пробудил.
Господу Богу помолимся, древнюю быль возвестим!
Так в Соловках нам рассказывал инок честной Питирим.
Бросил своих он товарищей,
Бросил набеги творить;
Сам Кудеяр в монастырь ушёл
Богу и людям служить!
Господу Богу помолимся, древнюю быль возвестим!
Так в Соловках нам рассказывал сам Кудеяр – Питирим!
Запись в театральной книге отзывов после премьеры очередной постановки ‘Анны Карениной’:
‘Никогда еще я так не ждал поезда’.
А вот и продолжение темы.Надо же как быстро отреагировала мировая общественность на наш материал
В начале августа хорватский режиссер Яков Седлар явил миру пьесу «Кто хочет убить Юлию Тимошенко?». Премьера постановки состоялась в Эдинбурге в рамках фестиваля Edinburg Festival Fringe. Тогда в зале за разыгрываемой трагедией на сцене следила дочь экс-премьера Евгения.
Пьеса не осталась незамеченной, критики поставили ей приличные баллы, а режиссер намеревается показать свое детище, как минимум в 4 странах: Хорватии, США, Канаде и, само собой, в Украине. Причем Седлар надеется, что на премьеру в Киеве придет сама Тимошенко.
«У нас есть договоренности о показе в Канаде, Америке и Хорватии… Пока мы собираем полные залы. Получили хорошие отзывы критиков. Одни поставили спектаклю четыре звезды, другие — три, что считаем очень хорошим показателем. И я думаю, что публика будет и дальше его смотреть», — цитирует Седлара liga.net.