Как это бывает на самом деле: «Они любить умеют только мёртвых.» И то не все…

Фрагмент диалога блогеров. Автор Неклеушев Евгений,свободный философ, точнее унолог
Автор блога «Дуэлянты» о 20-летнем Пушкине: «наглый и ошалевший от общего восхищенного попустительства щенок оскорбляет без всяческого повода пусть самого серого и бесталанного, но никак не достойного смерти или позора человека. И бог с ним, с этим щенком, что человеку-то делать?»
Так ли уж «бог с ним» — по автору? Не странно ли его кипение по тому поводу, что чуть не 200 лет назад самый светлый гений России в 20 лет совершает нечто, объективно далеко не похвальное, но ведь далеко не самое то, что его главным образом характеризует (иначе не говорили бы о нём умные люди: «Пушкин — наше всё»). А наш автор, ни на мгновение не усомнившись, что разобрался в ситуации заведомо более здраво, чем «ошалевший щенок», бух на него ушат злобы. Хотя разобраться бы таки следовало, и при желании было бы совсем нетрудно. Пушкин нам давно всё и на этот счёт разъяснил. Надо только уметь его читать (а не просто складывать, как гоголевский Петрушка, в слова буквы).
Автор объясняет свою злобу вполне прозрачно: Пушкин-де «ошалел» от всеобщего восхищения. Это разделяемый каждым обывателем миф: ТАКОЙ ЗНАМЕНИТЫЙ — значит, и при жизни, и от самого её начала, должен быть знаменит. Потому как это «гений — парадоксов друг». А обыватель — парадоксов враг — он и без парадоксов боится запутаться в жизни.
Между тем, заметили, и устами нескольких мудрых повторили уже древние: «Немного стоят популярные у современников». И обратно: слишком редко бывает популярен у современников тот, кто стоит многого. Как согласился и современный поэт:
Семь спорят городов о дедушке Гомере.
В них милостыню он просил у каждой двери.
А сам Пушкин о себе:
Предметом став суждений шумных,
Несносно (согласитесь в том)
Между людей благоразумных
Прослыть притворным чудаком,
Или печальным сумасбродом,
Иль сатаническим уродом,
Иль даже демоном моим. [То есть Онегиным]
Такое вот встречал он при жизни «всеобщее восхищение». Да, восхищались им и тогда некоторые — уже в то время нередкие в наших столицах (при практически полном отсутствии в провинции) маргиналы. Но не «люди благоразумные»!
Автор «Дуэлянтов» воображает, что жизнь гения мёдом намазана, и возмущён его «неблагодарностью», выражающейся-де в «хамстве». Нет, извините, жизнь гения скорее пыточная камера. Страшно трудно и противоречиво уже его одинокое (не на кого оглянутья, кроме авторов книг, в большинстве давно почивших) созревание:
Но грустно думать, что напрасно
Была нам молодость дана,
Что изменяли ей всечасно,
Что обманула нас она…
Трудно быть милым молодым человеком при таком раскладе.
По контрасту:
Блажен, кто смолоду был молод…
X
О ком твердили целый век:
N.N. прекрасный человек.
Одна незадача: как недвусмысленно изъясняет эта строфа, блаженство то даётся одной круглой, как ноль, посредственности, способной лишь паразитировать и снижать культуру, строющуюся гением и талантом.
Бывши маленького роста и на редкость дурён лицом (не верьте его слащавым портретам; друзья и те говорили, что был он разом похож на тигра и обезьяну), с непривычной для наших широт быстротой движений, он уже одной своей внешностью никак не располагал обывателя к уважению. И должен был, как и следовало дворянину, но несравнимо более других дворян, непрестанно сражаться за свою честь и достоинство. Не упрощал дело и его гигантский интеллектуальный и душевный рост. Это маленькие люди думают, что уютно быть гигантом. Гиганты как раз чувствуют себя рядом с людьми средними так же неуютно, как карлики.
«Совершенный Учитель» Китая Конфуций, продолжатель уже в его время могучей культурной традиции, и тот сказал: «Мне исполнилось 30, и я установился». Каково было устанавливаться Пушкину в полуварварской в дни его молодости России? И странно ли, что он выкинул ту с бретёрским душком затею в свои 20?
Странно другое: всего лет через 6 Николай I беседует с Пушкиным и заключает (в императорском доме сызмальства учили разбираться в людях): «Я говорил с самым умным человеком в России.»
__________________________________________________

Настоящая внешность Пушкина несколько отличалась от всех его портретов

Настоящая внешность Пушкина несколько отличалась от всех его портретов

Известно, что ни один из портретов А. С. Пушкина не был точно схож с поэтом. А фотографий его нет, потому что Александр Сергеевич умер на пару лет раньше первых полученных фотокарточек. Вот как его описывает Л. П. Никольская, встретившая в 1833 году Пушкина на обеде у нижегородского губернатора: «Немного смуглое лицо его было оригинально, но некрасиво: большой открытый лоб, длинный нос, толстые губы — вообще неправильные черты.  Но что у него было великолепно — это тёмно-серые с синеватым отливом глаза — большие, ясные. Нельзя передать выражение этих глаз: какое-то жгучее, и при том ласкающее, приятное. Я никогда не видела лица более выразительного: умное, доброе, энергичное.

Дизайнер «Artem-dap» попытался восстановить истинный облик поэта по его посмертной маске с учётом этих исторических описаний.

Настоящая внешность Пушкина несколько отличалась от всех его портретов

 

Селена Парфёнова

От: ИРА

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (оценок ещё нет)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:

Не найдено похожих записей...


комментария 2

  1. * * *:

    Очень интересное лицо! Могли бы художники современники и не льстить со своими французскими канонами салона

  2. Графоман:

    Второй портрет — апофеоз гламура. А относительно непонимания Пушкина обществом, как и Высоцкого, так гений у голове своей гениальной столько тараканов имеет, что даже при всеобщем «браво» может чувствовать себя одиноким и гонимым. Даже не гений, а просто любой таланливый, остро чувствующий мир человек…. Ему же там больно, где другому мягко… Это толстошкурые обыватели разносят миф о гонимости талантов другими. А на самом деле таланты сами себя гонят……

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


9 + 4 =