Как это бывает на самом деле: «Они любить умеют только мёртвых.» И то не все…
- Фрагмент диалога блогеров. Автор Неклеушев Евгений,свободный философ, точнее унолог
Автор блога «Дуэлянты» о 20-летнем Пушкине: «наглый и ошалевший от общего восхищенного попустительства щенок оскорбляет без всяческого повода пусть самого серого и бесталанного, но никак не достойного смерти или позора человека. И бог с ним, с этим щенком, что человеку-то делать?»
Так ли уж «бог с ним» — по автору? Не странно ли его кипение по тому поводу, что чуть не 200 лет назад самый светлый гений России в 20 лет совершает нечто, объективно далеко не похвальное, но ведь далеко не самое то, что его главным образом характеризует (иначе не говорили бы о нём умные люди: «Пушкин — наше всё»). А наш автор, ни на мгновение не усомнившись, что разобрался в ситуации заведомо более здраво, чем «ошалевший щенок», бух на него ушат злобы. Хотя разобраться бы таки следовало, и при желании было бы совсем нетрудно. Пушкин нам давно всё и на этот счёт разъяснил. Надо только уметь его читать (а не просто складывать, как гоголевский Петрушка, в слова буквы).
Автор объясняет свою злобу вполне прозрачно: Пушкин-де «ошалел» от всеобщего восхищения. Это разделяемый каждым обывателем миф: ТАКОЙ ЗНАМЕНИТЫЙ — значит, и при жизни, и от самого её начала, должен быть знаменит. Потому как это «гений — парадоксов друг». А обыватель — парадоксов враг — он и без парадоксов боится запутаться в жизни.
Между тем, заметили, и устами нескольких мудрых повторили уже древние: «Немного стоят популярные у современников». И обратно: слишком редко бывает популярен у современников тот, кто стоит многого. Как согласился и современный поэт:
Семь спорят городов о дедушке Гомере.
В них милостыню он просил у каждой двери.
А сам Пушкин о себе:
Предметом став суждений шумных,
Несносно (согласитесь в том)
Между людей благоразумных
Прослыть притворным чудаком,
Или печальным сумасбродом,
Иль сатаническим уродом,
Иль даже демоном моим. [То есть Онегиным]
Такое вот встречал он при жизни «всеобщее восхищение». Да, восхищались им и тогда некоторые — уже в то время нередкие в наших столицах (при практически полном отсутствии в провинции) маргиналы. Но не «люди благоразумные»!
Автор «Дуэлянтов» воображает, что жизнь гения мёдом намазана, и возмущён его «неблагодарностью», выражающейся-де в «хамстве». Нет, извините, жизнь гения скорее пыточная камера. Страшно трудно и противоречиво уже его одинокое (не на кого оглянутья, кроме авторов книг, в большинстве давно почивших) созревание:
Но грустно думать, что напрасно
Была нам молодость дана,
Что изменяли ей всечасно,
Что обманула нас она…
Трудно быть милым молодым человеком при таком раскладе.
По контрасту:
Блажен, кто смолоду был молод…
X
О ком твердили целый век:
N.N. прекрасный человек.
Одна незадача: как недвусмысленно изъясняет эта строфа, блаженство то даётся одной круглой, как ноль, посредственности, способной лишь паразитировать и снижать культуру, строющуюся гением и талантом.
Бывши маленького роста и на редкость дурён лицом (не верьте его слащавым портретам; друзья и те говорили, что был он разом похож на тигра и обезьяну), с непривычной для наших широт быстротой движений, он уже одной своей внешностью никак не располагал обывателя к уважению. И должен был, как и следовало дворянину, но несравнимо более других дворян, непрестанно сражаться за свою честь и достоинство. Не упрощал дело и его гигантский интеллектуальный и душевный рост. Это маленькие люди думают, что уютно быть гигантом. Гиганты как раз чувствуют себя рядом с людьми средними так же неуютно, как карлики.
«Совершенный Учитель» Китая Конфуций, продолжатель уже в его время могучей культурной традиции, и тот сказал: «Мне исполнилось 30, и я установился». Каково было устанавливаться Пушкину в полуварварской в дни его молодости России? И странно ли, что он выкинул ту с бретёрским душком затею в свои 20?
Странно другое: всего лет через 6 Николай I беседует с Пушкиным и заключает (в императорском доме сызмальства учили разбираться в людях): «Я говорил с самым умным человеком в России.»
__________________________________________________
Настоящая внешность Пушкина несколько отличалась от всех его портретов
Известно, что ни один из портретов А. С. Пушкина не был точно схож с поэтом. А фотографий его нет, потому что Александр Сергеевич умер на пару лет раньше первых полученных фотокарточек. Вот как его описывает Л. П. Никольская, встретившая в 1833 году Пушкина на обеде у нижегородского губернатора: «Немного смуглое лицо его было оригинально, но некрасиво: большой открытый лоб, длинный нос, толстые губы — вообще неправильные черты. Но что у него было великолепно — это тёмно-серые с синеватым отливом глаза — большие, ясные. Нельзя передать выражение этих глаз: какое-то жгучее, и при том ласкающее, приятное. Я никогда не видела лица более выразительного: умное, доброе, энергичное.
Дизайнер «Artem-dap» попытался восстановить истинный облик поэта по его посмертной маске с учётом этих исторических описаний.
Селена Парфёнова
От: ИРА
(оценок ещё нет)
Загрузка...Читайте ещё по теме:
Не найдено похожих записей...
Очень интересное лицо! Могли бы художники современники и не льстить со своими французскими канонами салона
Второй портрет — апофеоз гламура. А относительно непонимания Пушкина обществом, как и Высоцкого, так гений у голове своей гениальной столько тараканов имеет, что даже при всеобщем «браво» может чувствовать себя одиноким и гонимым. Даже не гений, а просто любой таланливый, остро чувствующий мир человек…. Ему же там больно, где другому мягко… Это толстошкурые обыватели разносят миф о гонимости талантов другими. А на самом деле таланты сами себя гонят……