Спасите гения! И он спасёт нас…
Представим себе группу людей, волей случая оказавшихся в пустыне. Первая и основная их задача — найти воду. И вот мужчины расходятся и начинают рыть колодцы. Через время выясняется, что воды на достижимой глубине нет. Зато вскоре к ним прибывают бедуины, живущие, в недалеко расположенном оазисе, и предлагают трудолюбивым землекопам работать у них за еду и воду. Все, кроме одного, соглашаются. А этот один остаётся…
Вскоре его бросает жена, над ним смеются дети. А он всё роется и роется. Его товарищи уже прижились в оазисе и, хотя живут не сладко, но вода и лепёшка для семьи всегда на столе имеются. Ну и тема «для посмеяться» тоже. Это, конечно, их чудак-товарищ, который бессмысленно роется в пустыне. Но в один прекрасный день этот чудак находит… нефть. И вдруг выясняется, что он гений, каким-то непостижимо-волшебным образом догадавшийся о наличии месторождения там, где никто до него ничего подобного не находил.
Гений — талант, плюс трудолюбие. И всё?
Так что же нужно, для того чтобы найти нефть? Или, продолжая этот ряд, написать гениальную картину, музыку, книгу, стихотворение…? Вывод прост и очевиден — нужно просто долго, рыться в одном месте. Большинство научных открытий были сделаны попутно, когда искали совсем другое. Постижение технического устройства мира с помощью исключительно мысли, закончилось с завершением античности. Подавляющее большинство последующих открытий были сделаны «методом тыка». Или, иначе, — методом Колумба. Очень трудолюбивого, надо сказать, Колумба.
Итак, гений – это человек, способный долго, дольше других, заниматься неочевидным с точки зрения сиюминутного результата, трудом. Но с другой стороны, гений – тоже человек! И кроме его вышеуказанной способности, ему необходимы обычные человеческие радости: еда, питьё, крыша над головой, любовь, общественное признание, дающее возможность финансово обеспечить весь этот список потребностей…
А человеческое общество (впрочем, человеческое ли? — об этом ниже) готово признавать и финансово поддерживать только тех, кто занимается общественно полезным трудом! И как тут выжить бедному гению?
Хорошо, если он — Александр Македонский и его «странной» целью является покорение всего мира. Мир, конечно, он не покорил, но на хлеб-воду-женщин себе по пути заработал. А если он — Велимир Хлебников — «председатель земного шара» и ночной сторож в быту? В общем, можно предположить, что реализованных гениев на земле было бы много больше (ведь талантливых и трудолюбивых людей много), если бы…. Так что же тормозит?
Плутосфера
Вариант первый – объективные законы развития человеческой популяции. Те самые, следствием которых, являются непрерывные войны, новые болезни, стихийные бедствия (Андрей Битов об этом хорошо пишет в «Оглашенных»), то есть всё, что не позволяет человечеству размножиться до угрожающих своему собственному существования размеров. Конечно же, и большое число гениев тоже нежелательно, как нежелательно, чтобы в одном стаде все самцы были альфа. В этом случае они просто поубивают друг друга.
Данная версия казалась бы единственно верной, если бы человек был просто животным. Но в человеке есть божественное начало. Он — венец творения! Он — творец, ибо по образу и подобию Творца создан… Нам дано обуздывать инстинкты, смиряться и бескорыстно творить добро. Мы бы и без стихийных законов разобрались со своей популяцией. И одни гении стали бы врачами, другие учителями, третьи инженерами, и так далее (см. книги Ивана Ефремова). … Но что-то не даёт…
Поэтому — вариант второй. Человечеству стать массово гениальным не позволяют деньги. Сейчас поясню.
Известно, что существуют: атмосфера земли, её биосфера и антропосфера, высшим этапом развития которой является ноосфера. Так же, очевидно, существует ещё и «деньгосфера» Земли. Или, иначе, — «плутосфера», от (др.-греч. Πλοῦτος «богатство», лат. Plutus) .
По мере развития товарно-денежных отношений, денег в какой-то момент в мире стало так много, что они перестали быть простым средством взаиморасчётов. Они превратились в нечто подобное океану Соляриса, который достаёт из человека и транслирует в его же мозг то, что считает необходимым. В случае денег – это мечта о счастье и свободе. И также, как Крис и Хари могут быть вместе только будучи рабами Соляриса, так и естественная мечта человека о свободе и счастье (то есть, память о Рае), согласно транслируемым в наши мозги плутосферой образам, достижима только через проживание в плутосфере.
Что необходимо деньгам, как и любому виду материи? — Движение! Деньги должны работать, — говорят человеку деньги, и человек начинает их как-то двигать, думая, что деньги работают на него. А на самом деле наоборот.
Гений — слуга капитала
До XX века движение денег, в основном, было связано с движением материальных продуктов. Именно поэтому, тогда было такое большое количество гениев в музыке. А потом культура стала шоу-бизнесом. И классическая музыка закончилась.
Потенциальные гении человеческие сейчас оказываются перед выбором: или служить миру денег, или уйти из мира людей, которые грезят образами, транслируемыми плутосферой. О тех, кто делает выбор в пользу ухода, мы ничего и не знаем, а вот имена служителей плутосферы у всех на слуху. От Эйнштейна до Билла Гейтса. Все они занимаются техникой, в широком смысле слова, потому что именно её развитие обеспечивает максимально комфортные условия для движения денег. Но и там всё под контролем. Иначе бы уже давно были открыты дешёвые источники энергии. Никаких интеллектуальных препятствий для этого нет. Просто плутосфера не позволяет. И не потому, что злая. А потому что она живая и у неё есть инстинкт самосохранения.
Более того, плутосфера, понимая, что человечество нуждается в культуре, как пище для души, приспособилась штамповать эрзац-гениев. Причём везде, не только в эстрадной музыке, но и в кино, в театре, в живописи… На этом построен шоу-бизнес, сам по сути, представляющий собой эрзац культуры.
И в этой ситуации, потенциальный гений — музыкант, художник, литератор — может реализовать свою гениальность, только если станет глухим к непрекращающемуся «если вы такие умные, почему вы такие бедные», транслируемому в голову и в душу каждого из нас плутосферой. А это бесконечно сложно. Это как сочинять музыку под непрерывный вой сирены.
Надежда только на гения
В 1917 году человечество предприняло попытку освободиться от власти денег. Попытка окончилась неудачей, и все жертвы оказались напрасными. Теперь власть плутосферы безусловна и непоколебима. Значит ли это, что в перспективе у человечества только вечное плутосферное рабство?
Для простого, линейного взгляда в будущее, наверное, так и есть. Но, так же, не исключена вероятность, что среди людей явиться некий гений (как Neo в фильме «Матрица»), который сумеет выжить и реализоваться вопреки всему (что дано только гению). И он сдвинет ситуацию с рельс, ведущих в пропасть.
И, судя потому, как старательно сейчас плутосфера уничтожает (или приручает, что одно и тоже) гениев, такой вариант развития событий очень даже вероятен. На него и уповаем.
Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com
(2 голос, оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Уважаемый автор! Про гениев почти все понятно — они родятся, и трудом и упорством ищут свою стезю, где и раскрываются во всей своей красе. При этом каким-то образом у них появляются средства для жизни. Для самих гениев конечно же очень важно: где? как? и когда же?
А вот с чем не согласна, так, с тем, что «В 1917 году человечество предприняло попытку освободиться от власти денег. Попытка окончилась неудачей, и все жертвы оказались напрасными….» Считаю, что жертвы никогда не бываю напрасны, и в общем для людей, что родились и жили в государстве СССР было замечательное время ( в особенности, что касается финансовой защищенности). И на тот момент экспериментальное государство СССР, а точнее строй, который пытались воплотить в нем, повлиял на весь экономический мир в целом.
Фромм пишет, что Маркс читал и чтил Эсхила и Шекспира и мечтал о том времени, когда люди будут работать три-четыре часа в день, чтобы в остальное время обживать здание многовековой культуры, которое подавляющее большинство человечества пока осматривает только снаружи.
И в этом смысле конечно пока идеи Маркса никто ещё не реализовал. Плутосфера не позволила Ведь если люди будут жить нематериальной жизнью, то это же смерть плутосферы…,
1.Из честолюбия или чувства долга не может родиться ничего ценного. Ценности возникают благодаря любви и преданности людям и объективным реалиям этого мира. (Альберт Эйнштейн )
2. Главным вопросом исторического общественного развития человечества был и остается вопрос освобождения от эксплуатации и создания общества, свободного от классообразующей составляющей и разделения труда основанного на принципах: каждому по труду — от каждого по способностям; условие развития каждого является условием развития всех.
Лектор говорит, что коммунизм уже на горизонте. Ему — вопрос:
— а что такое горизонт?
— это воображаемая линия, в которой небо сходится с землей и
которая удаляется от нас, когда мы пытаемся к ней приблизиться.
Основная беда нынешнего мировосприятия ( в моей стране, по крайней мере) в том, что идеалом является истерика потребления, а не коммунизм, как мечта . А ведь если бы у людей не было мечты — они бы самолёт, например, не изобрели никогда. А там же тоже с неудач всё начиналось. Многие поначалу падали и разбивались….
Да, к сожалению, мы все еще живем принципами «хлеба и зрелищ» , а хотелось бы » не хлебом единым жив человек»! *ROSE*
Ну почему же все?
Хотя. конечно, не все *STOP* . Вы правЫ!!!!!!!!!!!!
Поверь в мечту, тогда она в тебя поверит,
Не падай духом, когда мир против тебя.
В один прекрасный день она откроет двери,
И ты тогда поймёшь, что ждал её не зря.
Борись , пусть над тобой глупцы смеются,
Что ты романтик, что мечтами ты живёшь.
Но знай, мечты твои реалью обернутся,
Меняя мир, когда совсем не ждёшь.
Ведь без мечты не полной грудью дышишь,
Без веры и надежды, человек кажется пустым.
И звуки сердца тогда ты не услышишь,
И лишь в мечте наш мир неотразим.
Поверь в мечту, ты обретаешь крылья,
Покинув землю, к сказочным мирам.
Мечтать как воздух нам необходимо
Я доверяю жизнь своим мечтам!
Ну я не настаиваю на обязательном «поверивании» в мечту. Достаточно хотя бы принять её как один из вариантов будущего. А дальше. на всех будущих перекрёсках и раздорожьях просто надо делать выбор именно в пользу этого варианта. И «оно» само сбудется.
….Все мечты обо что-нибудь бьются,
И больнее всего — о сбываемость *UNKNOWN*
И. Губерман
Вот встаёшь ты опять на свой путь после привала, и тут появляется большая вероятность встать кому-то поперёк дороги)) А этот поперёк почему-то именно на месте твоего пути горбатится и скалится… И реально понимаешь- ты совсем не Ален не Робер….
Да! Всегда так! Ты просто себе идёшь по своим делам добрый такой и пушистый, хотьи чёрный, а о тебе говорят — плохая примета дорогу перешла 8)
Тема «перекрестка семи дорог вот и я»» достаточно неоднозначная. Хорошо, когда ориентир четкий и не размытый, ибо, можно свернуть «не туда». Но на выручку приходит позитивное мышление, которое подсказывает: «не туда» — опыт необходимый для самосовершенствования.
Да.. перекрёсток — это сложно. Вот мой любимый Милорад Павич советует всегда идти в ту сторону, откуда растёт страх…
…. а до любви к Милораду ты, хочешь сказать, не решался идти в сторону страха? )))) Всегда человек идёт в сторону страха! Даже когда заходит в тёмную комнату… Даже- в завтра, перешагивая ночь. Человек не идёт в сторону нестраха, т.к. он там уже был. Ну, магазин не считается)))) Человек не идёт в опасность. Это когда он чувствует, что страх там закончится страхом и ничем более…
До любви к Милораду, я шёл в сторону страха только когда не было другого выхода. А сейчас -это первый, ну если совсем честно , то второй, после надежды на халяву)) вариант выбора пути…
Его же:»Человеческая жизнь странная гонка: цель не в конце пути, а где-то посередине, и ты бежишь, бежишь, может быть, давно уже мимо пробежал, да сам того не знаешь, не заметил, когда это произошло. Так никогда и не узнаешь. Поэтому бежишь дальше». Или еще:»Твое прошлое скрывается в твоем молчании, настоящее – в твоей речи, а будущее – в твоих ошибочных шагах» Здорово сказано, не так ли???????????
…а если бежать/идти спиной вперёд….Ведь так можно обмануть пространство/время… Т.е., ты добегаешь к пункту направления, но при этом, запутанное пространство/время тебе предоставляет пропущенную цель в прошлом… При этом люди, являющиеся свидетелями пропущенной станции тоже должны направляться задомНаперёд)), чтобы попасть в цель и засвидетельствовать событие… Ведь всё в наших головах-позитив, время, пространство…
Хм….
Позитивный настрой всё решает…. утопия. Позитивно настроенный Кампанелла под пытками в застенках создал утопический шедевр… Лучше просто жить хорошо, в достатке и создавать реальные вещи,события по мере сил.
… То, что Вы выходите не под своим именем,а под ником «Я» есть Ваше молчание. Или аванс на молчание в будущем… о прошлом…
Статья не однозначная, заставляет думать!
Мне кажется Плутосфера не есть самостоятельный жизнеспособный организм, так как существовать может лишь за счет других категорий. то есть это паразит.
И как любой паразит она погибнет при гибели носителя (не желательный исход) либо нужно «излечиться»
от этого «заболевания». Надо подумать «как»!
А что касается гениев… Нужно не просто ковырять в одном месте! Можно всю жизнь биться (в прямом смысле) лбом об стену с целью снести старое здание, только даже «не гению» понятно что это не принесет пользу людям.
А вот Тесла к примеру подарил миру много полезных изобретений. Он на то и Гений, что знает где надо рыть!
Как у автора «…каким-то непостижимо-волшебным образом догадавшийся…»
Но мыслим мы узко, чисто по нашим критериям! А задайтесь вопросом: нужна ли нефть тем бедуинам в их мире?
думаю вода была бы все-таки более ценной находкой… (опять же, исключительно по нашим меркам)
Плутосфера, конечно, не есть самостоятельный жизнеспособный организм, являясь неотъемлемой составной цивилизации — истинного растения паразита, не расцветающего пока не польют его кровью и слезами.
(кто-то сказал… или я… *PARDON* нет, лучше «кто-то», так убедительнее)))
А плутосфера ж для такой юной дикой цивилизации как арматура для нелепой постройки, дабы не развалилась. Разве нет, экономисты?
Абсолютно согласен! Плутосфера — как арматура, которая сначала очень нужна, а потом превращается в решётку….. Марксу бы понравился образ…
Романтично сказано, но не верно! Экономика наука точная.
Давайте разбираться! Плутосфера — это деньги, деньги без натурального продукта не имеют смысла.
А вот натуральный продукт без денег вполне жизнеспособен.
Стихи Пушкина, не помню из какого произведения…
…Чем государство богатеет, и почему
Не нужно золота ему
Когда простой продукт имеет.
Так что плутосфера не есть неотъемлимая составляющая цивилизации — паразит в чистом виде, без которого прожить таки можно. Подтверждение тому «Туманность Андромеды» Ефремова
Прекрасно описано, хоть стиль изложения несколько скучноват.
Деньги не арматура, деньги — катализатор, средство распределения товаров и услуг между субъектами общества и народного хозяйства. Но если деньги из средства превращают в цель, они высасывают из организма любой экономики последние соки, что мы и наблюдали в 90-х, и сейчас происходит то же самое, только владельцы этих процессов уже не в Украине
Я так поняла, что автор не говорит о просто деньгах, а говорит о плутосфере как явлении некоего энергетического проявления мироздания в системе взаимодействующих энергетических проявлений на данном этапе развития цивилизации. Ну, вот, к примеру, продвинутые Майя за благополучие своё и процветание обменивались с богами жизнями лучших своих людей и даже гипотетически не предполагали иного варианта, а жили в такой себе сruor сфере – энергетич. проявления того часа вечно меняющегося в движении мироздания…
Вся эта плутосфера(деньгосфера) — бомба замедленного действия, которая приводит к расколу общества, порождает в сердцах людей зависть и злобу. Не зря уже сегодня мы замечаем, что из нашей жизни уходят доброта и милосердие, то есть то, что всегда было нравственной защитой от чрезмерности во всем. У человечества только один выход — создание такой системы, в основе которой была бы духовная доминанта, а не доминанта денег. Движущей силой развития цивилизации должно быть не получение прибыли, а разумная гуманная деятельность человека. Вот как это сделать????????????????
Пока ИМХО плутосфера успешно объединяет человечество в истерике потребления, то есть, в страсти к самоуничтожению себя, как человеков.
Давно на меня ничто так не влияло, как эта статья и эти коменты. Аж до такой степени, что мне, конченому пессимисту, придётся пролить каплю оптимизма на погрязших в дискуссии дописувачів. Главное слово было сказано, но никто его не услышал. Пора отдать истории устаревшие критерии анализа общества. Нет больше капитализма, социализма и коммунизма. Есть мир информатики требующий нового общественного уклада. Эти перемены уже пробили асфальт, но все видят их, как помеху, потому что для них ещё не определено место в привычной классификации. Новый мир строится на конфликте так усердно обсуждаемой здесь плутосферы и да, конечно же, существующей уже, созданной ценой жертв всех революций НООСФЕРЫ! Пока есть конфликт — есть развитие. Мир неминуемо придёт к осознанию того, что мне Вы все только что помогли сформулировать и тогда усилия придётся прикладывать, чтобы этот конфликт не угас.
Согласен. Изначальный конфликт цивилизации и культуры, в век информатики перешёл в конфликт ноосферы и плутосферы. Этот пункт — супер!
Так вот Маркс именно об этом и предупреждал! И коммунизм в марксовом понимании — это победа ноосферы, за счёт отмены плутосферы. Да!
И к слову, что очень важно. И ноосфера и плутосфера созданы человечеством. Поэтому, есть все основания надеяться, что для развивающего конфликта человечество придумает нового оппонента ноосфере, после исчезновения плутосферы.
Ведь есть ещё сфера духа. И она существует отдельно от ноосферы….
Конфликт — это развитие? Мне кажется , точнее сказать, движение. Но вот куда движемся? Кто видит конечную точку (хотя конечного ничего нет — даже смерть просто окончание жизни физического тела). Как выглядит та промежуточная цель, которую уже сейчас можно осознать?
Человек меняется каждый день и физически и интеллектуально. И к цели всегда приходит не тот, кто к ней вышел. Так какая разница , как на самом деле выглядит цель? Всё равно вышедший её никогда не увидит. А значит каждый волен её представлять, как ему заблагорассудится….
Вот читаю статью Умберто Эко: какой конец нас ждет?
«…процитируем Бальзака, писавшего в 1836 году: «Современная индустрия, которая занимается массовым производством, разрушает творения старых мастеров, чьи произведения носили на себе отпечаток личности их создателя и были уникальными. Сегодня мы имеем «продукцию», а не «творения» Через два года Стендаль напишет «Пармскую обитель», три годя спустя Шопен создаст Сонату си-бемоль минор, опус 35, двадцать лет спустя Флобер опубликует «Мадам Бовари», еще через тридцать лет появятся импрессионисты, а через сорок лет будет написан роман «Братья Карамазовы». Как видите, раньше тоже будущее рисовали в мрачном свете.»
А вот из интервью с ним (статья «Нынешнее поколение славит зло») :
— Что могут изменить письменные произведения?
— Письменные произведения никогда не изменяют настоящее, они могут лишь изменить будущее. Вы читаете книгу, она может произвести на Вас глубокое впечатление; понемногу начинает меняться Ваш образ мыслей, Ваша личность, и завтра или послезавтра Вы ведете себя совершенно иначе. Те, кто обращаются к интеллектуалам с просьбой решить мировые проблемы, совершают ошибку.»
…Но тогда ошибки опять исправят военные… *UNKNOWN*
19 век и 20-й, не говоря 21 — между ними пропасть, какой ещё не было в истории человечества. Появился сверхчеловек Ницше, мир уменьшился и стал легко контролируемым и управляемым…
О гении не причастном к плутосфере…
Рассуждения о материальности мира, о бесчеловечной цивилизации, основой которой являются денежные знаки – это рисунки на воде, или в лучшем случае на песке, т.к. к XXI веку цивилизация определила своих пророков и т.к. «человек материален по необходимости» (А.П.Чехов). И государственное устройство мира, и денежные знаки существуют тоже по необходимости. Конечно, вопрос в том, как они распределяются… Но все эти рассуждения не имея корневой системы, уходящей в духовную сущность человека – иллюзорны и субъективны. И вот почему. Человек стал материальным в силу грехопадения, центробежная сила которого привела мир к современному безумию, к «плутосфере». Т.е. Крест материальности человечество несет много тысяч лет. И никакие социальные прозрения тяжесть этого Креста не уменьшат. Так и будут погибать люди (и гении, и глупцы) – от сытости и жадности, от голода и нищеты. Попытки отдельных личностей (гениев от любви) уменьшить эту разбежность, создав справедливое, человечное государственное устройство вряд ли удовлетворят греховную природу людей. Хотя такой как бы «гений» в конце времен явится. И это будет антихрист. Он накормит всех, властью данной ему «князем мира» — сатаной. И эта всеобщая сытость будет самым страшным рабством. А потому, пока еще человек не зомбирован всеобщим стремлением к сытости – физиологической, интеллектуальной, культурной и пока еще воздух не до конца отравлен стремлением к материальным наслаждениям, остается время для понимания того, что «блаженны нищие духом». И только перед этим евангельским воззрением отступает «плутосфера», т.к. нравственный стержень этого блаженства устремляется в Небо, а не в идею. А Небо – это Тот, Кто сказал о Себе: «Я путь, истина и жизнь». Потому А.П.Чехов и говорил, что на земле есть только одна «высшая нравственность. Только одна… – Иисуса Христа». А потому, чтобы быть гением вне «плутосферы» надо быть устремленным в покаяние, т.е. по словам архимандрита Софрония в то, что «Нормальным следствием хранения заповедей Господних является крайнее умаление наше, т.е. истощание; без искреннего сознания, что мы воистину исчадия ада в нашем падении, мы никогда не достигнем полноты покаяния; через тотальное покаяние вырываемся мы из мертвых объятий эгоистического индивидуума и вводимся в созерцание божественной универсальности Христа «возлюбившего нас до конца». Когда мы ненавидим самих себя за живущее в нас зло, тогда раскрываются для нас горизонты заповеданной нам любви: . Кто не приближался к граням этих состояний, тот пусть не без страха и не без стыда дерзает называть себя христианином, сознавая до боли недостоинство на сие звание». А современных православных верующих эта вера удерживает от иллюзий построения справедливого социального общества.
Хорошо, Аня.. Хотя и фатально, конечно…. А для меня.то что ты говоришь — это ещё и отрицание земной любви. Ведь если общество, построенное на любви к ближнему — высокому и гордому — на земле невозможно, то значит тут мы обязательно когда-то предадим тех, кого любим…
«Сохранились письменные источники, из которых неопровержимо следует, что вера в приход белого бога являлась одной из причин завоевания ацтеков и перуанских инков. ЭТА ВЕРА ЛИШАЛА ИХ ВОЛИ к борьбе и повергла в уныние военный совет, возглавляемый Монтесумой… » «…Не прошло и пяти лет, а столица ацтеков – богатейшая сокровищница скульптуры и архитектуры – оказалась настолько основательно погребенной под фундаментами испанских домов, что от нее не осталось и следа….» Великая цивилизация пала…
Это я у слову…
Я и говорила о необходимости пути преодоления себя, как социального животного, о необходимости любви к ближнему и даже к врагу для гармонизации общества. Но путь к этой любви возможен только через осознание природы человека и человечества. Ответы для меня в христианском экзистенциализме с его обостренным вниманием к человеку. Его «… динамическая задача, вполне укладывается в православное учение об обожении, обогащая его современными красками, раскрывая сущность человека в способности к трансцендированию» (Игумен Вениамин (Новик). Т.е. в каждом человеке заложен Богом потенциал любви, как образ и подобие Божие. Однако достичь этого образа «гордому» человеку если не невозможно, то очень трудно. Мы можем любить все человечество, но при этом в своем эгоизме причинять невероятную боль самому родному человеку и даже ребенку. А потому и нужны усилия преодоления. А путь этих усилий?! С.Н.Булгаков пишет: «Богочеловечество есть жизненное отождествление Божественного и человеческого при всей непреложности различия между ними». В христианстве «личность человеческая перестает сознавать себя чем-то случайным, «заброшенным», получает новый (необычайно высокий!) онтологический и личностный статус, впервые осознает самое себя». Но не дай Бог возгордиться и стать человекобогом… а вот быть освященным благодатью. И только через благодать возможен путь к социальной справедливости, ведь «Сын Божий стал человеком, «чтобы почтить плоть и именно смертную плоть, чтобы высокомерные духи не смели считать и думать, что они честнее человека и что они могут обожиться вследствие своей бесплотности и кажущегося бессмертия». «Ни в одной религии человек не рассматривается так высоко, как в христианстве… Откровение «благая весть» обращены … прямо к сердцу человека, его совести…» (Игумен Вениамин (Новик). И эта вера Бога в людей значит, что изначальную гармоничность и красоту мира никто не отменял. Но Игорь, ты же поставил вопрос в статье: «Как сохранить ее?». Об этом попытка моих размышлений…
Аня, меня расстраивает в твоих размышлениях полное исключение любви, идущей не от веры в Бога, а из сердца человека, созданного по образу и подобию Творца, то есть существа со свободой воли и выбора — любить или нет. Или я чего-то не улавливаю?
Кто – то из старцев сказал: «И бесы веруют и трепещут», однако … Евангельский Фома поверил в Воскресение Христа, только когда прикоснулся к Его телу во время встречи Господа с учениками, явившегося на встречу в новом Преображенном теле. И.так далее… Для человека Любовь и Вера — это симфония чувств, может быть даже не осознанных, но вдохновляющих на полноту земной жизни, устремляющейся к вершинам Бытия, к духовности милосердия, подвижничества, подвига святых, любви к людям, детям, к покаянию, как сознанию необходимости и возможности постоянного совершенствования души. Сердце человека – средоточие веры. Здесь нет противоречия. Сердце или душа могут быть духовно огромными только в своей любви к Богу (даже без осознанной веры), потому что только Он во взаимодействии любви человека к Нему и Его к человеку расширяет душу своей благодатью. Об этом говорят старцы, пройдя долгий молитвенный подвиг, очищая сердце. А потому евангельское: «Чистые сердцем Бога узрят…» постигнуто ими на практике. Мне кажется, что вера, как встреча с Богом озаряет человека ищущего. Об этом А.Сурожский в книге «Встреча». А вообще это тайна Промысла. И она очень индивидуальна. А.П.Чехов говори: «Между «есть бог» и «нет бога» лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский же человек знает какую-нибудь одну из двух этих крайностей, середина же между ними ему неинтересна, и он обыкновенно не знает ничего или очень мало» (С., 17, 33-34) А богослов С.Н.Булгаков утверждал: «Загадка о человеке в чеховской постановке может получить или религиозное разрешение или… никакого. В первом случае она прямо приводит к самому центральному догмату христианской религии, во втором – к самому ужасающему и безнадежному пессимизму». А православный исследователь русской литературы Дунаев, обобщая творческий путь А.П.Чехова писал: «Булгаков в парадоксальной форме как бы обосновал мысль о том, что Чехов был «обречен» на необходимость религиозного осмысления бытия, утверждения веры как единственно приемлемой для него опоры в жизни. Иной путь, тоже обозначенный в мировой
литературе, — это путь Байрона, с его богоборческой безысходностью. Чехов такого грехопадения избегнул. «Соединение муки о Боге с мукой о человеке», о котором писал Бердяев, определило всю систему мировидения православного по духу писателя».
Старцы уходили от мира и тем самым уже совершапли великий подвиг. Но все не могут уйти от мира. А среди тех же православных ( как наверняка и среди других конфессий, я просто их изнутри не знаю) процветают худшие человеческие пороки — в том числе и те, коорые делают невыносимой жизнь окружающих — гнев, гордыня, зависть… Православию тысяча лет. Уже можно делать вывод, что с ролью пастыря оно не справилось. Как и католичество, впрочем….
А с другой стороны я видел множество людей прекрасных вне веры. Я имею ввиду что не важно , — верующие они или нет. Они просто по-человечески прекрасны. Как доктор Астров, к примеру.
Вот я и думаю: может всё же человечеству поискать внутренние резервы для построения общества, в котором бы мы друг дружку чаще вдохновляли и радовали, чем обижали?
Рано или поздно все равно начнутся разногласия на тему: кто кого больше обрадовал и вдохновил
Но я согласна c предложением И. Касьяненко и начну с себя: Анечка, Игорь! Вы оба красивые и талантливые! И вы хорошие друзья. Здорово и полезно ваше появление и появление многих других полезных и очаровательных людей в моей жизни 
*ROSE* *THUMBS UP*
Во как!
Конечно, механическое выполнение церковного обряда может не одухотворять человека и тем более не способствовать к стяжанию любви. А потому столько фарисеев среди православных. А хуже всего, когда используют веру как идею власти над человеком. Об этом лучше всего рассказал А.П.Чехов в рассказе «Убийство». Но с другой стороны, мы же не знаем, что происходит с душой на мистическом уровне, когда она, не изменяясь в своих проявлениях здесь в трехмерном земном измерении остается греховной и тащит свой крест ненависти и злобы, все же наполняясь Божьим Словом в церкви, и причащаясь, и таким образом обращается к Божьему милосердию. Насколько трудно освобождение от беса, от греха становится понятным в монастырской службе-вычитке, когда одержимые корчатся от боли, прикасаясь к Божьему Слову. Но т.к. человечество единый организм, произросший от одного корня, то мы, барахтающиеся в океане жизни, может быть, прозреваем эту жизнь, ее смысл, только сталкиваясь с ее несовершенством внутри себя и снаружи. Мы же не знаем Промысел Божий на каждого из людей и, оттачивая свой нрав в столкновении со злом, прощая его, таким образом, спасаем в вечности и носителя зла и себя. Потому заповедь и советует «возлюбить не только ближнего, но и врага». А то, что и неверующим свойственна врожденная нравственность, как высший дар, то это благословение рода человеческого, и эти люди действительно прекрасны. А.П.Чехов говорил устами Лихарева в рассказе «На пути»: «… вера – есть способность духа. Она все равно, что талант. С нею надо родиться» (Соч.-5, стр. 468), а в записной книжке отметил: «А у некоторых людей вместо веры – страх и сомнения». Просто вера в гармонию между небесной и земной любовью освобождает от страха перед жизнью, от претензий, от амбиций и самолюбия, хотя все эти эмоции остаются, но ослабевает их разрушительная сила, т.к. они теряют власть над человеком. Ведь мы живем эмоциями. Инстинкт самосохранения и у человека и у животных работает, видимо, на эмоциональном топливе. Ведь животные очень эмоциональны. Собака от тоски по хозяину может умереть или преодолеть тысячу километров в поисках его. Человек, с его более тонким нервным аппаратом и более совершенным мозгом умеет управлять этой движущей силой, энергией любви или ненависти. Однако же этим процессом не исчерпывается человек. В книге «Дух, душа и тело» хирург Войно-Ясенецкий или он же архиепископ Лука писал: «Ум, конечно, не дух, но лишь выражение, проявление духа. Ум относится к духу как часть к целому. Дух гораздо обширнее ума, но в силу нашей неизменной интеллектуалистической концепции мы видим в уме весь дух (Франк Гранман). Дух выступает за пределы мозга со всех сторон. Деятельность мозга ограничивается переводом в движение небольшой части того, что происходит в сознании (Бергеон, «Творческая эволюция»). А потому, если появится добрый гений, который сможет озарить общество духовностью любви и перевести ее на интеллектуальный язык государственных структур и это, хотя бы на кратком историческом этапе поможет человечеству, то это будет прекрасно.
Я смотрела передачу, в которой рассказывали о том, что вода является носителем информации, что она имеет способность структурироваться словом, тем более Словом молитвы. Энергетика слов взаимодействует с водой. По такому принципу, видимо, происходит освящение воды в храме. И если продолжать эту мысль, то православие как пастырь освящает человека Словом. И оно прекрасно мудростью, любовью, тайной, всемогуществом этого Слова. Но степень освящения зависит от человека с одной стороны и от тайны Промысла, с другой. Поэтому люди не показатель. Церковь – живой организм, она тоже может болеть. Об этом много говорит А.Кураев. И вообще, доктор может делать все возможное, чтобы человек выздоровел, однако воля больного может быть направлена в другое русло. А потому не все зависит от пастыря. «Царство Божие внутрь нас есть». А Храм – словом молитвы возвращает благоговение и к Небесному и к земному.
прекрасный текст!
Аня,я же ничего против церкви ( упаси, Боже!) не имею и благодарен ей за помощь в проживании такого великого духовного опыта, как Великий Пост.. Я просто не очень понимаю, как нам в миру разбираться. Вот где мира нет…
Игорь, я же понимаю, что дело не в решении вопроса, а в его постановке… Ты ответил: «Лечу стихами». Тебе дан уникальный дар – быть Поэтом. Ответственность перед словом, по-моему, это тоже подвиг. Может быть талант одно из самых тяжких испытаний. Как смело и жестоко М.Цветаева говорит о своем творчестве, о себе в статье «Искусство при свете совести». Она, как духовидец не имела тайн от себя. «По отношению к миру духовному – искусство есть некий физический мир духовного. По отношению к миру физическому – искусство есть некий духовный мир физического. …Откуда смотреть». «Что мы можем сказать о Боге? Ничего. Что мы можем сказать Богу? Все. Стихи к Богу есть молитва. И если сейчас нет молитв (кроме Рильке…)…»
А А.П.Чехов говорил: «Работать надо и быть справедливым». Твои стихи явление удивительное. В них мудрость сочетается с энергетикой ребенка – распахнутого миру, безыскусного первооткрывателя истин, наполненного любовью ко всему сущему, где в анализе явлений звучит легкая ирония интеллектуала и его взгляд со стороны. В кажущейся легкости интонация любви, глубины и необозримого пространства мысли. Потому и лечишь, что в них нет демонизма.
Аня! Спасибо! Но это нечестный приём!
Как же я могу теперь подвергать сомнению какие-то твои другие слова, если ты про меня такое классное сказала? 
И в контратаку с ответными тёплостями и приятностями тоже не могу сразу перейти, потому как начнётся про петуха и кукушку….Но ничего !Я ещё дождусь совего часа 8)
Это не комплимент. Анализ сущности. Он дан как пример выхода за пределы социальной катастрофы, которая и названа тобой «плутосферой». Людям с открытым сознанием трудно находиться в этом коконе или футляре, в котором выживают те, кто привык жить в безвоздушном пространстве своих страстей. И если любая сфера – это замкнутое пространство координат, то плутосфера – это двухмерное измерение, которое построено на парадоксе: питаясь собственными нечистотами, оно растет, разбухает, вместе с тем, уничтожая себя изнутри, постоянно меняя личину, но оставаясь монстром. А потому противостояние, которое создается Игорем Касьяненко, Ирой Проценко, театром поэтической песни «Шансон» и другими Личностями, упомянутыми на этом сайте, единственный выход, т.к. Вы являетесь живой легендой города. Вы — тихий, ненавязчивый голос правды, энергетика которой формирует животворный кровоток города. Спасибо.
Спасибо, Аня! Такое от перволегенды слышать… Спасибо за все тексты, за искреннее старание донести…
*KISSING*
да! спасибо!
Как приятно читать такие комментарии, особенно, когда так думают как пишут.
Здорово, осознавать, что в городе котором ты живешь есть глубокие, думающие, неравнодушные и ищущие люди.
Респект!!!!!!!!! *THUMBS UP*
в любом кругу, тем более не до конца знакомом, сначала вход вступают сапёрные остроты и прочее
» а поговорить?».
Улыбайтесь! Все глупости в мире совершаются с серьезным выражением лица!
Вы согласны?
хотя…
по-всякому бывает *UNKNOWN*
Улыбнись
и тебе улыбнутся 
в ответ!!!!!!!
я так и делаю
только доверительная улыбка имеет смысл
а как же красная шапка… доверчивый колобок? ;)
…улыбка
— весомый аргумент и зачастую обезоруживает оппонента
….. а доверие — это на уровне интуиции, видимо, у колобка с интуицией были проблемы ;)