Зазеркалье времени

ti2QgyEQ4Gw«Прошлое содержится в нашей памяти лишь отрывками, будущее темно. Лишь настоящее могло бы быть озарено светом. Ведь мы полностью в нем. Однако, именно оно оказывается непроницаемым, ибо ясным оно было бы лишь при полном знании прошлого, которое служит ему основой, и будущего, которое таит его в себе.»

Эта мысль Карла Ясперса очень ярко характеризует мироощущение современного человека. В нашем непроницаемом настоящем, в котором мелькают лишь тени ушедших эпох и едва видны смутные силуэты будущего, мы судорожно пытаемся полагаться на помощь «профессионалов». Мы пытаемся осознать свое прошлое и зовем на помощь историков, чтобы они нам его объяснили. Мы пытаемся отогнать страх перед будущим и взываем к футурологам с просьбой нам это будущее предсказать. Мы настолько привыкли разрывать время на две половинки, помещая прошедшее «назад», будущее – «вперед», а себя, то есть осознание разрыва этих двух половинок – в середину между ними, — что не представляем того, что восприятие времени может быть совсем другим. 

В статье «Представления о времени в «Слове о полку Игореве»  известный российский филолог академик Д. С. Лихачев пишет, что временнЫе представления в Древней Руси кардинально отличались от современных. «Прошлое ассоциировалось, прежде всего, с тем, что впереди. «Передний» означало  «прежний, прошлый»; Этимологически остатки этих древних представлений сохраняются в слове «прежде».

 Однако такое представление о прошлом, не означает, что будущее рассматривалось как нечто, находящееся обязательно позади нас. «Задним», — пишет Д.С. Лихачев, — было то, что стоит в конце, позади временного ряда, безотносительно к нашему положению. Это могли быть события последних лет, а иногда даже и события будущие, если ими должна была замыкаться какая-то цепь событий, какой-то временной ряд».

Итак,  такое восприятие реальности предполагает только «переднее» и «заднее» время, т.е. начало и завершение какой-то фабулы, «сюжетной линии» происходящего. Так, для будущей мамы, понявшей, что она беременна, «передним» событием является  зачатие ребенка, а «задним» — его рождение, а для Р. Горизонтова, шокированного представлениями предков о времени и пишущего это эссе, знакомство с этими представлениями  осталось впереди, а его публикация и возможные комментарии читателей – позади.

Понятно, что при отсутствии потребности в хронологии, которая предполагает «прошлое», «настоящее»  и «будущее», эти характеристики времени практически не могут быть применены. «Это,- по мнению Дмитрия Сергеевича Лихачева, — происходило потому, что представление о настоящем еще не устоялось, не отделилось от представлений о будущем и не сузилось до момента, делящего время на две половины, — ту, которая впереди, и ту, которая сзади. Четких границ между настоящим и прошлым не было. События располагались во времени вне зависимости от личного положения человека относительно их».

 daily_clock_3Для наших предков было по большому счету безразлично, к какому времени относятся «задние» события – к настоящему или к будущему. Важно было то, что этими событиями завершался сюжет – некий важный событийный ряд. Человек не разрывался на прошлое и будущее, не помещал себя в середину – т.е. не было представления о будущем, находящемся впереди и о прошлом, находящемся сзади, что предполагает собственное положение человека между прошлым и будущим. Д.С. Лихачев замечает, что « в Древней Руси прошлое впереди только потому, что оно начинает собою цепь событий, а настоящее и будущее сзади потому, что они эту цепь замыкают: здесь нет места для представлений о положении самого человека относительно этих «впереди» и «сзади».

 Другими словами, —  и иронически говоря, — настоящее  не выкристаллизовалось еще настолько, чтобы стать «непроницаемым».  Такое восприятие времени – не аналитическое, оно, скорее, — эстетическое. И действительно, события, например, о которых рассказывает «Слово» не нуждались в «искусственном объединении годичной сетью». «Слово», —  как указывает Д.С. Лихачев,- не стремилось быть хроникой событий, летописью, историей» и поэтому «живее и проще связывало «оба полы сего времени» — «переднее» (прошлое) и последнее («заднее»).

Казалось бы, описанное выше «зазеркалье времени» — скорее исключение, чем правило. Однако, не так все просто.  

Язык индейцев аймара, живущих в южноамериканских Андах, полностью оказался  исключением из правил. В сознании и в речи аймара прошлое и будущее поменялось местами. Их  пространственно временная шкала поразительно напоминает представления наших предков: будущее для них остается позади,  а прошлое еще только предстоит увидеть. Об этом пишут IngaKiderraв статье «BackstotheFuture» и Ольга Португалова в статье «Прошлое еще впереди».

«Nayra», на аймара основное слово, обозначающее «глаз», «перед» или «зрение», индейцы использовали также для обозначения прошлого, а «qhipa» («спина» или «сзади») – для обозначения будущего. Так, выражение «nayra mara», подразумевающее прошедший, последний год, буквально означает «год впереди».  Дополнительный анализ жестикуляции показал: индейцы аймара, особенно пожилые и не владеющие грамматически правильным испанским языком, указывали себе за спину, говоря о будущем, и перед собой – имея в виду прошлое. Причем чем сильнее отодвинуто обсуждаемое прошлое от наших дней, тем дальше говорящий протягивал руку, при обсуждении древних времен полностью распрямляя ее в локте. Иными словами, исследователи столкнулись с  картиной, словно демонстрируемой в зеркале: с точностью до наоборот.

ce5d3abde719bb57cff7521901678ec6Возникает вопрос: одинаковы ли законы, описывающие «зазеркалье времени» двух разных народов из разных эпох – наших предков древних русичей и наших современников индейцев «аймара»?  На первый взгляд кажется, что да, — эти законы одинаковы. Но это только на первый взгляд.

Дело в том, что аймара придают большое значение факту, наблюдал ли говорящий сам непосредственно описываемые события или нет. Так, в языке аймара невозможна фраза «В 1492 год Колумб плыл по синему морю» – они обязательно указывают, видел ли происходящее рассказчик или основывается на слухах.
Культура аймара подразумевает огромное различие между «видимый/невидимый» и «известный/неизвестный» и считает нужным постоянно подчеркивать такое различие. Возможно, именно поэтому известное прошлое они помещают перед собой, где его можно разглядеть, а неведомое будущее за спиной, где оно невидимо и непостижимо. Таким образом, в восприятии времени у аймара присутствует личностный момент, что добавляет их «зазеркальному» восприятию реальности свои неповторимые, —  в силу особенностей индивидуального зрения, — черты. Кроме того, у аймара фактически два разных прошлых: доказанное, т.е.  кем-то увиденное (наверняка известное) и основанное на слухах, т.е. на недоказуемой информации. Что же касается будущего, то оно у ни не слито с настоящим, как у древних русичей, а определенно находится за спиной.
Исследователи полагают, что подобные «зазеркальные» представления о времени являются особенностями мифологического восприятия действительности и в той или иной степени  были присущи большинству народов. Доказательством этого является язык, в лабиринтах которого, сохраняются уголки «зазеркалья».

Пример с русским языком мы уже приводили. Если обратиться к английскому языку, то в нем можно услышать следующую фразу: «We are at 20 minutes ahead of 1 p. m.», означающую «Cейчас 12.40» (буквально: «Мы находимся за 20 минут до часа»)., т.е говорящий (но уже бессознательно!) прошлое помещают впереди себя.
Кроме того, в английском существует множество неоднозначных выражений вроде «Wednesday`s meeting was moved forward two days» (примерный русский аналог: «Встреча, назначенная на среду, отодвинулась на два дня вперед»), которую можно истолковать как «в пользу» понедельника, так и «в пользу» пятницы. Примеры, естественно, можно множить.

«Восприятие времени как растянувшейся в обоих направлениях оси обусловлено нашей 415780физиологией, способом перемещения в пространстве,  и лобным бинокулярным зрением, –  считает скурпулезный исследователь аймара  Р. Нуньенс, директор лаборатории EmbodiedCognitionLaboratoryпри Университете Калифорнии в Сан-Диего. – Если бы мы были каплевидными существами вроде амеб, мы не смогли бы создать подобные понятия и оперировать ими в принципе». Однако пример аймара,  (впрочем как и наших предков) показывает, что пространственная метафора для хронологии -прошлое как пройденный этап, а будущее как нечто, что еще не наступило, —  которая базируется на наших биологических особенностях и способе ориентации в пространстве, отнюдь не универсальна  и распространяется не на всех людей.  Существа, наделенные идентичными анатомическими и физиологическими характеристиками, могут обладать разными фундаментальными понятиями.

 

 

 

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (оценок ещё нет)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:

Не найдено похожих записей...


комментариев 17

  1. Игорь Касьяненко:

    «Что-что, а примет у нас природа не отберет.
    Херувим — тот может не знать, где у него перед,
    где зад. Не то человек. Человеку всюду
    мнится та перспектива, в которой он
    пропадает из виду. И если он слышит звон,
    то звонят по нему: пьют, бьют и сдают посуду.» (И.Б)

    Поддерживаю поднятую тему!
    Хотя не могу представить себе прошлое, которое впереди. Точне могу, но только в том случае, если считать что человек движется по оси времени лицом к началу координат. Лично я так примерно и живу….

  2. Р. Горизонтов:

    Да, познакомившись с такими представлениями о времени, я долго чувствовал себя ударенным пыльным мешком по голове. Как бы логически понятно — есть временной ряд и мы видим то, что произошло. При этом прошлое теряется в перспективе, уходя за горизонт. Но сознание так настроено на банальное «прошлое-настоящее-будущее», что каждый раз нужно усилие, чтобы представить время по-другому.
    «могу, но только в том случае, если считать что человек движется по оси времени лицом к началу координат» — абсолютно согласен, по-моему это вообще единственная возможность такое «зазеркалье» увидеть. Заметьте, что двигаясь спиной к будущему,, человек теряет гордыню, т.е. перестает представлять, что он сильно участвует в течении времени. Не так?

    • Игорь Касьяненко:

      Прошлое — единственное время , где мы знаем о себе всё. Но и там всё сложно. Чем ближе к горизонту и дальше от нас, тем больше в этом знании домыслов и отбора информации. В итоге, на линии горизонта даже наше индивидуальное прошлое так же фантастично, как и будущее. А следовательно, прошлое и будущее в этом смысле неотличимы.
      Впрочем, то же самое можно сказать о ближайшем прошлом и будущем. Там как раз всё ясно без фантазий. А вот в паузе между человеком и горизонтом его памяти-воображения есть принципиальное отличие прошлого от будущего. В будущем может случиться чудо. А в прошлом — уже нет.
      Иными словами, геометрия времени неэвклидова. Человека в ней надо представлять стоящим в центре круга. Окружность его на расстоянии радиуса и рядом представляет собой одновременно прошлое и будущее. А вот в пространстве между окружностью и центром лежит область прошлого-будущего, где критерием различения ( это прошлое, а это будущее) является только иррациональная возможность чуда.
      В этой связи вопрос. Не является ли потенциальная возможность чуда единственной причиной возникновения гордыни?

      • Р. Горизонтов:

        Вполне может быть , что и является. В контексте эссе гордыня определяется как то чувство (состояние-?), которое собственно помещает человека между прошлым и будущим, т.е. — Я. Если потенциальная возможность чуда в будущем является «единственной причиной возникновения гордыни» , то соответственно появляется зеркальное отражение чуда в прошлом — интерпретации прошлого, т.е. история. Таким образом, историю можно рассматривать как поиск «чуда» в прошлом. Отсюда беспощадный диктат интерпретаций «победителей». Но это как мне кажется довольно сумбурно сформулированные (но по сути напрашивающиеся) выводы из Вашего замечательного поста.
        У меня же другой вопрос: каким образом Ваша концепция чуда соотносится с понятием Судьбы? Как Вы это видите? Для меня важен Ваш ответ, потому что я сейчас размышляю над эссе по поводу прочерченной Вами окружности прошлого — будущего.

        • Игорь Касьяненко:

          История как поиск чуда в прошлом… Мне сложно согласиться прагматически, хотя эстетически — очень хочется сказать: да!. Зато я точно понимаю, что моё личное прошлое в трактовке моей памяти — это как раз поиск чуда…. Но может быть это оттого, что я поэт?
          Мне вчера показали гармонию песни Queen «We are the champions». Там три тональности ! И удивительное сочетание аккордов. При этом мелодия льётся как будто там всё по школьной классике.
          Это я к тому, что, как мне кажется, чудо — это такая же часть мелодии судьбы, как и обыденность, но оно вплетается в судьбу не по стандартам, а гениально, как у Queen…

          • Р. Горизонтов:

            Спасибо за ответ, Игорь. Пример с Queen очень кстати

  3. Я:

    Меняя прошлое- меняется будущее, выходит, что прошлое впереди…

    • Игорь Касьяненко:

      Как и наоборот. Вот раньше строили коммунизм и у нас было одно прошлое. Теперь строят другое — и прошлое изменилось

  4. Я:

    Если представить временной отрезок от рождения и до смерти, то мы наивно полагаем, что движемся вперед, а ведь на самом деле движемся назад к себе и вся наша жизнь эта дорога к себе.

    • Игорь Касьяненко:

      Это очень хорошая жизнь, если так. Но не всегда получается. Вот и ходим кругами…

      • Я:

        ….наматывая круги -обретаем опыт.

        • Игорь Касьяненко:

          Опыт — это прошлое в будущем! Именно поэтому они и существуют в одной точке — и человек каждый раз выбирает — идти ему в пршлое — то есть полагаться на опыт или идти в будущее — и надеяться на чудо…

          • Я:

            «Опыт — это прошлое в будущем!» — хорошо,.т.е. идем в прошлое когда повторяем опыт или опыт прошел незамеченный для нас, а повторение — мать учения. Получается, что топчемся на месте,а чуда все нет.
            Мы, порой, как те богатыри , подойдя к камню будущего выбираем и наше подсознание будет опираться или на
            опыт, или на интуицию.

  5. Игорь Касьяненко:

    Мамардашвили говорит, что выбора никакого нет. Потому что нет возможности вернуться назад и переиграть ситуацию. И если мы пошли налево — значит это и есть наш единственный путь

    • Я:

      У психологов есть техника переписывания прошлого, где мысленно переписывается ситуация заново, так, как бы хотелось, чтобы она произошла, создавая и фиксируя другую историю. Прочувствуйте, вживитесь в новое прошлое. Таким образом, можно переписывать отдельные значимые события своей жизни (те, где мы не считались с собственными желаниями), наполнить их новым содержанием. Говорят, что это работает — открываются закрытые двери, осуществляться самые амбициозные замыслы.

  6. Я:

    Притча о выборе пути У каждого своя дорога:

    Пять мудрецов заблудились в лесу.

    Первый сказал:
    — Я пойду влево – так подсказывает моя интуиции.

    Второй сказал:
    — Я пойду вправо – недаром считается, что «право» от слова «прав».

    Третий сказал:
    — Я пойду назад – мы оттуда пришли, значит, я обязательно выйду из леса.

    Четвертый сказал:
    — Я пойду вперед – надо двигаться дальше, лес непременно закончится, и откроется что-то новое.

    Пятый сказал:
    — Вы все неправы. Есть лучший способ. Подождите меня.

    Он нашел самое высокое дерево и взобрался на него. Пока он лез, все остальные разбрелись, каждый в свою сторону. Сверху он увидел, куда надо идти, чтобы быстрее выйти из лесу. Теперь он даже мог сказать, в какой очередности доберутся до края леса другие мудрецы. Он поднялся выше и смог увидеть самый короткий путь.

    Он понял, что оказался над проблемой и решил задачу лучше всех! Он знал, что сделал все правильно. А другие нет. Они были упрямы, они его не послушали. Он был настоящим Мудрецом! Но он ошибался.

    Все поступили правильно.

    • Аноним:

      Тот кто влез на дерево, мог бы стать указателем направлений, или звездочётом. Но сверху кусался орёл, а внизу ждали волки

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


4 + 2 =