Татьяна Дудка (Е. Шварц) Убить дракона.
Ощущение счастья к человеку приходит не так часто. Ну, у меня так было. И что такое ощущать себя счастливой я, дожив до 30 лет, не понимала. Нет, не навязанного стереотипами общества счастья, не улыбкой, должной присутствовать на лице, а просто счастья, которое изнутри. И вдруг почувствовала. Ну, вот все книги, которые я читала, говорили, что нужно его где-то искать в себе. А где в себе? Ну, вот я почти 30 лет жила с этими вот руками и ногами. И почему-то мне с ними было как-то некомфортно, как-то не так. Но почему-то вдруг вот настал момент, когда вот внутри всего того же «я» почувствовала что-то другое. Нет, и для этого ведь не нужно было присутствие или отсутствие какого-то человека, как я думала раньше. А мне вдруг стало хорошо просто с собой. Вот просто здесь и сейчас.
Ну что сказать? Мне это было нелегко. Убить дракона оказалось не так быстро и легко. На это ушло 10 лет. Ужас. Можно разбить на три части отрезок в 30 лет. Ну, лет 10 я жила достаточно счастливо, думаю. Вторые лет десять я становилась пельменем. Обрастала тестом и варилась в воде жизни, взрослея. А потом я влюбилась. Или мне так казалось. И по всем представлениям, которые в меня впихнули за предыдущие 20 лет, я должна была стать счастливой, но этого не произошло. Вместо этого я превратилась в магазинный синюшный пельмешек с совсем дохлой начинкой. В общем, мне как-то нужно было понять, что к чему. И вообще понять, как мне жить, что делать? Вообще, зачем я и что я такое?
Говорят, чтобы понять себя, нужно убить не одного дракона. Я вдруг поняла, что важно знать, что я хочу в данный момент. Вот просто знать и делать это. Не то, что принято, установлено обществом, или мамой с папой. А то, что хочет твой организм, твои руки и ноги, твои мозги. Это не значит, что нужно стать гедонистом. Нет, просто прислушиваться к себе. Казалось бы, так просто. Необъяснимо просто. Но для меня это оказалось моим драконом, камнем преткновения на пути к себе.
И у меня теперь есть ответ на вопрос: «Что такое счастье?»
Перейти к голосованию
Читать другие миниатюры, участвующие в конкурсе «Колибри»
(1 голос, оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Хороший рецепт. Солидарен на все сто. Драконы — гоу хоум!
Спасибо, Игорь)) Пусть идут, конечно))
… иногда, то что хочешь ты сам плохо вписывается в концепцию здравого смысла, а тот кто бежит по жизни с тобой в одной упряжке начинает страдать от хромоты твоего мышления, ибо, скорость продвижения к тем жизненным целям которые стоят на финише замедляется. Поэтом выбрав четкую линию не нужно прислушиваться к внутренним драконам и они сами растворятся как и не бывало.
Ну, я бы так не сказала, я меняла свое отношение ко всему, а не пыталась перекраивать мир. И как только имзменила отношение, и свои мысли, все вокруг изменилось. А драконы исчезли, когда я разобралась с тем, кто причина их возникновения.
И как теперь без драконов, не постно? В чём теперь чувствуете динамику роста без балансировки? Какие противоречия Вас заставляют сомневаться, размышлять, а, следовательно-творить?
Подскажите, мне будет полезно узнать. Не наступает ли после победы над драконами, как бы выразиться образнее… выхолощенности источника творчества?
Не наступает, Вадим. Наступает умиротворение. Принятие своей судьбы. и понимание, что ты — часть природы. Радость от каждой минуты, и жизнь «сейчас». Вчера и завтра нет.
А динамика роста — в природе
Вы растворились в природе? Вас нет?
с сегодня/завтра — понятно, наслаждаемся сегодня-тоже понятно, но! Вы растворены. Вас нет?
А как же закон сопротивления??
похоже на риторику, простите
Впечатляет!
Впечатляет то, что это написала женщина. Написала о поисках себя в жизни, причем о поисках по-существу, а не о обычных вечных чисто женских устремлениях.
Да… Прилично. Чуть ли не женский вариант Гамлета.
Молодец, вы, девушка.
Простите, единственное, что предложил бы — добавить в предложение
«А то, что хочет твой организм, твои руки и ноги, твои мозги» слово «сердце». И убрать слово «организм», уж слишком оно медицинское. Но это не обязательно, это между прочим, я могу и ошибаться.
Спасибо, Евгений. Это написано несколько лет назад, и я уже за это время изменилась. Не люблю ничего менять. Тогдашнее мое сознание посчитало верным написать так. меня слово «организм» никак не коробит.
Я одного не понимаю, отчего все так не могут принять, что у женщин есть мозги, и они ними пользуются?
Конечно же есть, и конечно же пользуются.
Они так и называются — женские мозги.
Если это обозначение хоть в какой-то мере вас неприятно заденет, то, тем самым вы невольно признаете, что женские мозги отличаются от мозгов мужских.
да, тут как-то организм ассоциируется с фесталом, что ли…
простите
Странная ассоциация.. Организм — от того же корня, что и органичный, то есть находящийся в согласии с собой… Именно об этом и речь в эссе — о согласии с собой….
Я постеснялся написать это. Мои ассоциации один в один совпадают с ассоциациями Поли.
Никак не в разрезе русского языка, а только в разрезе субъективных ощущений, скажу, что у меня связь между «организмом» и «органичным» не сильнее, чем между «органом» и «циничным».
Как-то раз, Лепившая пельмени Ему, услышала из радиоприёмника, висевшего над плитой, бархатистый тенор лектора, внушающий доверие. Лепившая пельмени доверилась… Лектором оказался праноед- бретарианец, чей организм подсказывал другие организмы прислушаться к его организму. Жизнь Лепившей пельмени начала налаживаться: ушла бледность, начинка априори перестала портиться, ведь она начала существовать сегодняшним.
Вообще-то, предлагаю не обсуждать конкурсные рассказы до голосования. Как-то не честно у нас получается.
Евгений, я устала объяснять мужчинам, что мозг- это не половой признак. Если вам удобно так думать, то ради бога. Об устройстве мозга нужно читать у Бехтеревой, а не в популярных изданиях. Я отказываюсь принимать понятие Женские, либо же мужские мозги.
Вы вообще в курсе, что такое женское или мужское? То, что вы путаете понятие гендера, пола, и поло-ролевого поведения, это мне понятно. Но то, что вы, будучи уверены в своей правоте, настаиваете на понятиях, о которых не имеете понятия, простите, не делает вам чести.
Татьяна, ну извините.
Я несерьезно написал о мозгах. У нас же человеческая беседа, от произвольности слов, неудачных шуток не уберечься. Конечно, мозги не делятся на мужские и женские. Меня можно за язык и не хватать, сам признаюсь.
А вот по поводу того, что я путаю «понятия гендера, пола, и поло-ролевого поведения», вы слишком хорошо обо мне думаете. Я в основном не знаю, что это такое. Про «пол» знаю — анкеты заполнял. А про гендер?
Вадим, я говорю не о растворении в природе. Как это, меня нет? Я говорю о том, что учусь у природы. И доверяю высшему закону.
О каком законе сопротивления идет речь?
Я принимаю то, что есть. С благодарностью.
Простите, но я не совсем понимаю вас и ваши вопросы
Ну, что Вы, я совершенно не хотел Вас волновать. Извините
Сам вот думаю: можно заставить себя убить дракона в себе. Однако, таким образом, я сам уподобляюсь дракону, и я же склонюсь перед своим новым господином… вот в чём проблема))) Вот если бы как-то обойтись без борьбы и убийств , а просто сменить амплуа дракону в себе)))
Да уж, плохой из меня Ланцелот
Дракон — это надо понимать — царь в голове? И убить дракона в этом смысле — большой риск. Может и Сталин ему на смену явиться.
Представляете, какой это ужас — жить со Сталиным в голове? Концлагеря, репрессии, преследование инакомыслия. И всё в голове…..
А потом организм не выдерживает и наступает независимая демократия. И опять же в одной этой бедной голове появляются сто партий, каждая из которых требует кормить только себя….
Именно в этот момент пишут покаянные письма драконам с просьбой вернуться и воцарить….. *HELP*
Уважаемый Иванофф, причем здесь Сталин? Я совершенно далека от политики, и не рвусь к власти. И эссе мое не о политике. Оно о внутренних переживаниях, и поисках себя.
Вадим, крови не пролилось не капли. Ланцелот и драконы — это немного иная сказка, думаю. Никто никого ничего не заставляет, и господина у меня нет. Есть мой путь. Он таков. Если вам трудно принимать своих драконов, либо же менять что-то трудно — то это ваше право. Живите так. Это МОЙ ВЫБОР. Причем сознательный.
«Ой и у меня так с мужем было! Но всё обошлось-его просто пучило» — это из коммента Поли на соседней ветке. Есть подозрение, что Поля — медработник и пытается в обсуждение перенести ПОЛИ клинику.
Конечно там можно было словом «естество» , например, заменить «организм», но «естество» ( или ещё круче — «сущность») пельменя о котором там говорится выше — это уже перебор. Тут с самого начала образность приземлённая где-то в районе плиты, и это убедительно — где как не на кухне живут женские драконы? Представьте себе эту плиту. На одной камфорке — борш, на второй — каша, на третьей — мясо. Но это же трёхглавый змей огнедышащий притом! ]:-> !
А рядышком томится Василиса Прекрасная и ждёт пока явится Иван-дурак и уничтожит дракона, путём поедания *DANCE*
Короче — я — за организм!
Справка: Очень часто конфорки именуют комфорками или того хуже — камфорками. Все орфографические словари в унисон твердят: правильно писать — «конфорка» и не иначе. Но откуда такая категоричность?
В толковом словаре Ушакова утверждается почти обратное. «Камфорка» (!) признаётся правильным вариантом, а «конфорка» — просторечным. Этому даётся исчерпывающее объяснение: слово и все его варианты написания происходят от голландского komfoor — приспособление для разведения огня. Итак, если вы придерживаетесь академических правил орфографии, следует писать и говорить «конфорка». Если же вам милее «комфорка» — у вас есть авторитетные защитники: выдающийся лингвист Дмитрий Николаевич Ушаков и голландский язык.
Да пусть его — этот «организм». Мелочи. У меня посерьезней проблемы. Во мне во время чтения все шло понятливо, и по причине того, что это женщина, впечатляюще. Пока не дошел до последнего абзаца из одного предложения: «И у меня теперь есть ответ на вопрос: «Что такое счастье?» (Похоже, кстати, на штампованную концовку детского сочинения.) И что оно? Я ничего теперь не понял.
Не согласен с ПолФердинандом по поводу обсуждения. Голосование − ерунда. Мне интересно, какая миниатюра выиграет, но только из любопытства. Читать миниатюры в сто раз интересней. Литературные достоинства для меня тоже на втором месте. Меня сильно удивила серьезность, с которой авторы пишут. Они пишут о себе, о своем отношении к жизни, о внутреннем. Не прячутся за шутки. Думаю, в самой сердечной беседе они не позволят себе быть столь откровенными, как в своих миниатюрах. И это при том, что в беседе правду о тебе узнает только один человек, а миниатюры читают все, кому не лень. Это поразительно. Мое искреннее уважение авторам.
Возможно, по окончании конкурса будет целесообразно, чтобы все авторы подтвердили свою готовность к расшифровке псевдонима. Если кто против, его тайну раскрывать нельзя.
И потом поставьте себя на место автора. Немота читателей – это смерть. Лучше пройти через жесткость или глупость некоторых ответов, и дождаться ответа того, кто тебя понимает.
Евгений, открытость авторов, о которой вы говорите — это специфика творчества, как такового. Это и есть понятие, когда тебя реально не понимают, давят, или еще что-то. Как бы громко это ни звучало. Это то, с чем приходится сталкиваться любому человеку, который приходит в этот мир. Просто те, кто пишут, немного тоньше все переживают, слишком тонко чувствуют. Но раз им дан талант, то они в праве знать, что у них есть силы все это выдержать. Как только силы иссякнут, автор умрет. Это закон. И он придуман не мной.
критики делятся на мужчин, женщин, детей и беременных