Чесно зізнаюся, мені фільм не подобається. Він нудний. І взагалі, після перегляду не дуже зрозуміло про що ідеться. Таке враження, що режисер більше тиснув на гуцульську екзотику, ніж акцентувався на створенні історії, якій хочеться співпереживати.

Я його дивився двічі у різному віці з однаковим розчаруванням і вже не повертався б, але тут захопився циклом легенд про короля Артура і згадав, що у Коцюбинського є повість «Fata Morgana», тобто — фея Морґана, родичка Артура. Ну і почав читати Коцюбинського, відкриваючи собі цього письменника безумовно світового рівня.

До слова про Морґану. Але спочатку, про чаклунів та абатів.

На Британських островах доволі довгий час паралельно існували християнські ірландсько-кельтська та католицька церкви. Вони не вельми між собою домовлялися і нарешті в 664 році у правителя англосаксонського королівства Нортумбрії та Мерсії Освіуна урвався терпець. Король зібрав абатів обох конфесій на відомому Синоді, що відбувся в абатстві Вітбі (Whitby), де після буремної дискусії зробив вибір на користь римської католицької церкви. Вона й запанувала далі в Англії, а кельтські священики були вимушені виїхати до Ірландії.

Але завдяки цій конкуренції християнська віра була вимушена доволі довгий час миритися з існуванням поруч язичницьких вірувань Більше того, ченці, особливо кельтські, у своїх монастирях переписували стародавні міфи, та інші літературні пам’ятки. Тому історична кельтська культура збереглася до наших часів.

А в легендах про короля Артура поруч безконфліктно діють абати, які коронують, вінчають, благословляють і маги, зокрема Мерлін та Морґана. Та сама фея, або фата Морґана.

Докторка магії

Морґана була старшою сестрою Артура. А за сумісництвом — знахаркою та чарівницею. Разом з подругою, теж відьмою, на ім’я Німуей вона висмоктала всі соки з чарівника Мерліна, після чого заперла його в дубі, де той і досі спить вічним сном. Тобто, згідно до міфу, Мерлін хоча і буквально дав дуба, але метафізично не вмер.

Та найцікавіше у постаті Морґани те, що вона не була представницею потойбічних сил. Ні, це була земна жінка, яка просто мала талант до магії, як, наприклад, Паваротті до співу або Коцюбинський до письменництва. У розвиток свого дару Морґана ретельно вивчала різноманітні чаклунські трюки та практики, опановувала мистецтво ворожіння, витягувала з того ж Мерліна магічні сили, інакше кажучи, була такою собі докторкою магії, а не якоюсь надлюдською особою. І якщо вона комусь крутила мізки, так це за допомогою того ж, але старанно розвинутого природного механізму, яким користуються мільйони звичайних жінок, коли заворожують чоловіків, на яких поклали око.

Так Морґана напустила чари на самого Артура, після чого зачала від нього сина, хоча король у процесі думав, що робить це зі своєю коханою дружиною Ґвіневерою. А потім ще й намагалася довести Артура до стану Отелло, коли привселюдно натякала йому на нібито занадто близькі стосунки Ґвіневери та Ланцелота.

Між іншим, у Коцюбинського теж була Леді Серця, з якою літератор мав стосунки схожі на відносини Ґвіневери та Ланцелота в їх платонічній версії. Йдеться про роман з Олександрою Аплаксиною, що тривав 10 років. Втім, відносно платонічності тих стосунків є питання. Принаймні листи Коцюбинського до Шурочки сповнені відвертих зізнань та палких поцілунків.

Чому я це все розповідаю? Тому що в «Тінях забутих предків» панує та ж сама містично-сюрреалістична атмосфера поєднання християнства та язичництва. Апофеозом тут є момент, коли мольфар, тобто чаклун Юра за допомогою магії проганяє грозову хмару і при цьому кричить:

«Я тебе заклинаю: іди у безвісті, у провалля, куди коні не доіржуть, корови не дорікують, вівці не доблеюють, ворони не долітають, де християнського гласу не чути…»

Висновок

«Тіні забутих предків» Коцюбинського — дійсно шедевр. Але його неможливо автентично екранізувати. І поставити на сцені теж неможливо. Його можна візуалізувати тільки в уяві читача, який відчув і зрозумів Маркеса, Борхеса, Павича та Булгакова, а не тільки Шекспіра, Гоголя та Мері Шеллі.

Ми розгорнули ланцюг асоціацій з міфами про Артура, і з таким же успіхом можна було рухатися у напрямку усіх вищезазначених літераторів (і багатьох неназваних) і знайти там свої збіги — від прямих, як з Шекспіром, до метафоричних.

Великий письменник – а Коцюбинський в цій повісті постачає саме таким —  він же ж має доступ до ноосфери і, як наслідок, до бібліотек з книжками майбутніх геніїв. Тому «Тіні забутих предків», які було створено в 1911 році не тільки виглядають абсолютно сучасним текстом, але й вочевидь перегукуються з творами, котрі на той момент ще чекали десь у творчих небесах на свого автора. І як жінки обирали, кому б віддатися, щоб він їх написав.

Містика? Ну так. Містика та сюрреалізм.

Джерело: медіа портал АТС creativpodiya.com

Наши решения и действия в течении жизни обусловлены нашими потребностями и желаниями. А наши потребности и желания формируются и являются нашей реакцией на влияние окружающей среды, которое выражается в информационных потоках вокруг нас. Соответственно, управляя этими информационными потоками, можно вызывать вполне прогнозируемую ответную реакцию, то есть осуществлять управление человеком, как индивидуумом, так и обществом в целом, причем без выхода на уровень осознания такого управления. Как это возможно, лаконично показано в фильме «Игра», реж. Дэвид Финчер, 1997г. Главного героя, бизнесмена Николаса Ван Ортона (Майкл Дуглас) «ведут»: формируют его окружение, подбрасывают необходимую информацию, таким образом, корректируют его действия и целенаправленно доводят до сознательного самоубийства.

Киноиндустрию сегодня представляют как фабрику развлечений, тем самым маскируя возможность манипуляции нашим сознанием через кино. Поэтому в обществе доминирует мнение, что фильмы, как и любое другое искусство, имеет целью исключительно развлекать. И как следствие, оно не может являться инструментом управления. Но так ли это на самом деле? Яркий пример размышлений на эту тему — фильм «Человек с бульвара Капуцинов», реж. Алла Сурикова, 1987г., где прекрасно показана зависимость модели поведения человека от преобладающей вокруг информации в виде синематографа. А также и отдельные приемы защиты от такого информационного воздействия.

Человек получает информацию от окружающего Мира с помощью пяти чувств. До 80 % всей информации мы получаем через зрение, до 10 % – через слух, остальное — это обоняние, осязание и вкус. Данные, получаемые посредством всех этих органов, обрабатываются сознанием и требуют определенной концентрации нашего внимания. Еще существует интуиция – сопоставление событий, происходящих вокруг нас, с возникающими в сознании человека образами и ощущениями. Причем это происходит как в состоянии бодрствования, так и во сне. Однако материалистическая наука не ставит её в общий ряд чувств человека.

Кино является потоком информации. Как и любая другая информация, она тоже обрабатывается сознанием, которое отфильтровывает инфомусор и неприемлемые (осуждаемые) образы. Информация, соответствующая нашим ценностям, пополняет базу наших знаний и формирует алгоритм поведения человека. В случае, если «фильтр», то есть определенный механизм анализа информации в сознании не работает, весь поток информации беспрепятственно сгружается в мозг и в обход сознания корректирует систему ценностей человека, а также и сам «фильтр». И если полученная информация была злонравной, то она, как вирус, может исказить всю систему ценностей человека и внедрить в его сознание новую модель поведения. В свете информационных войн это явление называют зомбированием сознания. Иллюстрацией этому может служить третий эпизод «Месть Ситхов», фантастической эпопеи «Звездные войны», реж. Джордж Лукас, 2005г. Правда, инструментом воздействия на Эникена Скайуокера (Хейден Кристенсен) являлось не телевидение, а внушения Сенатора Палпатина (Иан Макдермид), являющегося по совместительству Лордом Ситхов. Но это все та же информационная интервенция в сознание будущего Дарта Вейдера. И повышенная её эмоциональность не позволила юному Скайуокеру распознать грозящую опасность и выстроить необходимую защиту.

По каким причинам защитный механизм сортировки информации может оказаться отключенным? Во-первых, сознание может попросту не использоваться для анализа поступающей информации. Приняв, что кино как развлечение не может быть вредным, человек смотрит фильмы, не подвергая их критическому анализу. Во-вторых, «механизм сортировки» может быть перегружен инфомусором, например:

1. • слишком насыщенный визуальный ряд, и сознание человека не успевает обработать его полностью. Засилье спец. эффектов и компьютерной графики, порой не уместно затянутые батальные сцены, очень этому сопутствуют. Взять хотя бы кинотрилогию «Матрица», снятый дуэтом Вачовски, 1999г. и 2003г.;
   • чрезмерно загруженный аудио канал фоновыми шумами и (или) слишком громкой музыкой. Приходиться концентрироваться на том, чтобы услышать текст, не обращая внимание на другую информацию. Этот прием сейчас используется очень часто, например, в фильме «Иллюзия обмана», реж. Луи Летерье, 2013г.;
   • повышенная эмоциональность информации. Неуместная жестокость или наоборот, чрезмерная мелодраматичность повествования «маскируют» от сознания информацию, которую необходимо подвергнуть критической оценке. Например, в фильме «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа», реж. Стивен Спилберг, 2008г, под прикрытием жестокости пришельцев, зрителя программируют на отказ от получения новых знаний и саморазвития.

В добавок к этому, западная культура навязывает во время просмотра фильма употребление попкорна и прочих продуктов питания, а также алкоголь, тем самым подгружая незадействованные органы чувств, и еще больше отвлекая сознание человека от обработки информации.

При просмотре фильма задействованы только два чувства из пяти. Но информация поступает в наше сознание по нескольким каналам параллельно. По глубине восприятия и воздействия их можно разделить на 9 уровней:

     1. Вербальный уровень – исключительно текстовая информация.

     2. Невербальный – жесты, интонации, эмоции. Так называемый язык телодвижений.

     3. Визуальный (образный) – сопутствующий видеоряд, иллюстрирующий информацию с первых двух уровней.

     4. Эмоционально-рефлекторный – настроение, чувства, рефлексы. На этом уровне работает вся реклама, включая скрытую рекламу в фильмах. О механизмах кратковременного управления нашим сознанием на этом уровне можно найти много материалов в сети Internet.

     5. Смысловой – смысл, мораль, идея фильма. Сегодня редко кто смотрит фильм, распознавая его идею. Тем не менее, большинство авторов вкладывают в свое кинопроизведение определенное социальное послание.

     6. Культурологический (эгрегориальный) – информационный поток, формирующийся под влиянием целенаправленно навязываемой культуры или довлеющей в сознании режиссёра. На этом уровне происходит долговременная корректировка системы ценностей человека и алгоритмов его поведения. Например, может прививаться чувство взаимовыручки, взаимоуважение или здоровый образ жизни. Либо наоборот, в подсознание могут прописываться идеи «культурного пития» алкоголя, идеи потребления, эгоцентричное поведение, отказ от семейных ценностей. К сожалению, положительное программирование на сегодняшний день осуждается кинокритикой. В противовес этому идеи гедонизма, паразитарные потребности и асоциальное поведение позиционируются как проявление свободы слова и выбора. Ярчайший пример такого кино — сериал «Шерлок», 2010-2017гг.

     7. Цивилизационный – отображает исторически сложившуюся систему ценностей, которую унаследовал автор в процессе становления как личность. Информация на этом уровне чаще передается даже в обход сознания режиссера. Являясь представителем определенного культурного кластера человечества, автор фильма закладывает в свое творение систему оценки ценностей, отражающую его цивилизационную принадлежность. Также на этом уровне возможно вычленить информацию о современных особенностях быта и социального устройства общества, к которому принадлежит автор. Воспринимая информацию именно с этого уровня, наш зритель всегда снисходительно улыбается, наблюдая, как показывают нашу действительность в голливудских фильмах. Нам всегда заметны несоответствия их представлений о нашей жизни. Вероятно, они улыбаются не меньше, наблюдая наши «вестерны».

     8. Конспирологический – передача значимой информации «посвященным» людям, зрителям определенного круга, владеющим ключом к пониманию. Отношение к конспирологии сегодня неоднозначное, от маниакально-параноидального до пренебрежительно-насмешливого. Истина, как всегда, где-то посередине. Думаю, лучше выделить этот уровень, чем не упомянуть его совсем, и тем самым оставить лазейку для доступа злонравных образов в наш разум.

     9. Сакральный – ассоциативный, пророческий, вдохновение, озарение свыше.

Признаки передачи информации на последних двух уровнях очень схожи. Однако на конспирологическом уровне информация передается режиссёром скорее всего осознанно, в то время как на сакральном уровне информация вплетается в общую канву повествования как-бы «случайно». Не используя интуицию, сопоставить информацию из фильма с реальными событиями и процессами не получится. На мой взгляд, фильм «Вий», реж. Олег Степченко, 2014г., транслирует информацию на сакральном уровне. Некоторые поступки героев и особенно образы видеоряда выглядят нелогичными и не связаны с повествованием, но при наложении на факты из реальной жизни несут глубокую смысловую нагрузку.

При создании своего творения любой автор преследует вполне определенные цели. Условно их можно разбить на две группы.

—   Коммерческий интерес. Как правило, такой контент не несет смысловой нагрузки и, по замыслу автора, является исключительно развлекательным кино. 5-й (смысловой) уровень передачи информации чаще всего блокирован, однако это не значит, что информация не передается на 6-9 уровнях.

—  Социальная ответственность. Автор посредством своего произведения (фильмом, книгой) осознанно хочет поделиться своими мыслями и идеями с обществом, обратить внимание людей на какую-то проблему (социальную, экономическую, экологическую и т.п.). Информация на 5-ом уровне ярко выражена. Как например, в фильме «Аватар», реж. Джеймс Кэмерон, 2009г.

Потребляя фильмы исключительно как развлекательный контент, человек, во-первых, лишает себя 2/3 удовольствия, как ни парадоксально это звучит. Ведь распознается информация только с первых трех уровней. Во-вторых, 2/3 вышеозначенной информации не воспринимаются сознанием, но в обход него попадают в мозг, формируя новые, возможно злонравные ценности, потребности и алгоритмы поведения личности. В результате, у человека может поменяться отношение к жизни, он начинает преследовать чужеродные цели, копирует навязанные со стороны модели поведения. Благодаря искаженной системе ценностей, происходящие вокруг события оцениваются уже по-другому, а вырабатываемые решения принимаются не в собственных интересах. По сути человек становится биороботом, и что самое удивительное, сам одобряет это.

Однако, возможен и обратный процесс. Все зависит от того, какую информацию мы потребляем, какие фильмы мы смотрим и подвергаем ли увиденное на экране телевизора или кинотеатра критическому анализу.

Осознанно воспринимая информацию со всех уровней, мы получаем не только полноценное удовольствие, а ещё и возможность анализировать увиденное и услышанное. То есть как бы вступаем в диалог с режиссёром, оппонируем автору, а значит, открываем для себя возможность свести к минимуму вероятность зомбирования собственного сознания. Что в свою очередь ещё и позволяет пополнять свой жизненный опыт и багаж знаний, если фильм действительно серьёзный, а не просто набор цветных картинок, спец. эффектов и необычных звуков, созданный исключительно в рамках коммерческого проекта. Таким образом, человек получает действенный защитный инструмент, и может успешно противостоять любой информационной агрессии извне.

В 30-х годах ХХ века акции Голливуда были скуплены несколькими крупными корпорациями Америки и было объявлено о создании развлекательной киноиндустрии. С её помощью до сих пор формируются потребности и системы ценностей не только самой Америки, но и всего мира. В Российской империи в 1916 г. министр внутренних дел А. Н. Хвостов выступал в поддержку государственной монополии на кинематограф, считая, что кино должно быть средством воспитания населения. Это говорит о том, что управленческая элита всех стран понимает значимость и потенциал этого вида искусства, как очень мощного инструмента управления сознанием. Но сегодня время вождей прошло, и каждый человек должен осознать это. А значит, получить возможность защищаться от зловредных информационных интервенций в свое сознание любым путем, в частности, и посредством кино.

Справка.

Александр Гвоздик — член Национального союза журналистов Украины, член Национального союза кинематографистов Украины. Выпускник Московского государственного института культуры.

В качестве художника ассистировал Тенгизу Мирзашвили, художнику спектакля «Гамлет» (1977) в Театре Ленинского комсомола (Москва) в постановке А.Тарковского, работал художником-постановщиком  дипломного фильма «Слезы в ветреную погоду (1978) выпускника Высших режиссерских курсов К.Лопушанского.

Хобби – коллажи. Первая выставка коллажей состоялась в Сумах в 90-х в музее прикладного искусства (Воскресенская церковь), затем были выставки на фестивале «Золотая кувшинка» (Путивль), в Пархомовском художественном музее (Харьковская область), в галерее искусств «Лавра» в рамках «Дней В.Набокова» в Киеве.

— Александр, последний раз мы общались 6 лет назад (интервью «Александр Гвоздик. Кино и коллажи»), а твоя персональная выставка в Сумах была пять лет назад. За это время, судя по тому, что ты выкладывал на своей странице в Фейсбук, у тебя появилось много новых работ. Нет ли желания познакомить с ними более широкую аудиторию? Говорят, что ты принципиально отказываешься от выставки. Если это так, то почему?

— Да, действительно, мои друзья говорят, что я уже «созрел» для новой выставки, и действительно я от нее отказываюсь. Почему? Ну, во-первых, я ленив, чтобы хлопотать о ней, готовить ее. Во-вторых, я – человек прагматичный. Если бы мои работы покупались, то был бы смысл в выставке, чтобы расширить круг потенциальных покупателей. А так для чего? Лично мне она не нужна. Я не из тех, кто озабочен реализацией собственных амбиций таким образом. Те мои последние персональные выставки, которые были в Киеве и в Сумах, получили позитивную реакцию, но в этом был и негативный момент. После них ловишь себя на стремлении новый коллаж сделать таким, чтобы он понравился как можно большему кругу зрителей, на стремлении к эксплуатации того, что заслужило одобрение. В этом плане негативные оценки для меня продуктивнее. Они заряжают энергией злости: «Ах, вы так думаете, так я вам покажу, что могу!» Но и это плохо. И первое, и второе только мешают работе. Правильно – прислушиваться к своей интуиции и делать то, что хочется делать, что просится наружу даже вопреки уже предвиденному тобой непониманию или безразличию зрителя. Одним словом, мое неучастие – это моя плата за свободу творчества. Как писал один поэт: «Да вот тут приходят разные / Говорят: посуда грязная / Где уж тут свободе быть».

Но это не значит, что я заперся в башне из слоновой кости и работаю «в стол». Выкладываю каждую новую работу на странице одной из всемирных групп коллажистов в Фейсбуке, и ее видят, судя по лайкам и комментариям, и в США, и в Латинской Америке, и в Европе, и в Индии, и в Японии и даже на Филиппинах. Какая еще выставка даст мне такую глобальную аудиторию и ее отзывы?

— И как тебя принимают?

— Очень хорошо. Если набрал 5-7 лайков — это уже хорошо, если работа супер, можешь рассчитывать на 20-25, а мой последний коллаж  набрал за сутки 40 лайков. А два года назад коллаж «Рождение Венеры» получил 76 лайков. Мне даже письмо пришло тогда по электронной почте из Лондона, в котором модератор сайта сообщал, что я установил рекорд по количеству обращений к выложенной работе и количеству лайков на нее. Но самую высокую оценку получил недавно из штата Западная Виргиния в США  от некого Скотта  Локкарда, который написал о моем коллаже «Потерянный рай»: «I just re-lived about 60 seconds of my boyhood. I can smell the grass in this one (Я просто пережил около 60 секунд моего детства. Я чувствую запах травы в этом)».

— А в Украине у тебя есть коллажисты-единомышленники?

— Нет. Я стараюсь следить за выставками украинских коллажистов, но таких  мало и то, что они делают – это какой-то нафталин… Не очень удачное подражание коллажам дадаистов и коллажистов 20-30х годов вроде Хаусмана и Швиттерса. Мне приходят запросы в Фейсбук на добавления в друзья от коллажистов из Франции, Германии, Испании, США, а в Украине я никому не интересен. Да и чего ожидать, ведь мои работы выпадают из общей тенденции того, что принято считать коллажом.

— А из зарубежных коллажистов-современников тебе кто нравится?

— Michael Waraksa, Ramona Szczerba, Frank Whipple из США, Didier Boisson из Франции. От их работ получаю огромное эстетическое удовольствие.

— А что вообще для тебя коллаж, как ты его понимаешь?

— Я могу говорить только о своих коллажах, а не о коллаже вообще. Современное искусствознание (например, Михаил Ямпольский) отрицает существование каких-то направлений в искусстве и высмеивает попытки загнать конкретного художника в рамки (в «протез», как говорит Ямпольский)  какого-то течения, направления, «изма». Есть творческая индивидуальность, и это и есть не какой-то общий, а конкретный «изм». Когда у сумского художника Леонтия Костура спросили, в каком стиле он работает, он совершенно точно ответил: «А в каком стиле может работать Костур? В стиле «костуризма». Поэтому будем говорить конкретно о моих коллажах.

Чем могут быть интересны мои работы? Тем, что я предлагаю принципиально новый контакт зрителя с произведением искусства. Традиционный контакт – это созерцание и осмысление картины. Я же предлагаю путешествие в картину. Показателен в этом отношении коллаж «Шутка с зеркалом» — путешествие в мир «Менин» Веласкеса. Тот же интерьер, те же фактически персонажи, но появляются и новые, и новый сюжет – история, которая вполне  могла бы быть. То есть, мы как бы входим в картину Веласкеса и путешествуем в ней, в ее  времени  в ее пространстве. Или коллаж «Дом на холме», где присутствует дом из работы Эдварда Хоппера. Здесь  я предлагаю зрителю пофантазировать: а если бы этот дом стоял не у железной дороги, а на холме? А если бы это был не яркий солнечный день, а лунная ночь? Это такая вот игра, если угодно, «игра в бисер», описанная Германом Гессе, как я ее понимаю.

В принципе любая картина – это игра. Любой художник (в смысле живописец) «играет» с объектами физической реальности, их формами, с мифами, смыслами. Я играю в то же, только со зрительными образами уже перенесенными на холст и репродуцированными потом на бумагу или электронный носитель.

— Но возникает этический вопрос: насколько ты вправе вторгаться в чужое произведение искусства и искажать образ, созданный художником?

— Микеланджело на свой лад переделывает, пусть и незначительно, «Искушение святого Антония» Шонгауэра, но никому в голову не приходит задать подобный вопрос…

«Искушение св.Антония» Шонгауэра

«Искушение св.Антония» Микельанжело

Или спросить об этом, например,  у Джоэля-Питера Уиткина  в отношении его «вторжения» в «Плот «Медузы» Жерико или  в «Менины» Веласкеса или в  «Женщину и собаку» Миро.

Фотоколлажи Дж.-Питера Уиткина

Мне кажется, все определяется мерой вторжения или заимствования и поставленной задачей. Я могу понять,  зачем Дюшан нарисовал Моне Лизе усы и бородку. Это был своего рода, как сказали бы сегодня, перфоманс,

Дюшан Мона Лиза

акт ниспровержения эстетики предшествующих эпох ради утверждения новой эстетики. Но когда кто-то с маниакальной одержимостью вставляет в репродукции живописных шедевров жирного рыжего кота, то это уже не перфоманс, а желание мелкой душонки, возможно, художника-неудачника, обгадить то, что он не в силах даже скопировать.

О мере вторжения. Вот перед Вами мой коллаж «Тот, кто умножает пустоту». Вы, человек, вроде,  сведущий в живописи, можете сказать, что и у кого я тут позаимствовал?

«Тот, кто умножает пустоту» А. Гвоздик

— Нет, затрудняюсь…

— У одного не слишком известного датского художника я позаимствовал стул и зеркало, стоящее на полу. Точнее, только раму зеркала. У неизвестного фотографа в интернете – фигуру человека со спины. Вот и все заимствования. Из этих, можно сказать, несущественных или неузнаваемых фрагментов двух разных работ «собрал» свой образ. Но вы знаете, что это коллаж потому, что я вам это сказал. Если бы вы увидели эту работу, не зная этого, то, скорее всего, приняли бы ее за репродукцию картины кого-то из современных художников. Так?

— Ну, да…

— Я считаю, что есть три стадии создания картины. Первая – механическая. Перед вами на столе, допустим,  два яблока. Вы берете уголь и просто копируете этот зрительный образ, отраженный на сетчатке вашего глаза, на полотно. Здесь отсутствует индивидуальная, точнее, творческая составляющая. Ваша задача – точно передать видимое, чтобы зритель понимал, что на полотне именно яблоки, лежащие именно на столе. Вторая стадия – творческая:  с помощью красок, техник живописи вы проникаете в смысл этого натюрморта, создавая уже образ, как это делают в своих натюрмортах Караваджо или Сурбаран. Третья стадия – существование созданного вами образа, независимо от вас. Когда картина закончена, пуповина, связывающая ее с художником, сама собой отпадает, и полотно начинает жить своей самостоятельной, независимой от художника жизнью. В восприятии зрителей и даже в ином уже восприятии самого ее автора. Так вот, я на первой (механической) стадии копирую не реальные яблоки на столе, а уже перенесенные на полотно. Создаю копию лишенной творческой индивидуальности копии. Здесь  говорить о вторжении, заимствовании или плагиате, по-моему, бессмысленно.

Другое дело, когда в моем коллаже присутствует узнаваемый образ узнаваемого художника. Можете воспринимать его как цитату или как попытку моего диалога с этим художником. В последнем случае цитирование обязательно, чтобы зритель понимал, с кем и о чем ведется этот диалог. Хотя точнее было бы сказать, что в моем коллаже присутствует не чужой образ, а фрагмент или деталь чужой работы. Иногда, как коллаже «Пастораль», он может занимать едва ли не половину пространства. Но это не мое нахальное вторжение, не деформация «Джоконды», а  мое ее прочтение.

А вообще-то, какие претензии могут быть у автора, фрагмент из картины которого я позаимствовал (именно фрагмент, я не ворую образы или сюжеты)? Ведь не он ее автор, даже если себя таким мнит. Образы существуют сами по себе в информационном поле Космоса, а талант художника определяется только тем, насколько он восприимчив к тому, чтобы их считывать и воспроизводить. Эту платоновскую идею земной жизни и искусства как «припоминания» очень четко сформулировал А.К.Толстой:

Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!
Вечно носились они над землею, незримые оку…

Слух же душевный сильней напрягай и душевное зренье,
И как над пламенем грамоты тайной бесцветные строки
Вдруг выступают, так выступят вдруг пред тобою картины,
Выйдут из мрака все ярче цвета, осязательней формы…

— В своих последних работах ты перешел исключительно на компьютерную технику создания коллажей. С чем это связано?

— Все началось с коллажа «Готический лес». Я делал его в технике hand made,  и мне не хватало некоторых фрагментов. Все попытки распечатать их на принтере оканчивались неудачей, разные принтеры не попадали в нужный мне оттенок цвета. Тогда я на это плюнул и сделал так называемый digital collage, вообще убрав цвет.

Но именно тогда я понял, что просто «собрать» образ мне уже мало, что для решения художественных задач нужно управлять светом и цветом, менять размеры фрагментов, из которых складывается коллаж. Все эти возможности и дает компьютер. Я уже не говорю о разнообразии в поисках нужной композиции. Короче говоря, это была как бы новая ступенька в совершенствовании и  большая, чем прежде, свобода в работе. Последний мой ручной коллаж – «Шахзода», где множество мелких фрагментов, каждый из которых не нужно было «дорабатывать», но там и задача была воспроизвести хаос разнообразия, «многоцветия» «Арабских ночей», более известных у нас как «Сказки 1001 ночи».

Потом ведь есть задачи, которые руками, ножницами клеем не решить. Например, коллаж «Путешествие в страну Востока». Для его создания было отобрано в интернете около трех тысяч средневековых персидских миниатюр. Их перевод на бумагу вышел бы для меня в такую сумму, о которой даже подумать страшно. А ведь некоторые миниатюры нужно было бы печатать в двух-трех экземплярах. В этом коллаже около трех сотен персонажей, и с каждым нужно было работать – то цвет халата или чалмы поменять, то заменить лицо, усилить  или  ослабить насыщенность цвета… Есть такие мелкие детали, которые руками просто невозможно вырезать, если ты не Левша. А главная сложность была в том, чтобы весь этот хаос персонажей упорядочить в мини-сюжеты и выстроить общую картину, как узор, наподобие узора восточного ковра. Конечно, можно было бы «собрать» такой коллаж вручную из отсканированных на бумаге фрагментов, но на это ушло бы много-много денег и два-три года работы. И зачем, если я потратил на него всего шесть месяцев?

— Но ведь ручная работа, в отличие от выполненной с помощью компьютера,  ценится как авторская…

— Я думаю, это предрассудок. Чем хороший художник отличается от плохого? Уникальностью созданного образа. В конечном итоге это главное для зрителя, а в какой технике это сделано, ему неважно. Когда вы работаете в компьютере с электронным холстом, то тоже пользуетесь кистями, красками, как любой художник,  только электронными. А что получится, это уже другой вопрос. Но, чтобы что-то получилось, ты должен, как и «настоящие» художники, знать анатомию, законы композиции, понимать, что такое цветовой рефлекс, колорит, «температура» цвета и многое-многое другое.

Второй существенный момент – энергия, которую «излучает» картина, и которая передается зрителю. Если, конечно, это картина талантливого автора. Разумеется, эта энергия «зашкаливает», когда вы стоите в музее перед подлинником. Но репродукция тоже доносит эту энергию. Все искренне восхищаются «Джокондой», она действительно завораживает нас даже в репродукциях, а ведь в подлиннике ее видели немногие, да и то за бронированным стеклом с расстояния 50 метров. Поэтому электронный коллаж тоже способен заряжать зрителя энергией, если она в нем присутствует. Я, например, восхищаюсь коллажами Анны Хех, хотя никогда не видел их в оригинале. А, если и увижу, то вряд ли,  это прибавит для меня что-то новое в их восприятии.

— Обращает внимание то, что в твоих коллажах нет какого-то единого стиля, по которому можно безошибочно узнать автора. Это твоя художественная позиция или…?

— ..или отсутствие художественной индивидуальности? Может быть. Может быть и то, и другое одновременно. Не знаю. Меня это мало волнует. Когда-то волновало, теперь совершенно безразлично, так это или нет,  и что по этому поводу думают другие.  Я просто делаю то, что мне нравится делать и получаю от этого удовольствие. Я – не профессиональный художник (с их точки зрения, вообще не художник, а «жалкий коллажист»), поэтому  не завишу от критиков, от заказов и мне не нужно кому-то доказывать, что у меня есть свое лицо, свой индивидуальный творческий стиль. Это такая творческая свобода, о которой профессионалы только мечтают. Я могу сегодня так, а завтра — вот эдак.

Я уже говорил, что мои коллажи – приглашение к путешествию, но я и сам люблю путешествовать в мире художественных образов и облекать собственные сюжеты и образы в «одежды» разных живописных стилей разных времен. Об этом у Евтушенко есть стихотворение «Я хотел бы…»: «Быть собою мне мало — быть всеми мне дайте!» Может быть, моя индивидуальность как раз и проявляется в отказе от нее?

Тут есть еще один важный момент, который, возможно, объясняет отсутствие у меня четко выраженного индивидуального стиля. Был такой поэт, художник и теоретик искусства Дмитрий Пригов, который, кстати, также увлекался созданием коллажей. Один из них – «Квадрат Малевича», где черное, как выражение хаоса,  вырывается из квадратной «клетки», в  которую «засадил» его Малевич. Это к вопросу о «вторжении» и «искажении».

Так вот, Пригов писал, что мы живем сегодня во время отсутствия какого-то определенного культурного слоя.  Современный художник вынужден поэтому «путешествовать» в предшествующих культурных слоях – возрожденческом, просвещенческом и авангардном, заимствуя, как в коллаже,  из каждого то, что ему нужно. Хотя это мысль не новая, об «истощении» источников, которые бы питали  новую  культуру ХХ века, писал Шпенглер, эту «игру» с прежними формами и образами предвидел Герман Гессе. Пригов же их мысли развил и актуализировал применительно к сегодняшнему состоянию искусства и литературы.

Последний «изм», которым заканчиваются учебники по истории искусства – концептуализм, где форма, сюжет, мастерство художника уже не важны, а важна концепция заявленного им искусства. Выставил в модном салоне подобранный на свалке разбитый унитаз – и ты уже модный художник. И это уже и есть искусство в его современном понимании. Дело, конечно, не в унитазе, а в сознательном отказе от творческой индивидуальности, переходе от мира материально видимого, осязаемого к невидимому миру абстрактных понятий и духовных сущностей. В древности на могилу усопшего клали необработанный камень не потому,  что не умели изобразить на нем лик усопшего, а потому, что считали смерть переходом к общему, универсальному бытию, растворением индивидуального в обезличенном общем.

Я это все веду не к тому, что мой отказ от своего индивидуального стиля именно так мною осознан и заявлен. Нет, я – не концептуалист. Но я живу в этом времени, и оно, наверно, как-то же  определяет мое, может,  не столько сознание, сколько бессознательное, и объясняет  мои работы.

Посмотреть коллажи Александра Гвоздика можно на его  его страничке в ФБ

Латвия, расположенная на Балтийском море, имеет богатую культурную и кинематографическую историю. Латвийское кино, хоть и не так известно, как голливудское, произвело несколько замечательных фильмов, которые получили признание и уважение как на родине, так и за рубежом. О некоторых из них – в нашем мини-обзоре ниже.

1. «Riga (Take 1)» (2017)

Необычная авторская картина французского кинорежиссера и музыканта Зигфрида. Действие фильма происходит в латвийской Риге, а в центре сюжета оказываются 4 женщины с разными судьбами и историями. Драма показывает комплексные чувства, с которыми сталкиваются амбициозная актриса, ее дочь, туристический гид и балерина-подросток. Среди сцен о влюбленных женщинах выделяется и сцена с азартными играми, которые режиссеры нередко добавляют в подобные кинокартины. Если драма о любви и страсти покажется недостаточно захватывающей, можно посмотреть для ggbet промокод без депозита – ради интереса и личной апробации игрового настроения.

2. «Blizzard of Souls» (2019)

«Blizzard of Souls» («Dvēseļu putenis») – это экранизация романа Юзефа Плекша о Первой мировой войне. Режиссер Дзинтарс Дреге создал потрясающий фильм, рассказывающий о жизни молодого солдата Артурса, отправившегося на фронт. Драматичная и трагичная кинолента получила множество наград и стала настоящим кинематографическим событием.

3. «The Man in the Orange Jacket» (2014)

Этот жуткий психологический триллер режиссера Айгара Грауба создает напряженную атмосферу и превосходит многие ожидания. История о работнике в бетонном заводе, который преобразуется в мстительного убийцу, заинтриговала многих киноманов. Название уже интригует!

4. «Mother, I Love You» (2013)

Этот фильм, режиссированный Янисом Нордс, рассказывает историю 12-летнего мальчика Рениса, который сталкивается с нравственным выбором после того, как он украл деньги и убежал из дома. Этот фильм высоко оценивается за свою искренность и качественную игру актеров и даже получил гран-при на Берлинском кинофестивале.

На этих картинах, конечно же, не заканчивается история латвийского кинематографа. И хоть голливудской славы фильмы не сыскали, среди них есть жемчужины, достойные внимания и включения в список фильмов к обязательному просмотру.

Как же много они сделали фильмов в 60-х годах. Мне кажется, это десятилетие − центр тяжести мирового кинематографа.

Нынче на выходных в деревне посмотрел шедевр Пазолини. Спасибо всемирной компьютеризации. Хоть что-то  от неё полезное есть – можно скачать любое кино.

Италия в это десятилетие выдала целый косяк гениев – Висконти, Пазолини, Феллини, Антониони…

Фильм «Евангелие от Матфея».

Пазолини удалось сделать фильм не от мира сего. Музыка, лица и текст Писания − больше ничего нет, всё остальное он убрал.

Музыка подобрана исключительно, она – главнейший персонаж фильм. Сопереживание событиям и внимание тексту происходит через музыку. Бах, Моцарт, Вебер, Прокофьев и ветер. Молчание и шум ветра – это тоже музыка фильма. Ранее даже предположить не мог, что через молчание за кадром и шум ветра столько можно прочувствовать. Ну, и самое невероятное – русский народный хор. Песня про Волгу-матушку и степь раздольную периодически сопровождает фильм. Откуда?! Итальянец! Католик! Как он на русскую душу вышел?! Гений потому что. Для такого человека границ не существуют.

Запомнилась песенная тема «sometimes» во время поклонения волхвов − тихая радость с печалью.

Фильм бесстрастный. Пазолини ни чуть не играл на страданиях Спасителя, едва лишь наметил. Музыка наполнила содержанием эту тему. И это здорово. Вместо линии сюжета − отдельные пунктирные отрезки. И это тоже здорово, потому что по концовке оказалось, что ничего не мешало и не отвлекало от текста Писания. Захотелось еще раз его переслушать через фильм. Когда читаешь − что-то понимаешь и, конечно же, мало. Когда слышишь, появляется еще что-то новое в понимании, и конечно же, по-прежнему мало. Но все-таки уже капельку больше.

Лица, лица, лица… Они превращают всё в действующую реальность. В настоящей реальности события двухтысячелетней  давности  видны, как через мутное стекло. Конечно, всё, что было − правда, но уж как-то очень далеко всё отстоит от настоящего. Но через живые лица начинаешь чувствовать что это правда настоящего дня и всё, что происходило − не перестает ежеминутно происходить и сейчас. То, что это лица актеров − значения не имеет, об этом не думаешь.

Пазолини рискнул показать Мать. Решение смелое и удачное. Мы привыкли всегда видеть Богородицу молодой с Младенцем на руках. Но Сыну было 33 года, и Она уже была немолодой женщиной.

Молчаливое наблюдение окружающих за смертью первого Ирода − невольно о собственных жизненных ценностях задумаешься.

Танец Саломеи − еще одно рискованное решение Пазолини. И тоже удачное. Красота, цветы, мягкость, лиричность, эстетичность и чудовищное зло, стоящее за этим набором совершенства.

Лицо второго Ирода − ценнейшая находка. Пожалуй, как и темное лицо искусителя в пустыне с его кривой растерянной усмешкой.

Раздралась завеса − жуткие слепящие лучи между остовами полуразрушенных зданий.

До этого фильма я относил себя к числу противников экранизации Евангелия. Самое интересное, что и сейчас продолжаю относить себя к их числу. Сильно сомневаюсь, что кто-то в истории сможет выйти в этом деле на уровень Пазолини. Наверняка наплетут каких-нибудь голливудских красок и страстей.

Филиппина Бауш, ставшая известной как Пина Бауш, родилась 27 июля 1940 года в Золингене (земля Северный Рейн – Вестфалия).

 Материал об этой необыкновенной женщине собран здесь не случайно. Упоминание о Пине не возымело успеха в недавних коментах, что и подтолкнуло подать эту тему в развёрнутом виде. По прочтении вы поймёте: речь идёт о совокупности нескольких жанров искусства. Или, скорее, о новом созданном жанре, где сосуществуют  живопись, театр, голос, жест, танец.

… О ее раннем детстве известно, среди прочего, то, что значительную его часть она провела под столом. Родители Филиппины держали небольшое кафе в городке Золинген, расположенном в центре Рейнско-Рурского угольного бассейна. В этом кафе она и пряталась под столом, подолгу наблюдая за гостями.  Девочка  наблюдала за людьми, изучала их движения. В ее поздних работах это заметно: под музыку люди движутся, поднимаясь и спускаясь. Также на нее повлияла и война: тема страха и паники перед неизвестностью.

Начав учиться танцам, Филиппина  стала солисткой в детском балете города Вупперталя. А в пятнадцать лет она поступила в основанный известным хореографом Куртом Йоссом «Фолькванг-балет» в Эссене. «Фолькванг-балет» был частью знаменитой «Фольквангшуле» – высшей школы(музыка, живопись, театр) В мрачноватой атмосфере шахтерского региона, где добрую треть населения составляли семьи восточноевропейских гастарбайтеров, сама идея подобного учреждения казалась утопией. «Фольквангшуле» и была такой утопией, и атмосфера и идеи ее во многом повлияли на язык и выбор жанровых средств будущего хореографа.

Пина добилась мировой известности под своим кратким именем, основав Танцтеатр Вупперталя. В самом начале ее постановки вызывали бурю протеста у зрителей. И это длилось полтора десятка лет. Еще в 1975 году со спектакля «Церемония весны» люди выходили, хлопая дверями. Бауш, однако, не сдавалась. И профессионалы ее признали. Бауш постепенно собрала свою уникальную труппу и поставила несколько спектаклей, прославивших ее на весь мир. К началу 1980-х она стала одной из ключевых фигур мира танца двадцатого века и прославилась еще и тем, что никогда не давала интервью. Она до сих пор – один из самых знаменитых, спорных и провокационных европейских хореографов. Пина не просто преобразовала современный танец, но и создала новый жанр: танцевальный театр, систему, в которой слова, музыка и движение существуют на равных. Многим из того, что сегодня существует в области танцевального театра, этот жанр обязан Пине Бауш.

Она творила на пересечении жанров. Иногда главным выразительным средством становились сама сцена. Что касается музыки, для Бауш было столь же естественно обращаться к классическим формам и ставить, к примеру, «Весну священную» Стравинского, как и использовать шлягеры, джазовую импровизацию, оперетту и пр. Однажды Пина Бауш пожаловалась, что никто не видит в её спектаклях религиозной почвы. Прозвучало это несколько неожиданно. Ритуальная основа в ее хореографии почти всегда присутствует. Иногда это ритуал повседневной жизни, ее круговорота, иногда – более дальние, уходящие к мифам аллюзии.

Поздние спектакли Пины Бауш, созданные на протяжении последних лет, в отличие от скупой, часто чёрно-белой эстетики ранних постановок, вызывающе живописны, причудливы, экзотичны. В них, наперекор господствующему пессимизму и мании жестокости на сцене, довольно последовательно выстраивает  если не подобие Эдема, то, по крайней мере, некий экзотический остров эпикурейства.

В отличие от ранних спектаклей Пины Бауш, где часто женщины становились предметом брутального отношения,  скорее женщины брутальны по отношению к мужчинам. Только теперь это носит шуточный характер, играется не всерьез.

Были в ее биографии и два культовых фильма. Федерико Феллини в 1983 году снял ее в своей картине «И корабль плывет» в маленькой роли слепой ясновидящей принцессы, которая на ощупь играет в шахматы. Кротость и таинственность этого персонажа забыть невозможно. Но это лишь экранный облик. В театре, в режиссуре Пина Бауш была иной. Главную свою тему – отстаивание прав и достоинства женщины – она вела с неистовством мстительной античной богини.

Всё, что мужчины и женщины делают в пьесах Пины Бауш вселяет уверенность, честность, делает каждого ближе к осознанию счастья или толкает от него в другую сторону…  Любовь, радость, свобода, наравне с болью, отчаянием и одиночеством…  И каждый раз публика уходит домой с осознанием: несмотря на взлеты и падения, жизнь продолжается и развитие есть всегда.

В июле 2009 года она собиралась на гастроли в Москву со своим спектаклем «Семь смертных грехов», но этого не случилось…

«ПИНА» — это полнометражный фильм-танец  с танцевальной труппой Wuppertal Пины Бауш, представляющий уникальное и вдохновляющее искусство великого немецкого хореографа, которого не стало  летом 2009 года. Пина умерла в Германии 30 июня

«ПИНА» – это фильм для Пины Бауш от Вима Вендерса- классика немецкого кино(«Алиса в городах», «Небо над Берлином»)Фильм захватывает аудиторию чувственным, визуально ошеломляющим путешествием, открывающим новое измерение. Завершить фильм без Пины предложили танцоры. Это они сказали, что не надо бросать работу, ей бы это не понравилось. Ведь спектакли, отрывки из которых должны были войти в фильм, ставила она сама, в них была ее душа.

В картину вошли отрывки из четырех самых известных ее спектаклей: «ВЕСНА СВЯЩЕННАЯ», «КАФЕ МЮЛЛЕР», «КОНТАКТНЫЙ  ДВОР», «ПОЛНОЛУНИЕ»

Отдельно необходимо отметить две работы хореографа

—  «Орфей и Эвридика»- – особый жанр: танцопера, такую убойную смесь придумала сама Пина. Каждый участник спектакля как пел, так и танцевал.

— «Плач императрицы» (1990) Лейтмотив фильма — тщетность человеческих усилий и нескончаемый поиск любви — раскрывается в напряженном перетаптывании болота. Танца очень немного, скорее это такой сюрреалистический атмосферный видеоарт(перфомансы) с любимыми  темами Пины- грусти, абсурда и парадокса отношений между мужчиной и женщиной.

Сцены из «Орфей и Эвридика»

Про сам танец Пина говорила, что ее не интересует как люди движутся, ей интересно, что ими движет. Изучению этой “проблемы” она и посвятила всю жизнь

От: ИРА

«…Если у меня немножко КЦ есть, я имею право носить жёлтые штаны, и передо мной пацак должен не один, а два раза приседать. Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин «ку» делать, и эцилопп меня не имеет права бить по ночам… Никогда!..»

Давайте жалеть друг друга

Случайно наткнулся на интернет-обсуждение фильма Георгия Данелия «Кин-дза-дза!» Некий юный ник разочарованно пишет, что, мол, непонятно, чем тут восхищаться: спецэффектов нету, и вообще планета Плюк – это унылая советская действительность. Во как…

Когда мы смотрели этот фильм в 1987 году, мы видели там пародию на загнивающий Запад, антиутопию, некий выдуманный искусственный и неестественный мир – в общем, всё что угодно, но не то, что нас окружало. В этом смысле остается только пожалеть нынешних двадцатипятилетних. Их лучшие молодые годы проходят в тамбуре поезда, заблудившегося на пути от социализма к капитализму. Социализма они уже не видели, а капитализма ещё. Так и живут враками о том и другом.

Хотя они меня, наверное, не поймут. Для них этот тамбур и есть Родина…. И они жалеют меня, лучшие годы которого прошли среди той самой, как они думают, унылой тоталитарной советской действительности. 

И это – замечательно! Ведь самое главное – чтобы люди жалели и сочувствовали друг другу. Особенно люди разных поколений. А уже с действительностями нашими мы как-нибудь разберёмся. Каждый со своей.

БИ: Ну, вот у вас, на Земле, как вы определяете, кто перед кем сколько должен присесть?

ДЯДЯ ВОВА: Ну, это на глаз.

УЭФ: Дикари!..

СКРИПАЧ: Если здесь море было, почему ракушек нету?

УЭФ: А у вас на Земле всё ещё моря есть?

СКРИПАЧ: И моря есть, и реки есть, и порядочные люди есть, господин Уэф.

УЭФ: Дикари, плакать хочется…

О фильме, как о любой сильной метафоре, можно говорить в совершенно разных контекстах. Восхищает почти театральная игра великолепных актёров, чему как раз и способствует минимум декораций. Характеры героев выражены так ярко, вкусно и точно, что понятно, как они вели бы себя и за пределами кино. В общем, я их всех там и встречал. И в советское время, и в несоветское. А лексика какая! Одно «ку» чего стоит.

Индивидуалисты  и коллективисты

Однако раз уже разговор пошёл в направлении социальном, а сам фильм к этому ведёт, то в этом русле  его и продолжим. Люди по отношению к социуму делятся на индивидуалистов и коллективистов. Вторым скучно добывать победы лично для себя и самим себе радоваться. Им нужно делить эту радость с окружающими. С членами команды, бригады, любого другого общества.  А индивидуалисту, напротив, хорошо и весело праздновать свои  успехи с самим собой.

По ходу, в порядке лирического отступления, скажу, что Советский Союз во времена его существования ненавидело очень немного людей. Большинство голосовало за капитализм из любопытства: Давай, мол, попробуем, как это. А вдруг там колбаса слаще? А не получится – партия нас обратно выведет. С нынешней точки зрения, советские люди были немного инфантильными. Это хорошо видно в фильме по прорабу Машкову. Вначале его дурят все, кому не лень. Но недолго. Коллективисту проще освоиться в мире индивидуалистов, чем наоборот.

Советская поведенческая парадигма создавала больше возможностей для реализации коллективистов и щемила индивидуалистов. А их всегда рождается примерно поровну, как, например, брюнетов и шатенов. И, конечно же, человек индивидуалистического склада страдал от необходимости учитывать в своих личных радостях интересы коллектива. Ну и ныл на отсутствие свободы при Советах. А ведь там была свобода. Только другая.

 Свобода – вообще крайне туманное и неопределённое понятие. Это такая бесконечная вершина, на которую никто ещё не смог живым забраться. Хотя штурмуют её многие. И все с разных сторон.

  «Пацаки! Почему не в намордниках? Повернись! Приказ господина ПЖ: всем пацакам надеть намордники… И радоваться… А ты почему не радуешься?»

— это про какое время? Про тогда или про сейчас?

Однако вернёмся к коллективистам и индивидуалистам. Героям фильма Уэфу (Евгений Леонов), Би (Юрий Яковлев) и другим жителям Плюка непонятно, зачем им соблюдать договор с землянами, если своё они у них уже и так  забрали.

«Эй! Пацак! Всё равно сейчас копыта откинешь. Скажи хоть раз в жизни правду. Почему с тем козлом не переместился, когда мог? Чего хотел? Малиновые штаны? Бассейн ПЖ? Скажи, что?»

А прорабу Машкову (Станислав Любшин), наоборот,  невдомёк, как он сможет жить дальше, если бросит в беде своих неверных чакланских спутников. Более того! Когда наступает ситуация выбора – каждый остаётся при своих интересах и взглядах. Земляне летят в свои правила (им явно тут не понравилось), и чаклане остаются в свой игре.

Ещё про умное кино: Фильм Алексея Германа по повести братьев Стругацких высоко оценил Умберто Эко  

О цели

На завершение – афоризм, определяющий человеческое общество в целом, независимо от текущего строя.

«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели – нет будущего!»

А ведь её (цели) и правда нет…

Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com

Первую жену Арсения Тарковского (мать Андрея) также звали Мария. Арсений познакомился с ней на литературных курсах, где она работала корректором.

Дочь поэта, Марина Тарковская, вспоминала: «Мама была блондинка, с густыми длинными волосами, со спокойными серыми глазами, с нежной кожей. Мария Сергеевна Петровых говорила, что в молодости у мамы было «лицо как бы озарённое солнцем». Но эта озарённость быстро погасла. Есть пословица — каждый кузнец своего счастья. Мама была плохим кузнецом. Она не умела устраиваться в жизни и как будто нарочно выбирала для себя самые трудные пути. Она не вышла второй раз замуж, она пошла работать в типографию с её потогонными нормами, она не поехала в эвакуацию с Литфондом — и всё потому, что не могла кривить душой даже перед собой. Казалось, что в жизни ей ничего не нужно — была бы чашка чая с куском хлеба да папиросы. Вся её жизнь была направлена на наше с Андреем благо…»

…«Расстались родители, когда мы с Андреем были совсем маленькими. Для мамы это была больная тема. Мы это понимали и старались не тревожить её. Папа был человеком, целиком погружающимся в страсть. К маме он испытывал любовь глубокую и безумную, потом, когда чувство к ней перегорело, так же неистово относился к своей второй жене. У него была натура поэта, совершенно лишённая рациональности. Он Андрея предупреждает в письмах, чтобы тот «не бросался в любовь, как в глубокий колодец, и не был, как листок на ветру». Не хотел, чтобы сын повторял его ошибки… А мама наша была нигилисткой, в быту: ей ничего не нужно было — даже занавесок на окнах. Она была вне быта. Она представляла особый тип женщин, сформировавшийся в 20-е годы, для которых самым важным была духовная жизнь, а всё остальное считалось мещанством. Замуж мама больше никогда не вышла, полагая, что никакой мужчина не заменит нам отца. Она любила только его всю жизнь… И ему всё прощала, но в душе её была боль… И папа в трудные минуты жизни, когда оставался один и с ним случались разные происшествия, всегда звонил маме».

В одном из западных интервью, уже после «Зеркала», на вопрос «Что вам дали родители, вообще ваши близкие?» Андрей Тарковский рассказывал: «Получилось так, что, по существу, меня воспитывала мать. Отец с ней расстался, когда мне было три года. Он скорее на меня действовал в каком-то биологическом, подсознательном смысле. Хотя я далеко не поклонник Фрейда или даже Юнга… Отец имел на меня какое-то внутреннее влияние, но, конечно, всем я обязан матери. Она помогла мне реализоваться. Из фильма («Зеркало») видно, что мы жили, в общем, очень тяжело. Очень трудно жили. И время трудное было. Когда мать осталась одна, мне было три года, а сестре полтора. И нас она воспитывала сама. Всегда была с нами. Второй раз она уже не вышла замуж, всю жизнь любила нашего отца.

Это была удивительная, святая женщина и совершенно не приспособленная к жизни. И вот на эту беззащитную женщину обрушилось всё. Вместе с отцом она училась на Брюсовских курсах, но в силу того, что у неё уже был я и она была беременна моей сестрой, она не получила диплома. Мать не сумела найти себя как человек, имеющий образование, хотя я знаю, что она занималась литературой (в мои руки попали черновики её прозы). Она могла бы себя реализовать совершенно иначе, если бы не то несчастье, которое на неё обрушилось. Не имея никаких средств к существованию, она стала работать корректором в типографии. И работала так до самого конца. Пока не получила возможности выйти на пенсию. И я просто не понимаю, как ей удалось дать нам с сестрой образование. Причём я кончил школу живописи и ваяния в Москве. За это надо было платить деньги. Откуда? Где она их брала?

Я кончил музыкальную школу. Она платила учительнице, у которой я учился и до, и во время, и после войны. Я должен был стать музыкантом. Но не захотел им стать. Со стороны можно сказать: ну, конечно, были какие-то средства, раз человек из интеллигентной семьи, это естественно. Но ничего естественного в этом нет, потому что мы ходили буквально босиком. Летом вообще не носили обуви, у нас её не было. Зимой я носил валенки моей матери. В общем, бедность — это не то слово. Нищета! И если бы не мать… Я просто всем обязан матери. Она на меня оказала очень сильное влияние. «Влияние» даже не то слово. Весь мир для меня связан с матерью. Я даже не очень хорошо это понимал, пока она была жива. И только когда мать умерла, я вдруг ясно это осознал. Я сделал «Зеркало» ещё при её жизни, но только потом понял, о чём фильм. Хотя он вроде бы задуман был о матери, но мне казалось, что я делаю его о себе… Лишь позже я осознал, что «Зеркало» — не обо мне, а о матери…»

        Сохранилась часть писем 1938–1939 года Марии Ивановны к бывшему мужу, в которых так видна её душа и нескончаемость её любви:

«Милый Асишка! … О деньгах ты не волнуйся, т. е. волнуйся, конечно, но не очень. За этот месяц я заработала 400 р., правда работала по-каторжному. Один день со сверхурочными проработала в сутки 25 часов не спавши, с перерывом 4 часа, т. е. это уже выходит больше суток. Но нам теперь это запретили, т. ч. за июль у меня будет 300 р. Деньги твои я тратила долго, мне всегда их как-то больно тратить. Живём мы ничего. Что дети не голодают, я ручаюсь, они едят даже абрикосы, а в смысле корма, конечно, не очень шикарно, но они сыты вполне. По-французски мы читаем, но мало, я очень мало их вижу…»

«Милый Асинька! Как бы узнать о твоём здоровье?.. Если я тебе буду нужна, попроси дать телеграмму к Нине Герасимовне. Я сейчас же приду и привезу тебе что нужно. Не бойся обращаться со мной как с мамой (только не со своей), я ведь ничего с тебя не требую и ни на что не рассчитываю. Мне ничего от тебя не нужно. Ты же это видишь… О своих личных делах ты тоже не страдай, Асик, всё это проходит, забывается, и ничего не остаётся. Я всё прекрасно понимаю, со мной, Асик, было так же, и всё обошлось благополучно — я сделалась умная, тихая и спокойная. Мне ничего не надо, ничему я не удивляюсь и не огорчаюсь. И мне так спокойно-спокойно. Не огорчайся, мой дорогой, всё будет хорошо. Мы обменяем комнатки, и ты будешь жить хорошо и спокойно. Возьмёшь кое-что из мебели, у меня есть лишнее ложе (диван). Выздоравливай, моя деточка, у меня руки трясутся из-за этой телеграммы. Я так беспокоюсь, как ты там один, как тебя там лечат. Что тебе надо? Телеграфируй обо всем (и о хорошем и о плохом), если я ничего не буду получать, мне будет очень беспокойно и плохо… Нужны ли тебе деньги? Крепко целую, дети не знают, что я тебе пишу. Они тебя очень крепко любят… … Ничего не продавай, напиши, я денег достать всегда сумею. Ещё целую».

«Вот такой была наша мама, — комментирует Марина Арсеньевна. — Андрей не читал этих записей, но он хорошо её понимал и чувствовал. Поэтому в финале «Зеркала» старая мать ведёт маленьких детей не с добрым и нежным, а с напряжённым и суровым лицом. Она выполняет свой материнский долг, она любит своих детей, но только в этом не может заключаться смысл её существования на земле. А самое главное в её жизни не состоялось…»

  Арсений Александрович был потом женат еще дважды. Сначала на красавице Антонине Трениной (она тоже бросила ради нового брака свою семью). Они прожили немного — лет пять. Третьей женой поэта стала Татьяна Озерская-Тарковская. А Антонина на почве душевных страданий сильно заболела. И тогда Мария Ивановна стала ей близкой подругой и всю жизнь за ней ухаживала. И хоронила ее тоже она. На этих похоронах Мария Ивановна впервые через десять лет после развода увидела бывшего мужа.

по материалам интернет-ресурсов hyperborea.liveforums.ru и  vilavi.ru

Хочете зняти документальний фільм завдяки смартфону?

Тоді прийміить участь у проєкті «Голоси регіонів України». Це унікальний курс , що створений для українських документалістів з Дніпра, Львову, Миколаєва, Сум та Харкова. Протягом 3-х місяців автор(ка) вибудовує структуру готового задуму на основі французької школи та знімає епізоди майбутнього фільму. Професійні документалісти Анна Акулевич (Україна) та Володимир Лєон (Франція) допомагатимуть в реалізації документального фільму.

Ніяких вікових обмежень, головне бажання та здатність виражати себе за допомогою кіно-мови! Все що тобі треба – смартфон.

Ми шукаємо креативні ідеї документальних фільмів не більше 30 хвилин за хронометражем. Фільми, що задають неочікувані ракурси та прагнуть впливати на гідність, свободу та права людини.

Подати заявку можна за посиланням: https://cutt.ly/xnUg478

Фінальний дедлайн прийому ідей — 5 липня 2021р.

Серед всіх заявок, буде обрано 8 найкращих ідей.

Що чекає на учасників?

6-денний семінар-практикум в Києві разом з  менторами проєкту. В цей період ти працюєш над поглибленням ідеї та створенням основи майбутнього фільму. Згодом йде процес написання.

3-х місячне навчання в онлайн-форматі з менторами: розробка та просування проєктів від ідей до скаутингу, підхід до героїв, пошук художньо-виражальних засобів. Проведення семінарів, лекцій, письмові та відео-вправи.

5-денний майстер-клас в Києві. Презентація і показ тизерів міжнародним продюсерам, які проаналізують роботи та дадуть професійні відгуки створеним тизерам. Та головне – можливість зняти бажаний документальний фільм і представити його на міжнародному форумі EurasiaDoc.

Хто може взяти участь?

Наші учасники це молодь з Дніпра, Львову, Миколаєва, Сум, Харкова. А саме — режисери документальних або ігрових фільмів, журналісти, письменники, студенти факультетів режисури та творчих спеціальностей, медіа, PR, режисери, які не мають фахової освіти, але мають власні відео роботи.

Перш за все авторів, що аналізують сучасний світ, по новому дивляться на соціальні виклики та прагнуть на них впливати. У яких є ідея або історія власного міста, регіону, сім’ї, або будь-чого, що чіпляє.

Ніяких вікових обмежень немає, освіта вища, або неповна вища.

Участь в проєкті безкоштовна. Для учасників також враховане проживання та харчування у Києві за рахунок проєкту. Транспортні витрати програма не покриває.

Залишились питання? Пиши на voicesofregions@gmail.com

Підписуйся на наші офіційні сторінки в Facebook та Instagram.

За підтримки Українського Культурного Фонду.

К нашему берегу шо не преплыветь – то все треска! …пть!

 Уж не знаю с какой целью великий писатель писал своего Вия, но то, что вышло на экраны сегодня, общего с оригиналом имеет только в двух словах: Вий и Гоголь. Сюжет перекроен до неузнаваемости: какой-то англичанин-картограф  в своей Ноу-Хау-бричке, вечно «переляканый» дьяк Паисий больше похожий на забитого крестьянина, чем на духовного наставника своей паствы. Главный герой – Хома Брут – в повествовании почти отсутствует. Зато все казачество, не просыхая, хлещет «отходные» и «стременные», слушает бабские сплетни и спит на посту, включая самого пана Сотника. М-мда, так и хочется сказать в стиле незабвенных 70-х: «Такой Вий нам не нужен!»

Справедливости ради, нужно сказать, что фильм сделан качественно. Хорошая игра актеров, ярко переданы характеры персонажей, продуманные не навязчивые спецэффекты. Красивые натурные съемки, хотя немного грязно. Но это скорее намек на нашу просвещенность. Бедного картографа в первую очередь мокнули в нашу «действительность», чтобы он почувствовал на вкус, куда его принесло. Это конечно не совсем Украинская степь, тем не менее, смотрится очень колоритно.

Однако, если и поверить, в то что казаки жили в грязи, то никак не верится, что молиться они ходили на Кудыкину Гору в полуразрушенную церковь, стоящую на разломе скалы. Наши предки никогда храмы не ставили в таких местах. Больше похоже на «Ласточкино гнездо», про архитектуру я уже и не говорю. А заглянуть внутрь! Да, иконы в иконостасе это возможно, но крест с распятием – это католичество, да и лавки тоже, православные люди в церкви никогда не сидят. А в одном кадре на полу храма явно просматривается правильный восьмиугольник «Божественной Монады» из буддизма. В довершение ко всему, фраза Паисия, призывающая к борьбе с неверными, очень попахивает Исламом. Что это? Не знание авторов фильма об элементарных вещах? И таких спорных мест в фильме достаточно много, стоит только посмотреть внимательно.

Мысли, навеянные полетом гроба, за миг до окончания фильма…

На фоне первых впечатлений, где-то посередине картины начинаешь осознавать, что что-то здесь не так. Уж слишком как-то все знакомо. Вроде бы нормальный бред, но уж какой-то очень складный, слишком много ассоциаций. Ну, например: пан сотник, сидит в своей хате, ничего не делает, деньги из казны трынькает направо и налево – типа самый главный. А в конце фильма его уже никто не слушается. Ничего, точнее, никого не напоминает? А Оверко и Дорош, которые за деньги и за возможность дорваться до власти согласны на все! И конечно же, попадают в зависимость от шантажирующего их Паисия, который поездил по «их» странам, научился «их» фокусам и знает «как создать новую религию». Обратите внимание: не Веру, а Религию!

Перейдем к эпизодам. Сотник, узнав, что приезжий англичанин – картограф, заказывает ему карту своих владений, «потому как мне с балкону нет обзору ни хрена!» Но Сотнику карта не нужна, ему нужно чтобы Ученый разобрался, что за чертовщина творится в заколоченной церкви. Казалось бы, ни какой связи. А связь на уровне образов: чтобы разобраться в частности, надо обозреть все в целом, вот и залазит Ученый-картограф (не географ) на купол церкви, то есть на самое высокое место и оттуда рисует свою карту, то есть раскладывает все по полочкам.

Интересен момент, когда Ученый напивается в кабаке и после всех казачьих россказней ему начинает мерещиться всякая нечисть. Под конец его видений, «попадая» в преисподнюю, он встречается с Вием (с настоящим, а не с Болотным Семирогом) и получает наказ от Панночки: «Узнай кто в овечьей..!», который тонет в повелительном: «Спасешь душу Панночки, оставлю тебя среди живых!» – а ведь зритель еще не знает о том, что Болотный Семирог (овечья шкура) не Вий! И с чего бы это нечисти беспокоится о праведности человеческой души? И почему «в овечьей»? Явный намек на волка в овечьей шкуре.

А вот еще один образ. В конце фильма Паисий заколачивает кроткого богобоязненного Хому Брута в гроб, сотрясая все вокруг, явно хочет его похоронить вместе с Панночкой, и признается, что надругался над ней, дескать «совратила она меня». Церковь рушится, вниз с утеса летят доски и подпорки,  в последний момент символ веры – распятие, обрываясь от ударов Паисия, падает на священника, но Церковь остается стоять. Тоже весьма символичный эпизод.

Думаете у меня слишком бурная фантазия? Тогда давайте отвлечемся от трактовки отдельных эпизодов 3D-шедевра и вернемся в реалии сегодняшнего мира. По законам шоу-бизнеса, любой продукт кинематографии должен окупить затраты на свое производство, плюс прибыль – очень желательна! Естественно, чем скорее снимается фильм, тем меньше затраты, тем больше прибыль. Все было сделано по правилам. Хорошая реклама, отличные ролики-анонсы по телевидению с самыми захватывающими моментами будущего фильма, народ был заинтригован! Премьера фильма в России состоялась 30 января 2014 года, за первый уик-энд лента собрала более 600 миллионов рублей и установила новый рекорд по сборам за первые выходные проката. Далее, по тем же законам шоу-бизнеса, фильм тиражируется на DVD-дисках и на платных ресурсах в интернете. Продолжить бы победное шествие шедевра и приумножить финансовый эквивалент благодарности зрителей за доставленное удовольствие. Тем не менее, не прошло и двух месяцев, как фильм попадает на голубые экраны одного из ведущих телеканалов, хотя как правило, фильмы такого уровня в «бесплатном» телеэфире транслируются не раньше чем через год-полтора после премьеры. Вспомните хотя бы «Турецкий гамбит». Стоит также упомянуть, что начало работы над «Вием» пришлось на 2005 год. Вспомните: какие события волновали тогда всех нас и сопоставьте факты.

Не-ет! Этот фильм не просто плод воспаленной фантазии «обкурившихся» продюсеров, желающих собрать урожай с очередного «коммерческого проекта» на плодородном черноземе украинской культуры.

И если Вы согласны с моими размышлениями, то предлагаю Вам некий код к пониманию фильма, попробуйте себя в этой игре. Уверен, последующие просмотры ленты помогут более детально понять скрытый смысл, возможно даже подсознательно заложенный авторами.

Итак, включайте воображение:

Персонаж	Образ	Пояснение
Пан Сотник	Образ старой национальной управленческой элиты Украины	Сидит в хате, ничего не делает, деньги тратит направо и налево – типа самый главный
Дьяк Паисий	Образ внешнего управления, основанного на одурачивании людей, злонравная идеология	Даже имя подобрано не наше, больше похоже на римское, обманом держит людей в подчинении, упивается властью
Хома Брут	Национальная идеология, народная духовность	Кроток и человеколюбив
Настуся	Образ народа Украины	Дочь кузнеца
Панночка	Народное самосознание	Берет истоки из родовой памяти
Петрусь	Образ братского народа Белоруси	В каждой шутке есть доля правды
Оверко и Дорош	Внутренние силы, рвущиеся к власти ради денег	И мать продадут и друг друга убьют
Ученый-картограф Джонотан Грин	Образ знаний и осведомленности людей	Если разберется в происходящем, докажет свою жизнеспособность
Явтух (В.Золотухин)	Новая национальная управленческая элита	Спокойный, рассудительный, не поддается истерии, хочет разобраться во всем сам
Церковь	Образ Украины	Стоит над провалом на двух камнях, вмещает в себя признаки многих вер. В конце фильма устояла.
Крест на озере	Инструмент Божьего проведения	спасает Настусю на озере

Я долго думал, вставлять ли в эту таблицу самого Вия. С одной стороны это нечисть, дьявол. С другой же, единственно сказанная им фраза за весь фильм, говорит о том, что он наблюдает за людьми, дает им право выбора и иногда помогает, избирая своим инструментом Науку (ученого Грина). Кстати, волки, которые пригнали его карету на хутор, были не реальные, но и не из фокусов Паисия. Чтобы меня не обвинили в ереси, я оставлю Вам самим решать, какой образ больше подходит для Вия.

А теперь пересмотрите этот фильм или прокрутите его еще раз в своей  памяти и попробуйте спроецировать получившуюся картину на сегодняшние реалии. Не правда ли, слишком много совпадений. Можно конечно, как жена Явтуха, сказать, что все это бредни и продолжать верить в «Паисиевы» фокусы уже реального мира, но ведь можно и выйти за рамки круга, начерченного белым мелом у нас в головах. Взять на себя ответственность за собственные решения и понять, что иногда в жизни бывает не совсем так, как говорят в дезинфоящике.

Ну что, пофантазируем?

С тех пор каждый год организаторы выбирают семёрку ярких творческих персоналий из числа тех, кто вносит существенный вклад в создание творческой среды Сумского региона. Все они получают приглашение поселиться на символическом «Культурном острове».

Со временем число обитателей «Культурного острова» выросло, и он сам, естественным путём, стал превращаться в виртуальный музей культуры Сумщины. А в музее обязательно должна быть представлена история. Так возникла идея пригласить на «Остров» в 2021 году «звёздную семёрку классиков» — выдающихся деятелей культуры и искусства, родившихся или живших в Сумском регионе.

О тех, кто вошёл в этот почётный список читайте в нашей публикации: У Сумах визначили лауреатів «Культурного острова 2021»

Одним из семи равно достойных участников «звёздной семёрки» является заслуженный артист РСФСР и Народный артист УССР Степан Шкурат (1885-1973).

Уроженец Полтавщины он с 20 лет и до последнего часа жил в городе Ромны. Играл в самодеятельном рабоче-крестьянском театре, пел в знаменитом местном хоре, всю жизнь клал печи и снимался в кино. Чтобы было ясно, об артисте какого уровня востребованности идёт речь, приведём отрывок из воспоминаний Ивана Кавалеридзе – одного из создателей украинского поэтического и исторического кино.

В этом фрагменте также упоминается Александр Довженко, именем которого названа Киевская киностудия и чей фильм «Земля» признан шедевром мирового немого кинематографа. И его супруга Юлия Солнцева — актриса, кинорежиссёр, Народная артистка СССР, первая женщина-режиссёр, удостоенная Приза за лучшую режиссуру на Каннском кинофестивале (1961).

« На съемках «Колиивщины» (фильм Ивана Кавалеридзе, 1931 год)

Снимали мы днем и ночью. На съемочной площадке под утро появилась женщина с копной волос, развевающихся вокруг строгого, холодного лица. Женщина авторитетно заявила:

– Нам нужен на два, на три съемочных дня ваш Шкурат!

– Шкурат?! А кто вы?

– Ассистент Александра Петровича.

Солнцеву я знал до этого как актрису. Она сыграла наивную еврейскую девушку в картине «Мотеле-идеалист» (или «Наивный портной»), которая тогда снималась в Одессе.

– Странное совпадение – он и нам нужен. Передайте Александру Петровичу, что Шкурат снимается у нас днем и ночью в главной роли. Шкурат в нашем гриме вам не годится: картина историческая. Борода для этого выращена натуральная, особого характера, волосы на голове стрижены «під макітру», усы длинные, казацкие.

– Борода годится! Снимаем «Землю»!»

Кто видел кинопоэму «Земля», тот понимает, зачем Довженко так был нужен Шкурат в роли дядки Панаса. На нём, на его харизме там если не всё,то многое держится.

Интересен момент знакомства Шкурата с Кавалерилзе. В 1918 году скульптор прибыл в Ромны для возведения первого в Украине  памятника Тарасу Шевченко, где Кобзарь в полный рост. Материалом для памятника служили камень и бетон и Ивану Петровичу понадобились помощники из местных. Тут ему и посоветовали знатного роменского печника Степана Шкурата. Когда Кавалеридзе начал снимать кино, он вспомнил эту встречу и он же, позже познакомил Шкурата с Довженко.

Ещё Степан Шкурат знаменит гениально отыгранным эпизодом с фразой, ставшей народным фольклором: «Брат Митька помирает, ухи просит», которую произносит его персонаж казак Потапов, денщик белого полковника Бороздина в фильме братьев Васильевых «Чапаев». Глядя на его Петровича в «Чапаеве», сложно поверить, что удалого парубка Миколу в «Наталке Полтавке» Кавалеридзе играет тот же актёр.

Степан Иосифович был во многих смыслах легендарной личностью. В 2007 году сумской ТРК «Видикон» был создан о нём прекрасный 23–минутный фильм авторства Натальи Черкасенко. С удовольствием приглашаем вас его посмотреть.

Це історичний бойовик про дружбу, зраду і кохання в часи Середньовіччя, головним героєм якого є відома історична постать — князь Данило Галицький. Сценарій засновано на працях львівського історика Леонтія Войтовича.

Фільм знімали на майже 30 майданчиках у Західній Україні, а також у Запорізькій області. 90 відсотків фільмування відбувалося поблизу Львова.

Сюжет

1238 рік. Князь Данило зі своїм братом Васильком нападають на прикордонний замок таємного ордену. Завдяки своїй винахідливості Данило захоплює магістра в полон. Останній переконує князя стати його союзником у боротьбі з могутнім ворогом зі Сходу.

Тим часом хан Батий нападає на Русь і знищує Київ, як і попереджав магістр. Починається мобілізація та створення міст-фортець. Таке рішення не подобається галицьким боярам, вони готові домовитися з ханом заради спокійного ведення власних справ. Хан Батий не поспішає продовжувати наступ, бо в нього інший план.

У цей момент приїжджає магістр із пропозицією від Папи Римського, а Хан Батий висилає князеві ультиматум. Данило несподівано для всіх вирішує їхати особисто до хана на перемовини. Незважаючи на великі випробування, доля усміхнулася Данилові і він повертається додому живим…

Музика

Для сумчан, окрім усього, цікавим є і те, що саундреком для фільму стала пісня гурту Entree (Н.Три) «Дим», музику та аранжування якої створено відомим сумським музикантом Євгеном Касьяненком у співавторстві з киянином Олексієм Шманьовим. Текст пісні написав сумський поет Ігор Касьяненко.

Після завершення  роботи над фільмом на його базі був змонтований відеокліп на пісню «Дим».

Ниже мы публикуем очерк Игоря Сокура — о вечере и не только о нем.

Писать о рок-н-ролле все равно, что писать о своей первой любви – целый букет метафор, дождь поэтических символов, счастливый сумбур в голове, все смешалось, сплошной захлёб и парение.

Моему поколению повезло – и первое, и второе совпало по времени зарождения, оба были под запретом (рок-н-ролл — за «железным занавесом»*, а первая любовь под контролем родителей обоих влюбленных – как бы чего не вышло…).

Естественно, запреты только усиливали чувства. Достаточно было только произнести вслух пару магических имен – и ты уже в ореоле посвященных, носитель запретного знания, девушки млели. Понимаешь о чем я, Анонимус?

Кроме очевидных радостей, рок-н-ролл совершил главное (и тогда мы об этом, конечно же, еще не догадывались) : он привил нам стойкий иммунитет ко всем грядущим эпидемиям и инфекциям попсы – от главной примадонны всея Руси Аллы до наиболее страшных ее форм — Маши Распутиной, Газманова, Кати Лель и прочей на-ны. Ну, и ко всему, что между… Привил навсегда.

А тогда были пленки, незабвенные рентгеновские пленки, «рок на ребрах», или «рок на костях».

Эти пленки — настоящие рентгеновские снимки – черепа, позвоночники, суставы. Таких снимков накапливалось в поликлиниках, диспансерах, рентгенкабинетах великое множество, на них было удобно писать, прятать в рукав во время облав дружинников и нарядов милиции. До сих пор для меня это глубокая тайна – где, в каких неведомых подвалах, а главное – на какой аппаратуре записывались все эти «нетленки»?

Как писал Максим Былкин, в своей книге «РОК В СССР» Артемий ТРОИЦКИЙ упоминал, что аппараты, на которых “нарезались” “кости”, переделывались из старых граммофонов, хотя по другим источникам это утверждение спорно (впрочем, отдельные детали действительно могли использовать). Продавались “кости”, само собой разумеется из-под полы, а люди, производившие или продавашие “ребра”, рисковали огромным штрафом или даже собственной свободой за “идеологическую диверсию и незаконную экономическую деятельность”.

Ранее мы писали: Три дня, которые хорошо потрясли Сумы…

Моим первым таким сокровищем был Джонни Холидей, купленный в Москве у подпольного барыги, на толчке возле ВДНХ, возле монумента покорителям космоса (говорят, изваянного из чистого титана) – серый, свернутый в трубку, кусок довольно толстой пленки. Потом были и Чак Берри, и Бади Холи, и Литл Ричард, и Би Би Кинг, и еще кто-то… Удивительно, но Элвиса у меня в тогдашней коллекции никогда не было. Видимо потому, что «грянули» Битлы и все заверте…

Ранее мы писали: Секрет популярности The Beatles разгадали британские ученые

А в где-то в начале 70-х занавес немного приподняли – по крайней мере, в музыке. «Мелодия» начала выпускать, из года в год наращивая тиражи, наиболее популярных исполнителей рок-н-ролла – разумеется, в первую очередь советских, но проскакивали (думаю, по недосмотру цензуры) и кое-кто посерьезнее. И на том спасибо, как говорится, родной Партии и Правительству.

Храню о том незабываемом времени самые теплые и нежные воспоминания – как о первой любви, а как же иначе? А рок-н ролл, конечно же жив. По любому.

А в нашем «Саду сходящихся тропок» в пятницу, 29 июня, Александр Гвоздик, журналист и кинолюб, со свойственной ему серьезностью, устроил нам киновечер «Ностальгия по рок-н-роллу».

Было здорово окунуться в атмосферу тех незабываемых лет, Саша включил в свою программу фрагменты известных и малоизвестных фильмов о рок-н-ролле…

…Эти черно-белые, с размытой диафрагмой кадры обладают такой же магией, как и те старые рентгеновские снимки, с фрагментами ребер и тазобедренных суставов.

И обещанная в анонсе «изюминка» вечера пришлась всем особенно по вкусу – Владимир Прихожай, заслуженный деятель искусств, композитор, пианист, аранжировщик, лауреат международных джазовых фестивалей исполнил попурри из знаменитых рок-н-ролльных мелодий в собственной аранжировке.

Им огромное спасибо!

И, конечно, глубокая благодарность нашей неизменной устроительнице и хозяйке – Ирине Проценко. Саду цвесть и плодоносить!

*Железный занавес -меметичный объект нематериального мира, изобретение сумрачного совкового гения. Сравним по принципу действия со средневековым поясом верности (кстати, тоже из железа, настоящего). Оба призваны защищать огражденный объект (!) от проникновения вражьего семени, в нашем случае – от тлетворного влияния Запада. Не помогло- ни в одном, ни в другом случае.

Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com

Кодирование основной идеи через интересные образы в литературных произведениях или в кинематографе, прием не новый. Им пользовались такие признанные гении как А.С. Пушкин, Ф.М. Достоевский, И.А. Ефремов и многие другие. Иногда второй смысловой ряд довольно сложно рассмотреть за словесным антуражем, особенно если он тянется через всё произведение, а не только появляется красочным фейерверком в одном или двух эпизодах.

Недавно в интернете появился ролик, содержащий код-расшифровку к пониманию идеи фильма «Вий 3D» режиссера Олега Степченко, вышедшего на экраны в конце 2013 года.

Мы уже публиковали материал об этой неоднозначной киноленте с объяснением, почему эта работа содержит в себе гораздо более глубокие смыслы, чем можно воспринять при поверхностном просмотре: Вий — поднимите себе веки!

Сказать стоит одно: смотреть такие фильмы, размышляя над их глубинным смыслом намного интереснее, чем тупо фиксировать смену цветных картинок на экране и восхищаться четкостью изображения или качеством спецэффектов.

Ролик «Вий 3D» Матрица Украины в образах фильма» дает только некий ключ к пониманию второго смыслового ряда, однако связи между образами различать нужно самостоятельно, и, поверьте, они есть. Нежелательно «рвать» фильм на отдельные фрагменты при раскрытии скрытых смыслов. Все персонажи несут свою смысловую нагрузку через весь фильм, и если рассматривать каждый эпизод, вырывая его из общей канвы, то действия персонажей окажутся бессмысленными.

Третий звонок, панове…

Бонусная программа стала еще одним шагом реализации миссии мультимедийного портала Slavpeople по формированию у украинских зрителей культуры легального просмотра контента в сети интернет.

По словам организатора проекта Владислава Чушенко, Slavpeople стремится предоставить украинцам законную альтернативу пиратским торрент-трекерам и сайтам с «экранками», доказав, что легально смотреть фильмы, слушать музыку и читать книги в интернете можно бесплатно. А благодаря бонусам — еще и выгодно.

Портал Slavpeople использует популярную на Западе модель онлайн-кинотеатра. На сайте в разделе Spmultiplex можно посмотреть новинки кинопроката в хорошем качестве, не выходя из дома.

Для полного погружения в атмосферу похода в кино зрителям предлагают просмотреть афишу, выбрать нужный сеанс и купить билеты за символическую плату, а также посмотреть трейлеры будущих кинопремьер. Останется только приготовить попкорн и позвать друзей в свой домашний кинотеатр. Сеансы онлайн-кинотеатра оценят жители небольших городов, куда «добираются» не все новинки кино (особенно фестивальные), или те, кто не смог попасть на премьеру фильма в кинотеатре и не хочет месяцами ждать его выхода на DVD.

Кроме сеансов в онлайн-кинотеатре на мультимедиа-портале есть раздел Spfilms, где пользователи могут посмотреть кино бесплатно. В каталоге — широкий выбор от «золотой коллекции» Голливуда до фильмов последних лет, всего более 40 тысяч кинолент.

К услугам зрителей — удобная навигация, поиск по жанрам, актерам и режиссерам, стране и году выхода, по популярности в ТОПе портала. Весь контент демонстрируется по соглашению с правообладателями и официальными дистрибьюторами, поэтому пользователи могут быть уверены в качестве звука и видеоряда в фильме и законности просмотра. А в разделах Spbooks и Spmusic представлена коллекция лицензионных электронных книг и музыки.

К защите авторских прав на Slavpeople относятся серьезно. Благодаря продуманной системе безопасности и присвоению каждому пользователю уникального id фильмы и книги с портала не смогут бесследно утечь на пиратские файлообменники. Поэтому правообладатели, уверенные в защите законности просмотра медиапродукта, охотно сотрудничают с порталом. А это значит, что ассортимент лицензионного контента на сайте Slavpeople очень широк.

Поскольку цель Slavpeople — предоставить пользователям «весь мир в одном прикосновении», то библиотекой медиаконтента его услуги не ограничиваются. На сайте есть раздел Spnews, который позволит быть в курсе важных событий в Украине и мире. А страничка Spdiscount поможет ориентироваться в мире развлечений и акций, распланировать досуг на уик-энд и выбрать выгодные предложения от партнеров портала.

Справка:

Slavpeople — украинский мультимедийный портал легального контента, который предоставляет пользователям законный доступ к высококачественному медиапродукту бесплатно. Компания первой в Украине запустила формат онлайн-кинотеатра, показывающего киноновинки сразу после завершения проката в кинотеатрах. Сотрудничает с ведущими кинодистирибьюторами, в том числе с Arthouse Traffic.

Контакты:

Slavpeople
0 (800) 75-70-75
info@slavpeople.com

«Відкрита ніч» – міжнародний фестиваль українського кіно, що покликаний відкривати нові українські імена у галузі кінематографу та телевізійного виробництва. Унікальність фестивалю ще у тому, що покази фільмів відбуватимуться одночасно у 52 містах України та за кордоном.

Цього року на фестиваль було подано 116 фільмів українського виробництва. Загалом до конкурсної програми потрапило 19 фільмів, а до позаконкурсної 12. За головний приз від традиційного партнеру фестивалю «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 тисячі доларів, будуть змагатися ігрові, документальні та анімаційні фільми.

Кращі роботи відбиратиме журі, до складу якого традиційно входять знані фахівці у сфері кіно, а цього року – ще й українські політики.

Цьогорічним нововведенням стане SMS-голосування, за допомогою якого буде визначено приз глядацьких симпатій. Таким чином, кожен глядач України матиме змогу проголосувати за улюблений фільм.

В 2016 році фестиваль пройде за підтримки Державного агентства України з питань кіно. Генеральні партнери показів фестивалю у Сумах — Агенція промоції “Суми” та Міжнародна громадська організація “Сінемахолл”.

Як все відбувалося у 2014 році ми писали раніше в матеріалі: В Сумах стартовал международный фестиваль короткометражек   

ЗАГАЛЬНА ПРОГРАМА КИНОФЕСТИВАЛЯ «ВІДКРИТА НІЧ»

КОНКУРСНА ПРОГРАМА

• Секція ігрового кіно

«Приватний урок» реж. Лілія Остапович

«Відлуння» реж. Олександр Шкрабак

«Білі слони» реж. Яна Антонець

«Схід-Захід» реж. Максим Курочкін, Анастасія Матешко

«Мішень» реж. Роман Попадько

«Іспит» реж. Гліб Ведєнєєв

«Скажи «кукурудза!» реж. Валерия Кальченко

«Шрам» реж. Юлія Тамтура

• Секція документального кіно

«Жінки війни: На фронті і в тилу» реж. Марина Устюшкіна

«Репатріот» реж. Анна Лисун

«Волонтери війни» реж. Юлія Шашкова

«Наживо» реж. Лідія Гужва

«Формула коломийки» реж. Іван Сауткін

«Найближчі до Бога» реж. Славік Бігун

• Секція анімації

«BIG MAN» реж. Тетяна  Kабаєва

«Мама» реж. Тетяна Полянська

«The End» реж. Микита Лиськов

«Чарівний Чарівник» реж. Анастасія Кравченко

«Різдвяний гармидер» реж. Дмитро Мартинюк

ПОЗАКОНКУРСНА ПРОГРАМА

• Секція ігрового кіно

«Дякую, мамо!» реж. Марія Теребус

«Ґолден лав» реж. Павло Остріков

«Двері» реж. Рита Кузьміна

«Ровер» реж. Антон Сьомін

«Любов креветок» реж. Соломiя Томащук

• Секція документального кіно

«Театральні кроти» реж. Микола Воротинцев

«Рік в Ізюмі» реж. Ганна Ярошевич

«Донбас. Життя попереду» реж. Олена Солодовнікова

«Дім» реж. Анна Корж

• Секція анімації  

«Птахи» реж. Ірина Сергеєва

«Халабудка» реж. Манук Депоян

«Професіонали «столяр» реж. Степан Коваль

Загальний хронометраж конкурсної програми: 3 години 36 хвилин

Загальна програма Кинофестиваля «Відкрита Ніч»: 6 годин 3 хвилини

Початок фестивалю: 25 червня о 21.00

Вхід безкоштовний

Как известно, «Кадр» возник ещё в 80-х годах прошлого столетия на базе сумского кинотеатра «Космос». Тогда основной темой заседаний был публичный показ редких «элитных» фильмов, которые практически не попадали в широкий прокат.

Более подробно об этом времени читайте в интервью Александра Гвоздика: Кино и коллажи.

Сегодня практически нет недоступных кинолент. Зато есть другая проблема, полярная предыдущей – переизбыток информации. В том числе и в области производства кинопродукции.

И вот тут «Кадр» опять нашёл свою уникальную нишу. Каждое заседание киноклуба для его гостей и участников – это яркое и познавательное открытие чего-то нового.

В подтверждение сказанного приглашаем уважаемых читателей посетить страничку «Александр Гвоздик» на нашем портале и посмотреть тематику предыдущих заседаний «Кадра». Да и содержание там не менее интересное.

В этот раз разговор шёл о коллажах в кинематографе.

Справка (из Википедии)

Коллаж (от фр.  coller  — приклеивание) — технический приём в изобразительном искусстве, заключающийся в создании живописных или графических произведений путём наклеивания на какую-либо основу предметов и материалов, отличающихся от основы по цвету и фактуре. Коллаж может быть дорисованным любыми другими средствами — тушью, акварелью и т. д.

Надо отличать коллаж от близкого, но всё же другого средства изображения —аппликации, то есть применения разнообразных материалов и структур — тканей, газет, фанеры или жести с целью усиления выразительных возможностей.

Ещё одним из жанров следует назвать ассамбляж, в котором используются разнообразные предметы и их фрагменты, собранные и скомпонованные на одной плоскости. Близко к ассамблажу подходят «арт-объект» и инсталляция, хотя и имеют некоторые отличия. Часто все эти понятия смешивают даже музейные работники, так как термины ещё слишком новы в обиходе современного искусства.

Сергей Параджанов

В ходе заседания было показано несколько клипов и короткометражных фильмов, построенных на использовании приёмов коллажирования. Завершился показ фрагментом из легендарного шедевра Сергея Параджанова «Саят-Нова», посвященного жизни тбилисского армянского поэта Саят-Новы. В прокате фильм в сильно урезанном варианте шёл под названием «Цвет граната».

Выставка коллажей

Александр Гвоздик сам известен как искусный мастер изготовления коллажей. Но в этот раз заседание сопровождалось специально подобранной выставкой коллажей ведущих авторов из различных стран мира, с которыми руководитель «Кадра» общается лично и в сети. Важно подчеркнуть, что это был не просто просмотр видео и коллажей, а ещё и содержательная беседа о фильмах и судьбах их режиссёров. Слушать Александра Гвоздика всегда интересно – он умный, эрудированный и, что очень важно, влюбленный в своё дело рассказчик.

Соревнование искусств

Самым ярким впечатлением вечера для автора этого репортажа стал короткометражный фильм Эрика Дювивье «Женщина о ста головах, или Потерявшая голову» (1968 год, Франция, длит. 21 мин).

Фильм снят по одноименной книге-коллажу известного художника авангардиста Макса Эрнста, работавшего с Луисом Бунюэлем и Сальвадором Дали над классикой сюрреализма — фильмом «Андалузский пес».
В 1968 году Эрик Дювивье перенес графические фантазии Эрнста на кинопленку, создав необычайный «кинопоток сознания» под сомнамбулический текст.

Фильм являет собой классический пример синтетического искусства, где на фоне текста, представляющего собой, по сути, вербальный коллаж, сменяют друг друга кадры–образы. И ещё неизвестно кто в этом соревновании выигрывает-проигрывает – слова, ведь, будят фантазию, с которой сложно сравниться любому, даже такому замечательному как в данном случае, видеоряду. Другое дело, что не у всех хватает даже пробужденной фантазии, чтобы долететь до уровня режиссёрского полёта воображения Эрика Дювивье.

Приглашаем читателей разделить с нами радость общения с настоящим шедевром.

Источник: медиа портал АТС creativpodiya.com

В 1898 году один из многочисленных американских журналов опубликовал повесть рядового американского писателя из Атлантик-Сити Моргана Робертсона под названием «Тщетность». В памяти «благодарных» потомков это произведение не оставило бы никаких следов, если бы не событие, произошедшее спустя 14 лет, а именно – кораблекрушение трансатлантического лайнера «Титаник». Каким-то необъяснимым образом Робертсон в своем произведении описал события реального будущего. Он практически угадал название корабля, при этом почти полностью совпадают основные технические характеристики «Титана» из повести и реального «Титаника», время крушения (апрельская полночь), причины трагедии (столкновение с айсбергом и сильные повреждения правого борта), а также большого числа жертв (нехватка шлюпок из-за уверенности судовладельцев в непотопляемости судна).

Даже если предположить, что Робертсон был посвящен в планы создания такого корабля (что само по себе маловероятно, хотя такие версии и существуют), то абсолютно нереально наверняка знать заранее дату, маршрут и подробности самой катастрофы. Тем не менее, очевидная связь между повестью Робертсона и крушением «Титаника» – неоспоримый факт. Любая попытка объяснять многочисленные совпадения простой случайностью будет выглядеть, по меньшей мере, ненаучной.

По сути, Робертсон своей повестью предсказал катастрофу «Титаника». Осознавал ли он это? Вряд ли. Но тем не менее, замысел такого сюжета в его сознании возник, и позже был оформлен писателем в виде повести. При обычном общении мы это называем вдохновением. Некая высшая сила «вдыхает» в сознание человека образы и побуждает его выражать навеянные этими образами мысли в словесной форме. Проговаривать… Пророчествовать…

Божественные «журналисты»

Проро́к (от др.-греч. προφήτης, прорицатель) — в общем смысле, человек, контактирующий со сверхъестественными или божественными силами и служащий посредником между ними и человечеством; провозвестник сверхъестественной воли. Считается, что предсказания могут быть и фальшивыми, и правдивыми. К первой категории относятся сообщения, делающиеся чаще всего с целью преднамеренного обмана, дезинформации, а ко второй — реальные сообщения, содержащие в себе информацию о предстоящих событиях.

Говоря о высших силах, чаще всего имеют в виду Бога – Творца, который для своего творения, то есть для нас, будет давать информацию правдивую, и если люди правильно поймут пророческое предостережение, то будет им счастье. Ну а если не внемлют «нерадивые», то получают «титаник». Таким образом, Творец языком жизненных обстоятельств иногда передает нам какую-то информацию. Поскольку Он есть Создатель всего сущего, и все сущее происходит под его управлением, то и пророчество мы получаем в самый подходящий момент, а пророком становится самый подходящий для этого человек. Кстати, совсем не обязательно, чтобы этот человек осознавал свою роль пророка. Людям остается лишь сделать правильный выбор, владея всей предоставленной им информацией.

Фальшивые же предсказания, если не генерируются лжепророками самостоятельно с целью подзаработать на созданном ажиотаже, то приходят не от Творца и являются наваждениями, то есть иллюзиями, приходящими возможно «от лукавого». Говоря научным языком, их источником являются эгрегоры.

Истинными пророками люди становятся не по собственной воле, решение принимается «наверху». Единожды, как в случае с Робертсоном, или на продолжительное время, как в случае с Нострадамусом или Эдгаром Кейси – это тоже решать не нам.

Также, всегда существовали люди, которые способны получать информацию «оттуда» по запросу, то есть по инициативе «снизу». В разные века у разных народов их называли по-разному: жрецы, вещуны, шаманы, ясновидящие, оракулы…

Оракул — (лат. oraculum — от oro — говорю, прошу), у древних греков, римлян и народов Востока предсказание, передававшееся жрецами от имени божества вопрошавшим верующим, а также место, где оглашалось предсказание. В переносном смысле — человек, все суждения которого признаются непреложной истиной, откровением.

Конечно, признаются! Такой дар (а это опять же дар «свыше») просто так не давался. Человек должен удовлетворять всем требованиям Творца, какими бы они не были. Поэтому среди оракулов никогда не было ни царей, ни императоров, ни генеральных секретарей, испорченных могуществом и вседозволенностью, обладавших властью или другими чрезмерными ресурсами для использования предоставленных знаний не во благо для всего человечества. Все личности, наделенные этим даром, как правило, были простыми людьми, такими как Ванга или В.Месинг, чтобы полученная информация не была сокрыта, не использовалась во зло и публиковалась без искажений.

Можно понять желание любого из правителей иметь возле себя предсказателя будущего и использовать его способности в своих интересах. Или хотя бы создавать видимость существования такого человека для возможности манипулировать народом или конкурентами. Вполне объясняется и желание самозванцев на роль таких предсказателей при дворе какого-нибудь владыки. Как всегда претендентов на «теплое» место много, и каждый пытается обратить на себя внимание Хозяина. Поскольку дар предвидения – явление крайне редкое и, как ранее сказано, не дается человеку для извлечения частных материальных выгод, то среди таких претендентов, как правило, ни оракулов, ни пророков не бывает.

Способов же попасть в поле зрения властных структур есть несколько.

Во-первых, с помощью своего ума и способностей делать далеко идущие прогнозы. Правильно выстроенные логические умозаключения, основанные на реальных фактах, знаниях и жизненном опыте, позволяют с высокой точностью прогнозировать грядущие события в определенных временных рамках. Это не пророчества, данные свыше, но достоверность таких прогнозов может быть весьма высока. Люди, занимающиеся подобным видом деятельности, в наше время называются политологами. Кстати говоря, искусством прогнозирования может овладеть любой человек. Возможно, не с такой точностью и не так детально как профессиональный политолог (в основном из-за недостатка необходимой информации), однако способностью логически мыслить Творец наделил нас всех. И чем больше фактов из прошлого вы знаете, тем точнее вы сможете спрогнозировать будущие события. Именно фактов, реально свершившихся, а не информационного мусора из телевизора.

Во-вторых, можно дублировать сделанные кем-то предсказания или прогнозы и выдавать их за свои. Способ непорядочный и довольно «скользкий», так как плагиат никогда не считался достойным занятием. Но, имея за спиной какую-нибудь политическую партию либо знакомства в СМИ, можно удачно себя «раскрутить». Параллельно с пересказом чужих мнений, с умным видом можно запустить и «утку» (то есть обычную ложь) вместо объективной информации, в надежде на то, что все равно никто разбираться не станет. И хотя такие личности тоже претендуют на звание «политолога», по роду своей деятельности они больше соответствуют понятию «шоумена», то есть создателя иллюзий или, говоря по-научному, симулякров.

В-третьих, нужно просто сделать себя заметным. Как? Вести себя не как все. В среде нормальных людей выделиться можно, только став «ненормальным». Открыто врать. Оскорблять оппонентов. Паниковать – когда для этого нет никаких оснований. И как можно громче, эпатажнее. Понятно, что в таком случае никто из «хозяев» сделанные предсказания и слушать не станет. Но ведь цель-то не в этом (смотри выше). Такой человек понимает, что его будут использовать для манипуляций над обществом и сознательно идет на это ради материальных благ и прочих минутных выгод для себя, проще говоря, ради наживы. И его истошные крики делают свое дело.

Клику́ши — люди, подверженные истерическим припадкам, во время которых они издают неистовые крики. В древности такое поведение приписывали вселению в больного человека дьявола или влиянию порчи. Согласно словарю Даля однокоренные слова «клик» — крик, «кликать» — возглашать, кричать. Кликушество ср. болезнь кликуш, кликанье, выкликанье. Кликушничать, притворяться кликушей; -чанье ср. кликушничесто ср. болезнь эта, а более притворное кликушество. Толковый словарь Ушакова даёт переносное значение слова «кликуша» — «истерически несдержанный, страстный и бестактный политикан».

«Отберем зерна от плевел»

Независимые политологи хоть и встречаются чаще, чем пророки или оракулы, тем не менее, их единицы. Они специалисты в своей области. Если идут «во власть», то не «лезут по головам», не пользуются черным пиаром и не стремятся вскарабкаться на «трон», а занимают нишу в вертикали власти, соответствующую своему профилю и способностям.

«Шоуменов» гораздо больше, но вести себя они стараются как политологи – спокойно и с достоинством «вбрасывая» свои реплики в информационное поле. Если их заявления заведомо ложные, то они, чтобы их не уличили в манипуляциях общественным сознанием, предпочитают оставаться инкогнито. Например, в СМИ иногда их называют «экспертами»… без фамилии. Вы наверняка встречали в телевизионных новостях или интернет-изданиях фразу типа: «… заявил эксперт» или «по мнению эксперта …» – это одна из их масок.

Кликуши от «шоуменов» отличаются эмоциональностью своего поведения. А еще они стараются все время быть на виду, любят кричать, перебивать собеседника или журналиста, берущего у них интервью, используют ненормативную лексику. Даже провоцируют драки, хотя участвуют в них не все. Но самое главное, почти все их высказывания носят крайне пессимистичный характер. В большинстве своем их можно свести к одной фразе: «Все пропало!» Для успешной карьеры кликуше достаточно иметь хороший актерский талант и быть абсолютно беспринципным, чтобы за деньги согласится «даже Родину продать».

Не стоит обольщаться на их счет, они никогда не являются самостоятельными политиками, у них всегда есть «хозяин», который решает исключительно свои задачи. Интересы людей в перечень его целей не входят. А кликуши являются инструментом для отвлечения внимания народа от своих махинаций. Нашумевший фильм «Иллюзия обмана» (2013, реж. Л.Летерье) в развлекательной и ненавязчивой форме знакомит с подобными приемами воздействия на общественное сознание. Кстати, в американском прокате фильм имел название «Now You See Me» – «Теперь вы видите меня». В этом случае смысл, заложенный режиссёром, прочитывается еще с афиши.

Если кликуш видно сразу, то отличить настоящих политологов от «шоуменов» достаточно сложно. «Шоумены» часто ведут самостоятельную политическую игру, они умнее кликуш и если продаются, то мы с вами об этом вряд ли узнаем. Тогда как же быть, спросите вы? Все просто. Любого человека судят по его поступкам, любую личность по ее следу в истории. Если бы Дельфийский Оракул больше ошибался, чем делал правдивых предсказаний, разве ему бы верили? В современной истории ничего не поменялось. Если происходящее в стране сегодня соответствует прогнозам сделанным год назад, человеку, сделавшему такой прогноз можно доверять. Как и в случае с обещаниями, которые он дает, если участвует в выборах. Естественно, придется поднапрячь память, проявить настойчивость в поиске необходимой информации и действительно иметь желание разобраться, что же происходит на самом деле, а не найти подтверждение своему, заранее сформированному мнению. К сожалению, чаще всего так и происходит: человек считает, что он объективно разобрался, а на самом деле всю информацию поделил на «правильную», то есть соответствующую его точке зрения, и «неправильную».

На Бога надейся, а сам неплошай!

Но вернемся к предсказателям. Уже говорилось, что не нужно быть ясновидящим, чтобы рассмотреть среди нескольких вариантов будущего один, имеющий неблагоприятный исход, и предупредить о нем остальных людей. Если такой вариант касается одного человека или его семьи, то мы называем это предусмотрительностью. Взять с собой аптечку в дальнюю дорогу или не забыть зонтик, если на улице слишком пасмурно, довольно просто. Подобное поведение мы не назовем пророческим.

Если же какой-то человек понимает, что уничтожение национальных традиций, подмена их субкультурами, а также пропаганда культа денег и потребления ведет человечество к полной духовной деградации и самоуничтожению, тогда рождается, например, фильм «Аватар» (2009, реж. Дж. Кемерон). В образной форме людям дается информация к размышлению, шанс осознать ее и сделать правильный выбор на пути своего развития. И не суть важно, является ли в данном случае автор пророком или, благодаря своему жизненному опыту, «кодирует» свои размышления в интересную, доступную для понимания форму.

Конечно же, не все творения в литературе или кинематографе следует рассматривать как «вещие». Сами понимаете, что опубликовав за 2010 год 154 романа (по два с половиной дня на роман), Дарья Донцова даже не задумывается об идее своих произведений. Многие авторы, мировоззрение которых сформировалось под влиянием идей гедонизма (по принципу «хлеба и зрелищ»), тиражируя пустые развлечения, просто обеспечивают себе уровень благосостояния. Но есть писатели, которые стараются вскрыть проблемы общества, в котором они живут, и на первое место выходит именно ответственность перед будущими поколениями, а не замена машины на новую модель или покупка квартиры в элитном районе.

Вспомним, например, роман «Бесы» Достоевского. За треть века до начала революционных событий Фёдор Михайлович на примере провинциального городка подробно описал в ролях технологию организации хаоса в стране и как можно их распознать, чтобы вовремя противодействовать. Однако был раскритикован современниками. Как оказалось позже, теми, которые использовали такие технологии в реальности. Так, В. И. Ленин назвал роман «реакционной гадостью» и бесполезной «дрянью», тем не менее, революция 1917 года была подготовлена в чётком соответствии с романом. И вождя мирового пролетариата можно понять, вряд ли он хотел, чтобы кто-нибудь, воспользовавшись такими знаниями, не дал воплотить в жизнь его планы. Технологии управления толпой со времен древнеегипетского жречества являлись знаниями для избранных и скрывались от простого, да и непростого народа, то есть интеллигенции.

И общество не захотело воспринимать «Бесов» как предупреждение, вероятно, еще и потому, что писатель провел слишком жесткие аналогии между своим произведением и жизнью. Эмоции взяли верх над разумом, и размышлять над романом никто из способных влиять на ход истории не стал. Однако и слишком хорошая маскировка смысла произведения может не поспособствовать его пониманию.

Поэма А.С. Пушкина «Руслан и Людмила» всегда воспринималась как красивая сказка о любви и верности. Перечитайте еще раз и обратите внимание на некоторые странности… Почему соискателей любви Людмилы зовут так необычно? Почему Великан и Карла-Черномор названы братьями? Почему Черномор, являясь могущественным волшебником, грозится своих слуг за непослушание всего лишь удушить бородой? По ходу чтения возникнут и другие вопросы, ответы на которые вскроются при проведении аналогий между событиями поэмы и борьбой различных мировых идеологий на мировоззренческом уровне. Над вопросами мироустройства Пушкин размышляет и в других своих произведениях, но понять скрытые смыслы и пророчества автора можно только размышляя вместе с ним, а не просто наслаждаясь витиеватостью его поэтических произведений. Тем не менее, как бы глубоко Александр Сергеевич не прятал свои мысли, кто-то очень не хотел, чтобы они стали известны широкому кругу людей, и поэта изящно устранили с помощью дуэли.

Развлечение или пища для ума?

За последнее столетие скорость распространения информации возросла многократно. Человечество ускоряется в своем развитии, усложняется его структура, растет и количество проблем, на которые людям необходимо обращать внимание. Видеопродукция вытесняет книги, но приемы кодирования мыслей в художественных произведениях остаются прежними – универсальный язык образов и описаний жизненных обстоятельств.

В доисторическое время все мироустройство держалось на единственном принципе, справедливом для всех животных: кто сильнее, тот и прав. На сегодняшний день на Земле сложилась вполне определенная общественная иерархия. После разрушения Советского Союза, создание которого с философской точки зрения можно рассматривать как социологический эксперимент, в мире установился конкретный мировой порядок, покоящийся на трех китах: религия, деньги и информация. Монополия на них позволяет определенным силам содержать все население нашей планеты в смирении и терпимости, проще говоря в рабстве, и за счет этого паразитировать на теле цивилизации.

Естественно, пророческие озарения или простые размышления думающих людей на указанные темы, неизбежно попадают под контроль определенных структур. В СССР при КГБ, например, существовало подразделение, осуществлявшее цензуру программ телевидения, литературы и печатных изданий. Якобы свободное творчество западных авторов тоже не такое бесконтрольное, как нам пытаются представить. По «рекомендациям» ЦРУ Джеймсу Кэмерону пришлось переделывать свой сценарий «Аватара», чтобы избежать в будущем возможных проблем с финансированием съемок, организацией проката и участием в различных кинофорумах. Как бы смотрелся фильм, снятый по оригинальному сценарию, остается только догадываться. Насколько подконтролен и управляем человек в сегодняшнем мире, размышляет режиссёр Ди-Джей Карузо в своем фильме «На крючке» (2008, оригинальное название «Орлиный глаз»). Слоган фильма: «If you want to live you will obey» (Если вы хотите жить, то вы будете подчиняться).

Многим авторам приходится маскировать идеи своих произведений. Понять их не намного сложнее, чем смысл басен того же Эзопа, которые нам известны в пересказе Крылова и Лафонтена. Например, идея кинотрилогии «Матрица» (2008, 2013 гг.) Братьев Вачовски лежит буквально на поверхности: человек не должен быть «батарейкой» у хозяев нового мирового порядка, которые окружили каждого из нас информационным коконом иллюзий. Маскировкой же во всех трех фильмах «Матрицы» служат обильные спецэффекты, цинично-равнодушное изображение жестокости в кровавых боевых сценах и безмерное восхваление всемогущего «Избранного», чтобы люди не боролись самостоятельно, а ожидали прихода очередного «мессии». При легкомысленном просмотре фильм не побуждает к размышлениям. Сознание зрителей так отвлечено на экшн, что, даже «включив мозги», вряд ли кто после просмотра задастся вопросом: почему главный герой Нео в первом фильме начинает бороться с Матрицей, а в конце третьего фильма уже работает на Матрицу, уничтожая вирусную программу «Смит»? И в какой момент он был «перепрограммирован»?

Чего тут думать — трясти надо! (старый анекдот про обезяну и человека)

Приблизительная модель управления человечеством, сложившаяся к настоящему времени на Земле доступно и наглядно показана в фильме режиссёра Эндрю Стэнтона «Джон Картер» (2012), поставленном по книге Эдгара Райса Берроуза «Принцесса Марса», которая опубликована еще в 1917 году. Посмотрев эту картину, становится понятным, почему многие люди не осознают существования глобального надгосударственного управления, а соответственно и считают многие социальные катаклизмы: революции, кризисы, государственные перевороты, а иногда и исчезновение целых государств – событиями случайными, носящими хаотичный характер. Однако, наблюдая за якобы беспорядочностью таких событий и сопоставляя их со следами активности политических «шоуменов», характерное поведение которых мы рассматривали раньше, можно увидеть вполне конкретные закономерности.

О том, что руководители государств не всегда принимают решения самостоятельно, а зачастую просто управляются со стороны скрытыми от народа силами в интересах небольшой кучки людей весьма красноречиво показано в польском фильме Ежи Кавалеровича «Фараон» (1966). Со времен, описанных в этой киноленте, технологии такого управления первыми лицами различных государств только шлифовались и совершенствовались.

Некоторые явления в нашей жизни стали настолько естественными, что мы не осознаем их как механизмы порабощения. Например, все мы уже давно воспринимаем денежную систему как естественную, абсолютно независимую и как пытаются нас убедить, совершенно непредсказуемую, которая живет своей жизнью и связывает весь мир в единый механизм под управлением его величества Доллара. Но стоило сценаристу и режиссёру Эндрю Никколу в своем фильме «Время» (2011) показать общество, в котором мерой стоимости всех товаров являются не деньги, а года и часы жизни человека, как вскрылась вся несправедливость и обреченность существующей мировой финансово-кредитной системы. А так как она является очень мощным и эффективным рычагом управления, то не удивительно, что реакция кликуш на эту картину оказалась предельно солидарной. Фильм получил весьма низкие оценки со стороны кинокритиков. На сайте Rotten Tomatoes положительными оказались только 38% рецензий. На Metacritic средний рейтинг фильма составляет 54 балла из 100 на основе 33 обзоров.

Создание органов, призванных контролировать кино и литературу, не могло обеспечить полную информационную блокаду общества. Поэтому выполнено действие прямо противоположное: деятельность творческих людей была поставлена на поток, искусство превратили в индустрию и стали платить за плоды творчества непомерно высокие гонорары. Причем, самые большие гонорары платятся не самым талантливым, а идеологически «правильным» авторам. А деньги, как пуховые клещи, обгрызут крылья любому пегасу. В результате на один фильм, несущий в себе глубокие размышления автора, сегодня выпускаются десятки фильмов, не просто развлекательных, а насаждающих в сознании людей модели антисоциального поведения: насилие, извращения, наркоманию и прочие мерзости. И основным критерием качества фильма общепризнанно является количество денег, которое собрал фильм в прокате.

Попутно действуют и другие технологии воздействия на сознание общества, превращая народ в толпу животных, оболванивают и программируют людей на подчинение. Какими путями и каков механизм такого воздействия на сознание человека – довольно откровенно показано в фантастическом фильме «Чужие среди нас» (1988, реж. Дж. Карпентер). Каким образом реклама, печатные издания и телевидение меняют человека показано там очень наглядно.

Людям нельзя давать знания, иначе как вы будете управлять (манипулировать) таким народом?

Полностью взяв под контроль информационное пространство, стало возможным направить общество по пути деградации. Для простоты управления, сознание людей программируется на бараноподобное послушание и полное доверие вожаку, а в качестве баранов-вожаков подсовывают политических лидеров – представителей, так называемых национальных элит. Создавая иллюзию самостоятельного волеизъявления, на самом деле к власти приводят очередного кандидата из рядов «шоуменов» или кликуш. Как ни странно, вдоволь посмеявшись над комедией «День выборов» (2007) и заодно получив полное представление о различных PR-технологиях, мы продолжаем дружно голосовать за массажистов, артистов, бизнесменов или спортсменов. Наблюдая раз за разом результаты голосований, можно сделать вывод, что большинство из нас даже не задумывается над вопросом: а способен ли кто-нибудь из таких претендентов качественно управлять государством или хотя бы городом?

Сознательного, образованного, здравомыслящего человека сложно обмануть, а тем более невозможно его руками творить мерзости. И напротив, суеверного, погруженного в состояние агрессии или страха, легко убедить в чем угодно. Самостоятельно человек редко может объективно дать оценку своим поступкам или суждениям. Но люди иногда способны ассоциировать себя и события, происходящие вокруг, с увиденным на экране. Когда в 2014 году вышел фильм «Вий», то не имел феноменального успеха. Мнения зрителей звучали разные, от скептического: «Бред какой-то! Испортили Гоголя!», до обиженного: «Ну как всегда, мы грязные и пьяные, а приехал иностранец и все разрулил». Но многие после просмотра ленты просто молчали, пытаясь осмыслить увиденное. Авторам удалось пройти по «лезвию бритвы», сохранив баланс между художественностью повествования и главной идеей самого фильма. В образной форме там описаны практически все грязные технологии управления толпой в обход ее сознания. Программирование общества на послушание с помощью запугивания, распространения слухов и создания иллюзий, причем не только визуальных. Организация заговора и «народного» бунта, захват власти, формирование и использование «оппозиции» в своих целях. Манипуляция людьми с помощью денег, религии, компрометирующих материалов и просто алкоголя. Использование принципа «разделяй и властвуй» как на личностном уровне, так и на уровне социума. Искажение фактов, подмена понятий и заигрывание с толпой. Сознательно или по вдохновению свыше, авторы фильма провели конкретные аналогии с событиями, происходящими в реальном обществе сегодня.

Когда автор пишет книгу или сценарий, то красной нитью через его произведение проходит основная мысль – идея, если он, конечно, хочет поделиться с людьми своими размышлениями, а не тупо сорвать гонорар. Но вспоминая «Тщетность» Моргана Робертсона необходимо сказать, что он писал свою повесть не о кораблекрушении, а о чести, достоинстве, справедливости и любви. А столкновение красавца «Титана» с айсбергом послужило лишь обычным обстоятельством, позволившим более красочно раскрыть характеры главных персонажей. Почему в начале статьи и было сказано о вдохновении – одном из способов вмешательства Творца в дела людей. Такие предсказания-предупреждения свыше или даже подсказки в решении проблем «случайно» встречаются во многих фильмах.

Зачем я хожу в кино? Я хожу воспитываться! (артист Игорь Ильинский)

Сейчас, наверное, не осталось ни одного человека, который бы не видел или хотя бы не слышал о культовом сериале «Звездные войны». Есть версия, что Джорж Лукас придумал свою «Силу» от скуки, лежа в травматологии после серьезной аварии и фантазируя о возможных внутренних способностях человека. Это было в середине 70-х. В третьем эпизоде эпопеи, «Месть ситхов», главная героиня, принцесса Амидала, произносит интересную фразу, которая почему-то сразу воспринимается как крылатая: «Вот так Свобода и умирает! Под гром аплодисментов…» Знаково, что фраза прозвучала в Сенате – собрании представителей всех планет и цивилизаций, где осуществляется свобода выбора каждого народа – как раз в момент узурпаторского ограничения этой свободы. И предшествовали принятию такого решения ложь и провокации Канцлера, который впоследствии оказался главным злодеем. Теперь только остается этот сюжет сравнить с событиями 11 сентября 2001 года в США. Благодаря взрывам башен-близнецов Торгового центра в Нью-Йорке, все население Америки приветствовало введение тотального контроля в стране, который ни в какое сравнение не идет с контролем населения в Советском Союзе во времена КГБ. И это далеко не единственный случай подтасовки фактов для получения радостного одобрения народа на ограничение собственных прав. Кроме того по первым трем эпизодам саги можно практически изучать грязные приемы подковёрных политических игр. Наверное, поэтому выход третьего эпизода «Звездных войн» и затянулся до 2005 года, чтобы как можно дольше использовать эти технологии в социуме.

Найти такие «послания» среди инфомусора иногда не очень-то просто. Например, в конце 1990-х – начале 2000-х годов вышел в прокат фантастический сериал под названием «Земля. Последний конфликт» – об инопланетянах, прилетевших на Землю, якобы с дружественными намерениями. В 22-й серии, 2-го сезона, пришельцы, проталкивая на пост президента США верного им человека, в ходе теледебатов инсценируют покушение на жизнь своего, ничего не подозревающего кандидата. Наемный убийца ранит его из снайперской винтовки, а обвиняют в организации покушения его соперника по выборам. В итоге нужный человек получает подавляющую поддержку голосов. Да, он крайне возмутился, когда узнал, что его цинично использовали, тем не менее, результат был достигнут, вновь избранному президенту пришлось смириться и играть по предложенным правилам. Неужели экранная история не напоминает события 2004 года, когда кандидат в президенты Ющенко, как было официально заявлено в масс-медиа, пережил отравление диоксином? В итоге получил весомое преимущество в предвыборной гонке и победил в выборах.

Слушать или слышать? Смотреть или видеть?

Не менее интересные обстоятельства описаны и в сериале «Шерлок», фильм первый второго сезона «Скандал в Белгравии» (2012). Узнав о планируемом террористами взрыве пассажирского самолета, правительства США и Великобритании решили позволить этому случиться, но заменили живых пассажиров трупами, чтобы обойтись без жертв, в то же время оставляя террористов в неведении о готовящейся подмене. Просто удачная идея сценариста Стивена Моффата, скажете вы? Сравним два факта уже из реальной жизни. В 2001 году Украина, проводя учения, случайно сбивает ракетой российский пассажирский самолет ТУ-154, летевший по маршруту Тель-Авив – Новосибирск. Следственная группа работала в Украине. В масс-медиа практически сразу был поднят и довольно громко обсуждался вопрос о денежных компенсациях семьям погибших пассажиров и членов экипажа. В 2014 году над Украиной сбит малазийский авиалайнер Boeing 777, совершавший полет Амстердам – Куала-Лумпур. Следственная группа сразу начала работу не в Украине, а в Голландии, куда вывезли все остатки самолета, трупы, найденные на месте падения, вещи пассажиров. Претензии по поводу компенсаций за погибших пассажиров в широкой печати не обсуждались и не обсуждаются по сей день. А если еще вспомнить, что за полгода до этой трагедии в Южно-Китайском море, самом оживленном районе мира, просто бесследно исчез такой же самолет той же авиакомпании, следовавший по маршруту Куала-Лумпур – Пекин, аналогии со «Скандалом в Белгравии» напрашиваются сами собой. Очень похоже на провокацию с подставным самолетом. Предоставлю вам самим поразмышлять над причинами всех этих событий и над тем, кому они выгодны.

Возможно, это случайные совпадения? Но любая случайность является результатом размышлений и действий многих людей, а значит, имеет логическое объяснение.

Всячески насаждаемый культ удовольствия в обществе имеет целью отключить основную способность разума человека: «…видеть общий ход вещей и выводить из оного глубокие предположения, подчас оправдываемые временем». Телевидение – самый мощный и доступный сегодня источник информации – максимально используется для пропаганды и тиражирования развлечений. Являясь в большинстве своем коммерческим, оно принадлежит транснациональным корпорациям и банковским картелям, которые осуществляют жесткий контроль над нашим сознанием. «…Но не дано им предвидеть случая – мощного, мгновенного орудия провидения». Поэтому в телеэфир просачиваются крупицы информации, из которых думающий человек способен извлечь достаточно данных для размышлений и выводов.

Легко и приятно просто смотреть и слушать, но еще интереснее видеть, слышать и понимать, извлекая из синтетического сиропа боевиков и мелодрам закодированные послания, составлять из них целостную мозаику реально происходящих событий в мире.

Мир не есть хаос. Любое событие в нем неотрывно связано с остальными и вписано в общую картину жизни. А если где-то такая связь не прослеживается, значит, либо нам опять пытаются вместо факта подсунуть «утку», либо мы еще чего-то не знаем. И вся эта информационная сеть находится под высшим иерархическим управлением. Материалисты-радикалы, вероятно, будут с этим не согласны, но объяснять многочисленные совпадения простой случайностью еще более ненаучно. Ведь Случай – всего лишь один из псевдонимов Бога-Творца, которым он подписывается, если хочет остаться неузнанным.