как ты, Аня, здорово развернула комент Василия *THUMBS UP*

///http://azbyka.ru/dictionary/13/konspekt_po_nravstvennomu_bogosloviyu_28-all.shtml

«Под именем естественного нравственного закона разумеется тот, присущий нашей душе внутренний закон, который посредством разума и совести показывает человеку, что добро и что зло. …

…. Естественное нравственное чувство, как и вообще всякое чувство, развивается постепенно. Первоначально это чувство слабо и нежно. Оно развивается наряду с общим развитием человеческого духа, приобретая все большую и большую степень сознательности и долга. На осознанность этого нравственного чувства, на его то или иное содержание и на проявление этого чувства в качестве закона (в совести) – оказывают сильное влияние нравственный характер матери, отца, родных и прочих лиц, окружающих ребенка; домашнее воспитание; окружающая среда с ее правами, обычаями и преданиями и характером религиозных воззрений. Влияние всех этих обстоятельств и объясняется тот факт, что понятия о добре и зле, как у всех народов, так и у отдельных личностей, бывают различные, а, следовательно, и совесть бывает различна. История и жизнь показывают нам, что люди иногда признают нравственно-добрым то, что другие отвергают. Например, жители Кавказа считали своим священным долгом кровавую месть за убийство родных, что у других считалось пороком. Или спартанцы (жители древней Спарты) признавали совершенно естественным умерщвлять рожденных младенцев, если они были слабы физически; поступок, который у нас возбуждает отвращение. Совесть языческих народов некогда не только оправдывала, но и освящала религией человеческие жертвоприношения, дикие оргии в честь Бахуса, акты кровавой мести, умерщвление дряхлых стариков и т.д.

Люди совершали иногда самые жестокие действия, даже страшные преступления, ссылаясь на голос своей совести, например, в средние века казни инквизиции.

Таким образом, совесть находится в зависимости от всего в совокупности умственного и особенно нравственного состояния человека. А так как в умственном – и, особенно в нравственном отношении состояние, как отдельного человека, так и целых народов, бывает извращенное, то по этой причине голос совести у людей слышится весьма различный, даже противоречивый».

Совесть — это как бы «совместная весть» — то есть некая информация о том как жить праведно, во всех нас заложенная Богом. Если грубо, — это как пианино в доме. Можно на нём научиться виртуозно играть. А можно просто использовать как шкаф или предмет интерьера. Есть у всех. Но каждый пользуется по-своему.

. «Религия − осознанный духовный союз между человеком и Богом» — это Вера, Евгений. С большой буквы…. Впрочем, Вы вправе отказаться от официальных определений используемых терминов и вводить свои. Главное — заранее предупреждать об этом собеседника.
Конечно по -разному видим …. И я об этом…

Оксюморон: совесть — это в общем-то нравственный закон внутри меня. Как закон может быть пропитан милосердием? Ведь тогда он уже и не закон….

«…мир как-то так построился…» И до нас и после нас он останется таковым… Я и мир?! Бог есть Любовь. Совесть не пропитанная любовью и милосердием может привести к ненависти…

Согласна, что совесть обличает человека. Но в чем обличает? В эгоизме, в жестокости, в тщеславии, т.е. в отсутствии любви к ближнему. В фильме «Жертвоприношение» у Тарковского что заставило главного героя поджечь свой дом? А если бы не поджег, то замучила бы совесть?! Ведь он уверовал в этот спасительный для человечества акт… А совесть коммунистов, жертвующих собой ради идеи… Значит совесть может быть пропитана идеологической надстройкой, а значит может быть движимой «демоном справедливости», о котором писала Цветаева в книге «Искусство при свете совести»? Но как часто идея бывает ложной… Например, террористы каким долгом совести руководствуются? Вот и получается несовместимость совестей. А потому, наверное, должна существовать иерархия в понятии «совесть»? Вот и получается, что христианское мировоззрение формирует другое понятие совести, отличающее атеиста от христианина, буддиста от индуса и т.д. А совесть в творчестве? Цветаева в той же книге рассуждает о творчестве, как о природе. «Свята ли природа? Нет. Грешна ли? Нет. Но если произведение искусства то же произведение природы, почему мы с поэмы спрашиваем, а с дерева – нет…. Потому что земля – безответственна, а человек, творящий – ответственен». Но на самом деле – искусство «….долженствующее быть просвещенным светом разума и совести» не всегда таковым является: «…сказать о всяком произведении искусства – благо, то же, что сказать о всяком ручье – польза. Когда польза, а когда и вред…». Анализируя право Гете на написание «Вертера», она пишет: «Один прочел Вертера и стреляется, другой прочел Вертера и, потому что Вертер стреляется, решает жить. Один поступил, как Вертер, другой, как Гете. Урок самоистребления? Урок самообороны? И то и другое». В результате возникает проблема совести: «как слово наше отзовется?» Т.е. тут вступает в противоречие понятие христианской совести и творческой. И вот вывод Цветаевой: «Художественное творчество в иных случаях некая атрофия совести, больше скажу: необходимая атрофия совести, тот нравственный изьян, без которого ему, искусству не быть».

И опять же исключительно о себе, как автопортрет. Мы с вами по-разному понимаем и видим «будущее».

С одной стороны, не хотелось бы мне бездоказательно говорить плохо о ваших мыслях.
С другой стороны, не хотелось бы мне выступать здесь с богословскими поучениями. Не моего ума это дело.
Поэтому крайне кратко.
Я не разбираюсь в классических определениях религии. Насколько правильно откопанное вами определение, если оно позволяет в одну кучу свалить марксизм, атеизм, иудаизм, христианство, ислам, буддизм, зороастризм и проф. Вандышева, думайте сами.
Слово «религия» происходит от латинского слова «religare» − связывать. Могу предложить другое определение. Религия − осознанный духовный союз между человеком и Богом. Поэтому и совесть — проявление Бога в нас, у меня имеет прямое отношение к религии.

Поскольку во мне не живет религиозный плюрализм, то указанная вами притча для меня крайне неприятна. Но это я исключительно о себе, не навязывая вам своего мнения.

Нынешний окружающий меня мир как-то так построился, что чистая совесть такая же редкость, как и чистая вода….

«Совесть тебя строит и держит не просто за твои поступки и планы, а за поступки и планы по отношению к внешнему миру. » — вот это самый тонкий момент. Я вижу вокруг крайне мало людей, которые живут красиво и как говорится, по совести. В книгах 19 века таких больше. А сейчас даже в книгах нет. Иными словами, существует некая проблема нашего совместного проживания.
И мне кажется она возникла недавно, когда мир резко индивидуализировался. И с этой проблемой ещё никто не разобрался. Поэтому так много несчастных, которые пыжатся из всех сил , чтобы казаться счастливыми….
А счастливым сейчас может быть, мне кажется, только одиночка, который сознательно «забил» на мнение социума…
В этом смысле приходит в голову два полярных примера одного и того же явления: бомж. копающийся в мусорном баке и президент бедной страны сидящий на золотом унитазе.. — оба «забили» и счастливы…

Вот классическое определение религии «Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.
Таким образом, марксизм-ленинизм — такая же религия с вечно живыми небогами. Атеизм — такая же вера в чудо, как и религия. Нет ни одного доказательства превращения обезьяны в человека — кроме того, что однажды случилось «естественное чудо» или иными словами «естественное сверхестественное».

Иудаизм, христианство , ислам, буддизм, зороастризм — это всё проводники к единой вершине. О ней проф.Вандышев притчу хорошую рассказывал. http://creativpodiya.com/?p=5074

А далее замечательный пример ломки логики. Вот Ваша, Евгений цитата из двух предложений: «Совесть имеет прямое отношение к религии. Совесть − это Бог в нас и это надежное для нас доказательство того, что Он есть.» Второе предложение — неоспоримая истина. И я писал то же самое. Но как оно следует из Вашего первого предложения? Ведь Бог — это совсем не религия!
В общем, это нормально что Вы путаетесьв простых вещах как и все мы.
Но тема была другой. Тема была о том, что будущее — это форма трактовки индивидуальной совестью поступков настоящего времени. А значит любая попытка строительства общего будущего, с принесением жертв во имя этого будущего — заведомо ложный путь.

Ваша цитата: «А без личной совести, все религии и атеизмы – это просто попытки плыть, ориентируясь по звёздам в ночь со стопроцентной облачностью».
Совесть имеет прямое отношение к религии. Совесть − это Бог в нас и это надежное для нас доказательство того, что Он есть. Поскольку вы человек неверующий, а только неверующий человек может написать фразу «все религии и атеизмы», уровнять всё под одну стригущую машинку, то вы об этом не задумываетесь.

Ваша цитата: «В человеке Творцом заложен некий компас, который указывает, где добро, а где зло».
Вы не верите и боитесь, боитесь и не верите. На всякий случай расшаркались перед Богом, но обозначили его «Творцом», как более размытым понятием, с возможностью более широкой трактовки. Тут вся ваша растерянность видна.

Ваша цитата: «И атеист из коммунизма, и верующий человек — в любом случае принимают решение о выборе будущего, ориентируясь на указания этого своего личного нравственного компаса».
Это совсем некорректно. Что же вы за верующих людей расписываетесь? Это ваши братья ориентируются на личный нравственный компас. Насильники и убийцы тоже на личную нравственность ориентируются. У них, правда, в компасе север не там, где у честных неверующих и атеистов, но это в данном случае частность. Верующие люди имеют другие надежные ориентиры, по крайней мере, не себя − это точно.

И так далее. Вся ваша статья для меня – в пробоинах: рай, ад, будущее есть-нет? и прочее. Почти по всем предложениям я готов накатать абзац комментов несогласия. Но взял только концовку, потому что её легче видишь во время написания комментариев.