Наши решения и действия в течении жизни обусловлены нашими потребностями и желаниями. А наши потребности и желания формируются и являются нашей реакцией на влияние окружающей среды, которое выражается в информационных потоках вокруг нас. Соответственно, управляя этими информационными потоками, можно вызывать вполне прогнозируемую ответную реакцию, то есть осуществлять управление человеком, как индивидуумом, так и обществом в целом, причем без выхода на уровень осознания такого управления. Как это возможно, лаконично показано в фильме «Игра», реж. Дэвид Финчер, 1997г. Главного героя, бизнесмена Николаса Ван Ортона (Майкл Дуглас) «ведут»: формируют его окружение, подбрасывают необходимую информацию, таким образом, корректируют его действия и целенаправленно доводят до сознательного самоубийства.

Киноиндустрию сегодня представляют как фабрику развлечений, тем самым маскируя возможность манипуляции нашим сознанием через кино. Поэтому в обществе доминирует мнение, что фильмы, как и любое другое искусство, имеет целью исключительно развлекать. И как следствие, оно не может являться инструментом управления. Но так ли это на самом деле? Яркий пример размышлений на эту тему — фильм «Человек с бульвара Капуцинов», реж. Алла Сурикова, 1987г., где прекрасно показана зависимость модели поведения человека от преобладающей вокруг информации в виде синематографа. А также и отдельные приемы защиты от такого информационного воздействия.

Человек получает информацию от окружающего Мира с помощью пяти чувств. До 80 % всей информации мы получаем через зрение, до 10 % – через слух, остальное — это обоняние, осязание и вкус. Данные, получаемые посредством всех этих органов, обрабатываются сознанием и требуют определенной концентрации нашего внимания. Еще существует интуиция – сопоставление событий, происходящих вокруг нас, с возникающими в сознании человека образами и ощущениями. Причем это происходит как в состоянии бодрствования, так и во сне. Однако материалистическая наука не ставит её в общий ряд чувств человека.

Кино является потоком информации. Как и любая другая информация, она тоже обрабатывается сознанием, которое отфильтровывает инфомусор и неприемлемые (осуждаемые) образы. Информация, соответствующая нашим ценностям, пополняет базу наших знаний и формирует алгоритм поведения человека. В случае, если «фильтр», то есть определенный механизм анализа информации в сознании не работает, весь поток информации беспрепятственно сгружается в мозг и в обход сознания корректирует систему ценностей человека, а также и сам «фильтр». И если полученная информация была злонравной, то она, как вирус, может исказить всю систему ценностей человека и внедрить в его сознание новую модель поведения. В свете информационных войн это явление называют зомбированием сознания. Иллюстрацией этому может служить третий эпизод «Месть Ситхов», фантастической эпопеи «Звездные войны», реж. Джордж Лукас, 2005г. Правда, инструментом воздействия на Эникена Скайуокера (Хейден Кристенсен) являлось не телевидение, а внушения Сенатора Палпатина (Иан Макдермид), являющегося по совместительству Лордом Ситхов. Но это все та же информационная интервенция в сознание будущего Дарта Вейдера. И повышенная её эмоциональность не позволила юному Скайуокеру распознать грозящую опасность и выстроить необходимую защиту.

По каким причинам защитный механизм сортировки информации может оказаться отключенным? Во-первых, сознание может попросту не использоваться для анализа поступающей информации. Приняв, что кино как развлечение не может быть вредным, человек смотрит фильмы, не подвергая их критическому анализу. Во-вторых, «механизм сортировки» может быть перегружен инфомусором, например:

1. • слишком насыщенный визуальный ряд, и сознание человека не успевает обработать его полностью. Засилье спец. эффектов и компьютерной графики, порой не уместно затянутые батальные сцены, очень этому сопутствуют. Взять хотя бы кинотрилогию «Матрица», снятый дуэтом Вачовски, 1999г. и 2003г.;
   • чрезмерно загруженный аудио канал фоновыми шумами и (или) слишком громкой музыкой. Приходиться концентрироваться на том, чтобы услышать текст, не обращая внимание на другую информацию. Этот прием сейчас используется очень часто, например, в фильме «Иллюзия обмана», реж. Луи Летерье, 2013г.;
   • повышенная эмоциональность информации. Неуместная жестокость или наоборот, чрезмерная мелодраматичность повествования «маскируют» от сознания информацию, которую необходимо подвергнуть критической оценке. Например, в фильме «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа», реж. Стивен Спилберг, 2008г, под прикрытием жестокости пришельцев, зрителя программируют на отказ от получения новых знаний и саморазвития.

В добавок к этому, западная культура навязывает во время просмотра фильма употребление попкорна и прочих продуктов питания, а также алкоголь, тем самым подгружая незадействованные органы чувств, и еще больше отвлекая сознание человека от обработки информации.

При просмотре фильма задействованы только два чувства из пяти. Но информация поступает в наше сознание по нескольким каналам параллельно. По глубине восприятия и воздействия их можно разделить на 9 уровней:

     1. Вербальный уровень – исключительно текстовая информация.

     2. Невербальный – жесты, интонации, эмоции. Так называемый язык телодвижений.

     3. Визуальный (образный) – сопутствующий видеоряд, иллюстрирующий информацию с первых двух уровней.

     4. Эмоционально-рефлекторный – настроение, чувства, рефлексы. На этом уровне работает вся реклама, включая скрытую рекламу в фильмах. О механизмах кратковременного управления нашим сознанием на этом уровне можно найти много материалов в сети Internet.

     5. Смысловой – смысл, мораль, идея фильма. Сегодня редко кто смотрит фильм, распознавая его идею. Тем не менее, большинство авторов вкладывают в свое кинопроизведение определенное социальное послание.

     6. Культурологический (эгрегориальный) – информационный поток, формирующийся под влиянием целенаправленно навязываемой культуры или довлеющей в сознании режиссёра. На этом уровне происходит долговременная корректировка системы ценностей человека и алгоритмов его поведения. Например, может прививаться чувство взаимовыручки, взаимоуважение или здоровый образ жизни. Либо наоборот, в подсознание могут прописываться идеи «культурного пития» алкоголя, идеи потребления, эгоцентричное поведение, отказ от семейных ценностей. К сожалению, положительное программирование на сегодняшний день осуждается кинокритикой. В противовес этому идеи гедонизма, паразитарные потребности и асоциальное поведение позиционируются как проявление свободы слова и выбора. Ярчайший пример такого кино — сериал «Шерлок», 2010-2017гг.

     7. Цивилизационный – отображает исторически сложившуюся систему ценностей, которую унаследовал автор в процессе становления как личность. Информация на этом уровне чаще передается даже в обход сознания режиссера. Являясь представителем определенного культурного кластера человечества, автор фильма закладывает в свое творение систему оценки ценностей, отражающую его цивилизационную принадлежность. Также на этом уровне возможно вычленить информацию о современных особенностях быта и социального устройства общества, к которому принадлежит автор. Воспринимая информацию именно с этого уровня, наш зритель всегда снисходительно улыбается, наблюдая, как показывают нашу действительность в голливудских фильмах. Нам всегда заметны несоответствия их представлений о нашей жизни. Вероятно, они улыбаются не меньше, наблюдая наши «вестерны».

     8. Конспирологический – передача значимой информации «посвященным» людям, зрителям определенного круга, владеющим ключом к пониманию. Отношение к конспирологии сегодня неоднозначное, от маниакально-параноидального до пренебрежительно-насмешливого. Истина, как всегда, где-то посередине. Думаю, лучше выделить этот уровень, чем не упомянуть его совсем, и тем самым оставить лазейку для доступа злонравных образов в наш разум.

     9. Сакральный – ассоциативный, пророческий, вдохновение, озарение свыше.

Признаки передачи информации на последних двух уровнях очень схожи. Однако на конспирологическом уровне информация передается режиссёром скорее всего осознанно, в то время как на сакральном уровне информация вплетается в общую канву повествования как-бы «случайно». Не используя интуицию, сопоставить информацию из фильма с реальными событиями и процессами не получится. На мой взгляд, фильм «Вий», реж. Олег Степченко, 2014г., транслирует информацию на сакральном уровне. Некоторые поступки героев и особенно образы видеоряда выглядят нелогичными и не связаны с повествованием, но при наложении на факты из реальной жизни несут глубокую смысловую нагрузку.

При создании своего творения любой автор преследует вполне определенные цели. Условно их можно разбить на две группы.

—   Коммерческий интерес. Как правило, такой контент не несет смысловой нагрузки и, по замыслу автора, является исключительно развлекательным кино. 5-й (смысловой) уровень передачи информации чаще всего блокирован, однако это не значит, что информация не передается на 6-9 уровнях.

—  Социальная ответственность. Автор посредством своего произведения (фильмом, книгой) осознанно хочет поделиться своими мыслями и идеями с обществом, обратить внимание людей на какую-то проблему (социальную, экономическую, экологическую и т.п.). Информация на 5-ом уровне ярко выражена. Как например, в фильме «Аватар», реж. Джеймс Кэмерон, 2009г.

Потребляя фильмы исключительно как развлекательный контент, человек, во-первых, лишает себя 2/3 удовольствия, как ни парадоксально это звучит. Ведь распознается информация только с первых трех уровней. Во-вторых, 2/3 вышеозначенной информации не воспринимаются сознанием, но в обход него попадают в мозг, формируя новые, возможно злонравные ценности, потребности и алгоритмы поведения личности. В результате, у человека может поменяться отношение к жизни, он начинает преследовать чужеродные цели, копирует навязанные со стороны модели поведения. Благодаря искаженной системе ценностей, происходящие вокруг события оцениваются уже по-другому, а вырабатываемые решения принимаются не в собственных интересах. По сути человек становится биороботом, и что самое удивительное, сам одобряет это.

Однако, возможен и обратный процесс. Все зависит от того, какую информацию мы потребляем, какие фильмы мы смотрим и подвергаем ли увиденное на экране телевизора или кинотеатра критическому анализу.

Осознанно воспринимая информацию со всех уровней, мы получаем не только полноценное удовольствие, а ещё и возможность анализировать увиденное и услышанное. То есть как бы вступаем в диалог с режиссёром, оппонируем автору, а значит, открываем для себя возможность свести к минимуму вероятность зомбирования собственного сознания. Что в свою очередь ещё и позволяет пополнять свой жизненный опыт и багаж знаний, если фильм действительно серьёзный, а не просто набор цветных картинок, спец. эффектов и необычных звуков, созданный исключительно в рамках коммерческого проекта. Таким образом, человек получает действенный защитный инструмент, и может успешно противостоять любой информационной агрессии извне.

В 30-х годах ХХ века акции Голливуда были скуплены несколькими крупными корпорациями Америки и было объявлено о создании развлекательной киноиндустрии. С её помощью до сих пор формируются потребности и системы ценностей не только самой Америки, но и всего мира. В Российской империи в 1916 г. министр внутренних дел А. Н. Хвостов выступал в поддержку государственной монополии на кинематограф, считая, что кино должно быть средством воспитания населения. Это говорит о том, что управленческая элита всех стран понимает значимость и потенциал этого вида искусства, как очень мощного инструмента управления сознанием. Но сегодня время вождей прошло, и каждый человек должен осознать это. А значит, получить возможность защищаться от зловредных информационных интервенций в свое сознание любым путем, в частности, и посредством кино.

«Живая вода»

Кто владеет информацией, тот владеет миром! Эта избитая фраза слышна сегодня все чаще и чаще. Но правильно ли мы ее понимаем? Давайте задумаемся, сможем ли мы овладеть хотя бы кусочком Мира, зная какую шляпку одела сегодня Катя Осадчая на очередную тусовку. Конечно нет! Это информационный мусор – наполнитель для наших мозгов, чтобы загрузить сознание человека бесполезной деятельностью и привести его в «уставшее» состояние. Когда мозг человека занят переработкой такого мусора, становится возможным подгрузить к нему в психику определенные алгоритмы поведения в обход его сознания, извратить его систему ценностей, то есть зомбировать человека. Мы уже разбирали схемы структурного и бесструктурного управления, где определили, что информация есть инструмент для осуществления такого управления. «Мертвую Воду» теории теперь подкрепим «Живой водой» практики. Рассмотрим же на примере, как это все происходит в реальной жизни.

Возможно не все, но очень многие, смотрели новый английский сериал «Шерлок», по мотивам рассказов Артура Конан Дойля о детективе Шерлоке Холмсе и его друге докторе Ватсоне. Великолепный фильм! Оригинальный сюжет. Эффектный перенос действия в наше время. Прекрасный подбор актеров, один только Бенедикт Камбербэтч чего стоит. Яркие характеры и насыщенные диалоги. Но…

В первой серии второго сезона этого сериала зрителям как-бы дается предупреждение через крупный план телефона Ирэн Адлер: «I am _ _ _ _ locked» (Я – заблокирован!). А к концу серии Шерлок Холмс, благодаря привязанности Ирэн, разгадывает пин-код: «I am_SHER_locked». В образной форме зрителю дается посыл: сериал «Шерлок» заблокирован для понимания! Давайте же пройдемся по сюжету хотя бы одной серии и попробуем подобрать «шифр» к алгоритму, программирующему общество, то есть нас с вами, на определенное поведение. Кстати, этот шифр можно будет использовать для расшифровки и другой видео- и теле- продукции.

Весь фильм пересказывать не буду, остановлюсь только на ключевых моментах, интересующих нас. Итак! Первая серия, первого сезона. Отсчет времени от первого кадра

07 минут 20 секунд

Доктор Ватсон, комиссованный после ранения, встречается со своим однокурсником. Из разговора старых знакомых понятно, что человек это волевой, но некоммуникабельный и с неуживчивым характером. Война его еще больше изменила, он сам про себя говорит: «Я уже не тот Джон Ватсон! …кто меня вытерпит?» Это так… для информации…

14 минут 00 секунд

Шерлок и Джон осматривают квартиру миссис Хатсон. Джон высказывает пару замечаний по поводу порядка в комнате, Шерлок пару вещей перекладывает на другие места. Показывая на гладкий череп «а-ля Йорик» Джон восклицает: «А вот это!?» – «Он мой друг… в известном смысле…» Между делом хозяйка замечает Ватсону: «Наверху вторая спальня есть, если вам разные спальни нужны…» – и далее по сюжету явный намек на нетрадиционные отношения. Мужчины только что познакомились, просто снимают в складчину жилье. К чему здесь это? Тем не менее, зрителю не двусмысленно дается понять, что такие отношения следует считать нормальными! Шерлок в этот разговор не вмешивается, демонстрируя свою безразличную толерантность. И это только начало!

21 минут 40 секунд

По приглашению инспектора Лестрайта, Шерлок и Джон приезжают осмотреть место преступления серийного убийцы. В словесной перепалке с сержантом Салли Донован, которая явно его недолюбливает, Шерлок представляет Джона как своего коллегу. Зная характер Холмса, Салли этому не верит и делает предположение: «Может он провожает тебя домой?» – уже второй персонаж намекает на нетрадиционные отношения Шерлока и Джона.

В диалогах различных персонажей тема однополых отношений подымается в скрытой форме практически на протяжении всего сериала, но все действующие лица говорят об этом, как о чем-то естественном, если не сказать необходимом в жизни любого мужчины. Хотя традиционные отношения между мужчиной и женщиной осуждаются. В продолжении разговора Салли и Шерлока к ним подключается криминалист Андерсон, и Холмс, демонстрируя чудеса дедукции и обоняния, язвительно замечает, что пока жена Андерсона в отъезде, он провел ночь с сержантом Донован: «Салли пришла к тебе, мило побеседовать, а потом случайно задержалась… И драила полы у тебя всю ночь, судя по состоянию ее коленей.» – перепрограммирование общественного мнения с традиционных интимных предпочтений на извращенные.

В первой серии второго сезона пропаганда распущенности дополняется еще и культивацией еще одной ненормальности — жесткого доминирования, которым увлекаются практически все, даже члены королевской семьи.

24 минут 15 секунд

«Молчать!» – «Я и так молчу!» – «Вы думаете, это раздражает!» – Шерлок огласил начало своего дедуктивного анализа. Зритель воспринимает эпизод как шутку, но ведь это не комедия. Надменное поведение Шерлока и раньше проявлялось, но в безадресной форме. Этот эпизод имеет ключевое значение, Шерлок унижает конкретного человека, возможно и обосновано, как некомпетентного специалиста, но любой психолог Вам объяснит, чем критика профессиональных качеств отличается от унижения личности.

С этого момента зритель должен соглашаться с любым капризом Шерлока. А так как история о Шерлоке Холмсе рассказана устами Джона Ватсона, то зритель отождествляется с рассказчиком – очень тонкое программирование психики зрителя на смиренность! Послушной толпой управлять легче.

Проанализируйте любые сериалы, заполонившие сегодняшний телеэфир. Везде Вы встретите унижение личности, надругательство над ее чувствами, и главное, полное отсутствие сопротивления со стороны униженного. Именно сериалы дают долгосрочный эффект перепрограммирования сознания каждого смотрящего, Вашего сознания. И чем длиннее сериал, тем устойчивее результат.

25 минут 40 секунд

Рецидив! Тот же прием унижения, Шерлок закрывает дверь перед носом у Андерсона. Чтобы зрителю не было его жалко, тремя минутами ранее Андерсона очернили аморалкой, да и ведет он себя также надменно, как и Шерлок, но он не главный герой. Андерсону надменность зритель не простит: «Так ему и надо!» – звучит между строк. И далее по всему фильму любому хамству Шерлока все будут только потакать – он непревзойденный авторитет! (…а в реальной жизни авторитет делается с помощью телевидения и СМИ в очень короткое время, и толпа его уже заранее боготворит). «Я нарушил правила, впустив вас сюда!» – «Потому что я нужен вам!» – «Да, нужны…» ­– Лестрайт признается в своем бессилии Шерлоку. Активная фаза программирования закончена. За пять минут фильмового времени определен статус-кво, и главное, что все стороны с этим согласились, включая Ватсона, хотя он не произнес почти не слова, но понял кто хозяин! Если до этого он командовал Шерлоком при осмотре квартиры: что нравится, а что убрать, то теперь Шерлок очертил для Джона рамки, за которые выйти не удастся.

42 минут 10 секунд

У Шерлока ломка! Как у наркомана! Он налепил на руку сразу три никотиновых пластыря. У оригинального Холмса были дела «на одну трубку», то есть для расследования дела он тратил время, пока выкуривал одну трубку. Современный Шерлок никак не выдает свою страсть к курению, однако несколько раз за сериал эта тема обыгрывается, как скрытая реклама никотинового пластыря. Но если при скрытой рекламе какого-то продукта навязчиво демонстрируется торговая марка, то в данном случае красной нитью через сюжет проходит тема бессмысленности бросать курить: «Покурить в Лондоне в наши дни абсолютно не реально! Плохая новость для мозга!» – сокрушается Шерлок. Идет скрытая реклама самого курения. Подобные «красные нити»-«скрытые рекламы» не вплетаются в сюжет без веских на то оснований с пятью, а то и с шестью нолями. Это один из поводов рассматривать данный сериал обычной идеологической диверсией для общества, то есть направленной на подрыв общечеловеческих ценностей и замена их деградационно-паразитарными.

45 минут 15 секунд

Джон приходит на зов Шерлока. Ситуация, которая будет по ходу сериала проигрываться в разных вариантах еще не раз. Шерлоку потребовалось воспользоваться телефоном Джона, он не хотел светить свой номер, до миссис Хатсон на первый этаж он не докричался, поэтому он счел возможным оторвать Джона от его дел на другом конце города и заставить приехать к себе. Урок на 22-26 минутах первой серии Джон усвоил и, еле сдерживая недовольство, все же выполняет требование Шерлока и сам вкладывает ему в руку свой мобильник, а потом сам же берет телефон назад и отсылает смс-сообщение, требуемое Шерлоком: «У меня на столе возьмите номер и отправьте сообщение!» Любой нормальный человек, после такого отношения к себе, порвал бы всяческие связи с Шерлоком. Джон Ватсон из 07:20 поступил бы также, но режиссер со сценаристом его уже перевоспитали. Теперь Джон послушен и безволен, на что своим поведением программирует и всех зрителей сериала. СМС было отослано убийце, чтобы спровоцировать его на неверный шаг. Нормальный вопрос Джона: «Вы говорили с полицией?» – «Четверо убитых, когда тут говорить с полицией!» – «Со мной то вы говорите!» – «Миссис Хатсон череп унесла.» – «Так я вам череп заменяю?» – «Да ладно, у вас получается!»

49 минут 50 секунд

Шерлок и Джон заходят в кафе. Официант, подмигивая: «Я принесу свечи, чтобы было романтичнее…» – «У нас не свидание!» – возмущается Джон в спину официанту, но похоже для всех в этом мире двое мужчин может означать только «постель», включая зрителей. Вы ведь уже не против? Шерлок во всех подобных эпизодах демонстрирует молчаливое согласие и толерантность. Понятия крепкой мужской дружбы с этих пор больше не существует!

50 минут 35 секунд

«У вас подружки нет?» – «Подружки не моя сфера, простите, Джон» – «Понятно… а дружок есть? Это теперь нормально.» – «Сам знаю…» – тут уже Джон сам говорит, что это нормально. Опять смысловая не стыковка. Весь фильм возмущаясь, что его принимают за гея, Джон вдруг за одну минуту меняет свои взгляды. «Монтаж» – как сказал мистер Фёст, человек с бульвара Каппуцинов. Но мы забыли о главной цели сериала «Шерлок»: не показать правдивую историю о лучшем детективе всех времен и народов, а с помощью его авторитета подменить понятия и извратить систему ценностей общества. Тогда все сходится!

57 минут 30 секунд

Даже не знаю как комментировать этот эпизод фильма. У Шерлока полиция проводит обыск с целью подбросить ему «травку» и шантажом заставить вести расследование совместно. Аргументом в свою защиту Шерлок демонстрирует все тот же антиникотиновый пластырь: «Я ведь даже не курю!» – «Как и я» – парирует Лестрайт и демонстрирует свой пластырь. Договоренность достигнута. Общий язык найден. Глубокий английский юмор. Если найдете логическое объяснение этому моменту – пишите в комментариях!

Далее в развитии диалога Андерсон называет Шерлока психопатом, на что Шерлок отвечает: «Я не психопат, а высокоактивный социопат! Выучи термины!» Обратимся к словарям. Социопат (лат. socium — «общество» и др.-гр. πάθος, pathos — «болезнь») — разновидность психопата, патология поведения которого лежит исключительно в сфере социального поведения, индивид с клинической неспособностью к адаптации в человеческом социуме. Фактически — инвалид по совести. Прекрасно! Я не сумасшедший, просто у меня крыша поехала. Жонглирование непонятными терминами для рядового обывателя есть попутная подгрузка сознания, чтобы человек не смог объективно оценить предлагаемую информацию. Ступору также способствует и сам жанр – детектив, нагрузка для интеллекта. Пока Ваше сознание занято развязыванием логических узлов основного повествования, в недра вашего мозга прописывается модель поведения зомби-биоробота, управляемого с помощью искусственно создаваемых «авторитетов».

Мы разобрали всего несколько способов информационного воздействия по зомбированию нашего сознания. Теперь смело можно смотреть очень качественно снятый сериал «Шерлок». Вреда вам он больше не принесет, как и другие фильмы, сериалы или ток-шоу, в которых вы будете замечать вплетенные в общее повествование элементы зомбирования. «Предупрежден – значит вооружен!»

В прошлый раз мы проанализировали яркий пример западной телеиндустрии сериал «Шерлок» на предмет его деструктивного, разрушающего воздействия на психику человека. Кто-то согласился с моими рассуждениями, кто-то назвал примененные там технологии — выдумкой. Это Ваше право. Тем не менее, я не единственный, кто утверждает, что развлекательную кино- и телепродукцию нужно очень тщательно «фильтровать». Именно для этого сначала вашему вниманию были предложены теоретические основы самостоятельного создания таких фильтров в собственном сознании в статьях «Размышления о Свободе», «Страшне перо не в гусака» и «Бурные продолжительные аплодисменты». Но особенно тщательно необходимо «фильтровать» программы для наших детей, ибо сформировав в детстве основы антисоциального поведения, в будущем можно не беспокоиться о том, что взрослая, но уже прозомбированная личность, распознает в очередном продукте элементы программирования, действующие на психику человека.

Вот как комментирует западные детские мультсериалы писатель, психолог Александр Богатырев.

Американский мультфильм (на языке детей, мультик), только с виду кажется весьма безобидной поделкой. Но если приглядеться к нему внимательно, сразу же начинаешь замечать то тут, то там «торчащие уши» «американского образа жизни».

Многие русские люди, почувствовав такую скрытую пропаганду (не осознавая полностью всего), просто запрещают своим детям смотреть их. Они воспринимают эти мультфильмы как «очень злые и не учащие добру». Но беда в том, что многие родители не запрещают своим детям смотреть их. Не запрещают не потому, что не почувствовали растленного влияния данной продукции, но по той элементарной причине, что их они даже не смотрели. А зря!

Они не смотрят эти фильмы по той причине, что привыкли к ещё советской системе — «по телеку детям плохого не покажут!». Как ни странно, но этому заблуждению подвержены не только люди старшего поколения, но и совсем молодые, — те, кто уже знает и хорошо прочувствовал порочность и подлость современных СМИ. Правилом является индифферентное отношение родителей к тому, что смотрит их дитё.

Только после этого у этих родителей бывают очень неприятные открытия типа: «А чего это моё дитё такое жестокое и подлое растёт? Мы его такому не учили!».

Да, ВЫ не учили! Учили мультики.

Даже поверхностный просмотр американских мультиков, очень сильно задевает людей ещё нормальной, человеческой культуры. То, что бросается в глаза сразу, это часто изуверская жестокость персонажей мультфильмов друг к другу и, показываемое как героическое, откровенно антисоциальное поведение персонажей мультфильма.

Рассмотрим типичный американский мультик «Вуди и его друзья».

Уже из нескольких наугад просмотренных серий этого бесконечного мультика можно вычленить один часто повторяющийся сюжет: Имеется некий человек, который занят каким-то очень важным для него делом. Как правило, он занят чем-то вполне полезным если не общественно (служащий какой-то компании, по обслуживанию населения), то для себя лично (строит себе что-то, выращивает и т.д.). И имеется праздный бездельник, сильно озабоченный развлечениями и ублажениями себя любимого — дятел Вуди.

Так как в любом американском мультике должен быть «экшн» и как можно больше, то должен присутствовать конфликт между героем и кем-то, кого в последствии можно выставить полным идиотом и неудачником.

Учитывая вышеприведённую завязку сюжета, конфликт разворачивается между героем-дятлом и трудягой. Так как дятел — герой, то, естественно, он должен победить.

В результате действа, получается, что тот трудяга, который чем-то помешал дятлу в его деле развлечения терпит сокрушительное поражение, а дятел показывается эдаким бравым героем, жутко изобретательным, и выставляющим всех своих «врагов» неумехами, дураками, дебилами, в общем, неудачниками.

Я как-то подсчитал (хоть и изрядно противно было смотреть подряд эту мерзость!), что примерно в 60% сюжетов в мультсериале про дятла Вуди, поведение героя можно откровенно и прямо квалифицировать как антисоциальное.

Вполне естественно, что если некое чадо возьмётся брать пример с этого «героя» (а многие дети числят в своих любимых героях героев мультяшек!), то его поведение неизбежно войдёт в противоречие с Законом. То есть данный мультик прямо воспитывает антисоциальную личность.

Можно, конечно, подумать, что это случайность и прокол создателей, но если учесть что такое поведение встречается в абсолютном большинстве тех мультиков, и рассмотреть ту социально-психологическую модель, лежащую в основе любого американского мультика, то такое содержание будет восприниматься как закономерное.

Силовое превосходство

Что, прежде всего, видно во всех этих мультиках именно со стороны социально-психологической? В этих мультиках показывается нормальное поведение индивида, ищущего удовлетворения своим сугубо личным устремлениям. Как правило, устремлениям к единоличному лидерству и превосходству над окружающими. Какому превосходству?

Прежде всего — превосходству силовому! Причём неважно, какого типа силовому превосходству. Денежному или просто тому, который малолетние юнцы обозначают фразой «кто, кому в морду даст». Если на первом плане — превосходство, то социальная приемлемость такого превосходства оказывается как бы на втором плане.

Отсюда и частый показ как поведения героического — совершенно антисоциального поведения героев мультяшек. Исключения очень редки! Проанализируйте наугад несколько взятых особо популярных американских мультиков. Во всех найдётся нечто, несущее откровенно антисоциальное содержание, но подающееся как вполне нормальное и приемлемое.

То есть можно смело утверждать, что данная мульт-продукция откровенно учит. Учит конкурентному поведению. Достижению превосходства над окружающими и превосходства любым способом и в любом виде. Даже самом идиотском.

Пример последнего — книга рекордов Гиннеса, в котором собраны «рекорды», абсолютное большинство которых на здоровую голову не то что не делаются, но даже не замышляются! Примеры Гиннесовских «рекордов»: «кто дальше всех плюнет», «кто свой собственный велосипед съел», «человеку лом голову проткнул, и он остался живой и в здравом уме»» и так далее.

Удары по голове

Характерен, в данном контексте, другой часто повторяющийся сюжет в мультфильмах: Герои мультфильмового действа получают по голове удары падающими наковальнями, совершенно убийственные удары разнообразными предметами, но, почему-то всегда вскакивают, после перенесённых ударов, как ни в чём не бывало. Ну, разве что показывается как нечто очень смешное сильная дурнота или одномоментные страдания такого пострадавшего.

В связи с этим в Америке очень участились случаи убийств животных малолетними детьми. Эти детки лупят со всей силы молотками, железяками и прочими тяжёлыми предметами своих домашних животных, а потом очень удивляются, почему их любимая кошечка, расплющенная в кровавый паштет, после такого обращения не вскакивает и не бежит радостно развлекаться дальше.

Таковы гримасы мультфильмовой пропаганды «Американского Образа Жизни». Так же как пропаганда Американского образа жизни и связанной с ним погони за развлечениями, роскошью и деньгами воспринимаются и другие распространённые сюжеты мультфильмов.

Поиск и нахождение сокровищ

Очень часто повторяется сюжет о поиске и нахождении сокровищ. Основной смысл такого рода сценариев очень прост — слегка напрягся, нашёл большое сокровище и дальше живёшь только в своё удовольствие. Сопутствующие приключения лишь для антуража. Очень красивого, увлекательного, но подчеркивающего именно идею «великой халявы» — лёгкого богатства.

Обратите внимание!

Как правило, данная идея присутствует всегда. Всегда, так как подразумевается всем действием фильма. Но так как она никогда не говорится прямо, а подразумевается то, по всем канонам человеческой психологии — идёт минуя сознание прямиком в подсознание становясь неосознанным убеждением.

Таких скрытых идей, подразумеваемых всем действом мультфильма, очень много. И не только «Идеи Великой Халявы» с сопряжённой с ней идеей вечного развлечения. Как подразумеваемые в тех мультиках присутствуют практически все основные (антисоциальные с точки зрения здоровой культуры) принципы Американского образа жизни. В этом смысле эти мультики действуют суггестивно — то есть внушают идеи, минуя сознание. Такое внушение, всегда очень эффективно.

Беда в том, что к таким мультикам придраться по части суггестивного воздействия бывает очень сложно. Как правило, любой мультик сделанный представителем какой-то вполне конкретной культуры несёт целый ряд таких внутренне присущих его культуре идей, положений и стереотипов. С американскими мультиками беда состоит в том, что они несут откровенно человеконенавистнические идеи: «Падающего подтолкни», «Кто «упал» – того «съели»», «Все люди сволочи» и прочие «милые» стереотипы.

В советских мультфильмах все по-другому

Обратите внимание на основную особенность наших, советских мультиков — практически все они построены на сюжете взаимодействия личности и коллектива, личности и общества. Причём таких взаимоотношений, когда коллектив и общество являются не враждебной личности средой, как в американских мультиках, а средой жизни. Так или иначе, наши мультики учили правильному, социальному, доброму и плодотворному взаимодействию с собственным социальным окружением. Они показывали пороки, и показывали их так, как некое не фатальное отклонение от нормы. Всегда преодолимое и исправляемое отклонение.

Причем, (обратите внимание!), в советских мультфильмах социальное окружение не противодействует активно и прямо возможному противоправному поведению личности, а пытается помочь этой личности исправиться! Именно помочь! Под конец, показывалось, как та самая личность ранее «замеченная в антисоциальном поведении» исправляется и принимается радостно коллективом, обществом. Это считалось нормой.

Ещё одна черта советского мультика это то, что герой показывается как Творец. Он что-то творит и творит для общества. Что-то полезное. И опять таки творит во взаимодействии с обществом. Ему может мешать, какая-то враждебная сила, но эта сила побеждается так же, как правило, коллективными же усилиями. В любом случае, любой мультфильм, каким бы он развлекательным ни выглядел, всегда был нацелен на научение маленького зрителя чему-то вполне доброму и хорошему. Они все добрые.

«Виноват – мягко отозвался неизвестный – но для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок… ну лет, скажем, в тысячу…» – говорил Воланд в разговоре с Берлиозом на Патриарших прудах в романе «Мастер и Маргарита». И действительно, управляя чем-либо, в том числе и своей жизнью, человек должен иметь план такого управления, включающий в себя последовательность целей, которые необходимо достичь, пути достижения этих целей, необходимые ресурсы, а также допустимую погрешность при достижении каждой поставленной цели, потому как «Человек предполагает, а Бог располагает». Самое интересное, что любой процесс управления может быть отслежен со стороны. Если есть шаг, должен быть след. Наблюдая такие следы, а именно: какие ресурсы задействованы, какие промежуточные цели достигаются, можно сделать вывод о том, какие конечные цели будут достигнуты. «А что толку следить?» – спросите Вы. Согласен! Получить удовольствие от созерцания можно, просто посмотрев детектив о Шерлоке Холмсе. Дело в том, что находящийся под чужим управлением процесс, возможно, касается Вас, и может помешать достижению Ваших целей, начиная от «Купить хлеб для сегодняшнего ужина» и кончая «Подарить будущему правнуку на день совершеннолетия туристический велосипед». В таком случае, просто отследить негативный процесс, не достаточно. Смысл отслеживания – осознать степень влияния на вашу жизнь и, при необходимости, запланировать противодействие такому процессу, а еще лучше «хозяину» такого процесса. Если этого не сделать, Вы окажетесь под управлением других сил, а погрешность в достижении вашей цели выйдет за рамки допустимого. Проще говоря, ваши цели станут просто несбыточными мечтами. Хлеб на сегодня, может быть, еще и купите, а велосипеда ваш правнук не дождется, если он вообще родится.

И тут встает главный вопрос: а кто хозяин? Кто управляет Вам во вред? Любимый вопрос всех мерзавцев и псевдомыслителей – кто виноват? Почему мерзавцев – потому что этот вопрос позволяет перевести внимание с процесса на личность, демократично выбрать «козла отпущения» и наказать, но не решить саму проблему. Если мы хотим найти объективный ответ, то должны задаться любимым вопросом того же Шерлока Холмса – ищите кому это выгодно? Из истории Древнего Рима автором этого выражения является знаменитый римский юрист Кассиан Лонгин Равилла (I в. до н. э.). Как сообщают древние авторы, он рекомендовал судьям при разборе дела всегда искать, кому может быть выгодно данное преступление: как правило, этот путь рассуждений ведет к обнаружению самого преступника и (или) того, кто за ним стоит, то есть управляет его действиями. Высказывание стало широко известно благодаря речи «В защиту Милона», произнесенной римским государственным деятелем, писателем и оратором Цицероном (Марк Туллий Цицерон, 106 – 43 до н. э.). Смысл выражения: во всяком преступлении, запутанном деле, хитросплетении интриг и прочем всегда надо искать того (тех), кому выгодна сложившаяся в результате ситуация.

Метод взят на вооружение в криминалистике, но почему его не рассматривает философия в контексте выстраивания причинно-следственных связей? Скорее всего, потому что тогда становится очень просто определить кто истинный управленец в любом процессе. Причем, нас не интересуют частные процессы, которые не окажут влияния на нашу жизнь. Нам необходимо отслеживать так называемые, общественно значимые процессы. Такие, как подмена наших традиционных славянских ценностей, на чужие античеловеческие. Повышение в обществе уровня агрессивности с помощью СМИ, через формирование страхов и фобий. Уничтожение населения нашей страны через растление молодого поколения, внедрение синтетических прививок, использование НЕпищевых добавок и красителей в продуктах питания, пропаганду никотиновой и алкогольной наркомании. Нельзя сказать, что все значимые процессы имеют негативный характер. Есть и положительные общественно значимые процессы. Например, повышение национального самосознания, популяризация высшего образования, формирование рынка самых разнообразных товаров и услуг для населения. Все эти процессы, и негативные и позитивные, переплетены, взаимосвязаны, взаимовложены. Разобраться в их иерархии, насколько они влияют друг на друга, необходимо, чтобы не получилось, что процесс популяризации высшего образования в итоге оказался лишь частью процесса экспорта лучших молодых украинских специалистов на запад.

Разобраться во всем этом многообразии вполне возможно и, я бы даже сказал, просто. Возможно – потому что раз эти неприродные процессы протекают и достигают поставленных целей, то есть люди, которые осуществляют управление этими процессами исходя из какой-то концепции. А просто – потому что все нам кажется сложным, до тех пор, пока мы с этим сложным не познакомимся, изучим и освоим.

В цикле «Рассекреченные теории» изложены основные понятия, базовые принципы и постулаты теории управления, которая систематизирует, позволяет объяснить и что самое главное предсказать течение любого процесса, а значит взять под контроль, перехватить его управление и перенаправить тот или иной процесс на выполнение своих целей. Описанная теория является общей для процессов, протекающих не только в области менеджмента и управления персоналом, но и во всех отраслях, где раньше возможность управления не осознавалась или целенаправленно скрывалась (для содержания в неведении рядовых членов общества), таких как экономика, социология, медицина, геополитика. Во многом благодаря введению такого понятия как бесструктурное управление, накоплено достаточно знаний для выведения законов, которые могут описать все известные нам процессы.

Однако, любая теория, не подтвержденная в жизни – мертвая. Только примененная на практике она становится живой, нужной и полезной людям.

Благодаря кладезю нашей народной памяти – сказкам, мы можем в образной форме получить понимание мироустройства. В свое время А.С.Пушкин собрал эту мудрость и облачил ее в стихотворную форму, в частности в поэме «Руслан и Людмила». Помните, убитого Фарлафом Руслана оживляет вещий Финн, с помощью Мертвой и Живой воды.

И стал над рыцарем старик,

И вспрыснул мертвою водою,

И раны засияли вмиг,

И труп чудесной красотою

Процвел; тогда водой живою

Героя старец окропил,

И бодрый, полный новых сил,

Трепеща жизнью молодою,

Встает Руслан, на ясный день

Очами жадными взирает,

Как безобразный сон, как тень,

Пред ним минувшее мелькает.

По отдельности эти воды бесполезны. Вслед за Мертвой водой теории дóлжно пользоваться Живой водой – применением ее в жизни. И применять их нужно каждому человеку самостоятельно, чтобы «срастить и оживить» свое мировосприятие, одурманенное и разрубленное на куски «холодной сталью» информационного оружия. Доверившись в очередной раз «экспертам» и «авторитетам» со стороны, человек не овладеет методикой оживления своего сознания, а значит, если и повезет встретить «вещего Финна», то в дальнейшем ваше сознание опять убьют слащавыми «песнями» о демократии и толерантности.

]]> https://creativpodiya.com/posts/23682/feed 13