В пятницу 15 ноября в помещении сумской «Просв

Дискуссия разгорелась на стыке трёх ярких и хорошо аргументированных воззрений. Первым выступил Виктор Звагельский и сформулировал задачу следующим образом. На территории Сум существовали скифские поселения — от нынешних Басов до озера Чеха и в районе музея Чехова на Луке. Там же обнаружены остатки большого древнерусского поселения и  следы черняховской культуры, которую связывают с державой готов. Иными словами, территория нынешнего города Сумы была заселена давно. Следовательно, вопрос сводится только к определению даты строительства крепости.

Относительно этого дела существует достаточно много документов, находящихся в архивах  Москвы, Санкт-Петербурга, Киева и Путивля. Так как Сумы строили на территории Московии, то документы написаны на старорусском языке, да ещё и скорописью. Читать их  без специального образования сложно. Нужен специалист, который после обучения языку старых документов, будет откомандирован в столицы для работы в архивах. Надо понимать, за счёт городского бюджета. Хотя рассчитывать на это сложно, зная о логике принятия решений по этой теме властями.

Далее выступил Олег Корниенко. Он аргументировано и убедительно доказал, что Сумы были основаны в 1655 году, и на это есть чёткий набор документальных свидетельств. По мнению Олега Николаевича, московское  государство XVII века характеризовалось хорошей организацией делопроизводства и мощной бюрократией. Поэтому просто так, без высочайшего царского позволения, сотня казаков прийти и поселиться на его территории не могла. Известны даже случаи, когда некоторые из групп поселенцев не получали разрешения на поселение здесь и были отправлены дальше на Дон или на Волгу.

Затем выступил философ и краевед Иван Мозговой и не мене убедительно доказал, что московское государство XVII века было слабым и расхлябанным. Там за взятку можно было выправить у  дьяка-писаря любую грамоту и дату на ней, поэтому, исходя из исторической  логики,  годом основания Сум надо считать 1651 год, когда существовала необходимость защиты этих земель от набегов ляхов, отпавшая к 1655 году.

В итоге стороны, вроде, пришли к согласию, что  нужно разделить два события: поселение на данной территории казаков Кондратьева и строительство острога, которое  шло под руководством воеводы  Арсеньева.

Впрочем, в ходе состоявшегося обсуждения, выяснилось, что сомнения существуют во всём. И Кондратьева фамилия может и не фамилия вовсе, а отчество. И откуда пришли первые поселенцы доподлинно неизвестно. И  официальный портрет Герасима  Кондратьева —  может быть и не его портрет.

Вступающие  постоянно  призывали друг друга работать с достоверными источниками, и не доверять СМИ, где журналисты переписываю один у одного  сомнительные факты.  Когда  автор репортажа спросил, следует ли из этого, что СМИ вообще не могут быть документами, в ответ прозвучало, что современные  — нет, а вот газеты прошлых веков – могут. Странно, а что в те века журналисты другими были?

Вообще все, призывавшие к строгости и документальности, на самом деле выглядели скорее романтиками-фантазёрами, увлеченно рассказывающими свои частные версии прошлого. И этим они понравились больше всего.

Собравшиеся получили удовольствие от блестящей научно-эмоциональной  дискуссии, в ходе которой история края предстала не набором отсылок к различным классическим авторам, а живой материей, расшитой нитями сомнений, эмоций  и непрекращающихся поисков. По всей вероятности, это единственно правильное понимание истории. Мы о сегодняшнем дне толком договориться не можем, так какие же имеются основания у нас  полагать, что прошлое можно прояснить до однозначных трактовок?  На сайте АТС уже обсуждалась тема, о том, что на самом деле, говоря об истории, мы всегда обсуждаем «миф истории».

По завершению  всего, осталось ощущение, что разобраться  в данном  вопросе пока невозможно, но заниматься его исследованием интересно. Как сейчас нам интересно спорить  «за политику», потому что в споре  рождается энергия мысли. Не истина,  конечно. Истину, как и официальную историю, всегда назначают власти.

А властей у нас тут было, как нигде. Киевская Русь, монголо-татары, Литовское Княжество, Речь Посполитая, Московия,  Российская империя, Украина Грушевского, Гетьманат, Махно, СССР,  Независимая Украина…  И каждое государство двигало свою историю и свою истину. Немудрено, что мы теперь с этим наследством никак разобраться не можем…

К слову, единственным общепризнанным официальным документом, на основании которого  строятся все исследования, является челобитная  Герасима Кондратьева московскому царю Алексею Михайловичу:  «Бьют челом … бедные и разорённые от ляхов и татар г. Ставища черкасы атаман Герасимка Кондратьев и рядовые казаки, всех 100 человек. В нынешнем Государь во 163г. в великие говейны пришли мы из-за Днепра… с женишками и детишками и пришед стали на Псле реке подле речки Сум…».

Казакам было выдано высочайшее позволение на строительство поселения,  с условием. Вот тут важно: «Не прокладывать дорог в заповедных лесах и не портить деревьев в бортных  уходах.» (Борт —  дуплистое дерево с пчелами или часть горы, где жили пчелы, которое огораживали, что указывало на то, что эти огороженные участки переходили в чью-то полную собственность).

Вот как тогда за экологию боролись в Московском царстве…