«Нет такого народа, которого бы я не мог посадить в Бастилию!» – фраза кардинала Ришелье из кинофильма «д’Артаньян и три мушкетера» (1979)  стала крылатой, не правда ли! Немного поразмыслив можно прийти к выводу, что это высказывание носит больше характер пиар-акции, чем реальной угрозы. Вряд ли можно настроить в государстве столько тюрем, чтобы в них уместилось несколько миллионов человек.

Впрочем, так же, как нельзя усадить все эти Миллионы в зал Верховной Рады и Кабинеты министров, чтобы весь народ оказался при власти. Поэтому от Ленинского лозунга «ВСЯ власть народу!» реально для народа оглашается только функция контроля над людьми, которых мы выбираем для осуществления управления в государстве.

Законодательно у нас предусмотрено четыре юридически закрепленных ветви власти:

• законодательная власть – Верховная Рада;
• исполнительная власть – Кабинет министров (правительство);
• судебная власть – контролирующий орган;
• президент – координатор всех ветвей власти, гарант конституции.

О народе ни слова!

Более того, если мы начнем штудировать законы на предмет возможных инструментов, которыми может воспользоваться общество для осуществления своей власти согласно конституции, то таковых просто нет. Их тупо не прописали в законодательстве. Последний оплот народного волеизъявления – графу «против всех» – согласно закону о выборах просто исключили из предлагаемых в избирательном бюллетене вариантов.

Что же получается?

Нам на уши обильно вешают густо смазанные медом спагетти о том, что мы с вами хозяева в собственной стране. А на самом деле? Упиваясь сладким сиропом предвыборных обещаний наших будущих избранников, мы с завидным постоянством (приблизительно раз в два-три года) узнаем, что очередное ограбление страны, совершенное «попередниками» не позволило выполнить нашим избранникам свои предвыборные обещания. Но если мы их выберем еще раз, то уж наверняка «запануєм в рідній сторонці».

Позвольте маленькое отступление! Вы когда-нибудь бывали на Мальте? А представьте: мы все выиграли коллективную путевку, летим самолетом. Уже предвкушаем хруст золотого песочка под ногами, ласковое Средиземное море и бокал с коктейлем в руке (по выбору). Вдруг, посадка в Афинах! Милая, улыбчивая стюардесса приятным голосом сообщает: «Наш пилот отравился, вести самолет не может, в местном аэропорту запасных пилотов нет, и если мы хотим долететь до пункта назначения, то должны выбрать пилота из своих рядов, иначе проведем весь отпуск в душном, потном салоне самолета. А в награду новому пилоту туристическое агентство подарит дополнительную неделю отдыха».

И среди нас начинается предвыборная компания! Встает один старичок и говорит: «Я в 70-х летал на АН-24 по маршруту Львов-Харьков. Могу попробовать…» Второй встает: «Я на современных самолетах летаю, но только на истребителях, в навигации разберусь, но самолет-то у нас пассажирский!» И еще один вскакивает, помоложе да побойчее: «Подумаешь! Я вообще летал на всем что движется, довезу быстрее графика! Да не то что до Мальты – до Ибицы довезу, а кто захочет, вообще на Канары подброшу!»

Кого выбираем? За штурвал, наверное, поопытнее пилота посадим – он специфику вождения пассажирских самолетов знает лучше, штурманом истребителя выберем, а «брехунца» в хвост самолета посадим, чтобы своими советами не дай бог в Судан не завез. Все согласны?

Так почему же из раза в раз мы выбираем во власть одних и тех же «брехунцов», разве что цвет флагов они себе меняют иногда, да названия партий – как очередная новая обертка невкусной просроченной конфетки. Но ведь  политики не пилоты, скажете вы. Как распознать: где «брехунец», а где честный порядочный профессионал? Давайте еще одну ситуацию смоделируем!

Конкурс профессионального мастерства среди сварщиков или выпускные экзамены в консерватории. Кто обычно в жюри или в экзаменационной комиссии сидит? Правильно, специалисты сидят, которые разбираются в профессии и способны оценить исполнительское мастерство участников. Лучшего сварщика способны выбрать только сварщики, лучшего певца могут выбрать только певцы. Лучшего политика для управления страной имеет шанс выбрать только тот, кто хоть мало-мальски разбирается в политике.

Тот человек, который заявляет: «Меня политика не интересует!» или «Я в политику не вмешиваюсь!» – не имеет морального права быть избирателем! А не участвуя в выборах, то есть не осуществляя свое право на власть не может и требовать от народных избранников достойной для себя жизни, другим словами, качественного и добросовестного выполнения ими своих обязанностей.

Без этих риторических хитросплетений можно сказать проще: разбираешься в управлении страной – участвуй в выборах и неси ответственность за последствия своего выбора, а не разбираешься – не можешь ничего требовать!

Такая система уже десятилетиями работает в Америке. В конституции США юридически зафиксирован так называемый институт выборщиков. Президент США избирается не общенародным голосованием, а голосованием представителей общественности. На 317 миллионов граждан, выборщиков всего несколько сотен. Точнее, количество выборщиков равно общему числу сенаторов (100 чел.) и представителей, которых каждый штат имеет право послать в конгресс (435 чел.), см. статья II, раздел 1 конституции США. Все остальное население, государственной системой образования не допущенное до «ненужных» для него знаний по управлению, безучастно и с замиранием сердца наблюдает красочное шоу выборов по телевизору. И естественно, что силовые методы и применение водометов, слезоточивого газа, резиновых пуль, при разгонах демонстраций и любых других не законных волеизъявлений народа Америки против власти не имеет ни каких юридических последствий для правоохранительных органов.

По-моему, это как раз и есть тот тоталитаризм и отсутствие демократии, которым нас постоянно пугают. В Советском Союзе было возможно занимать руководящую должность, получать (не зарабатывать!) много денег и ни за что не отвечать. История таких социальных уродств не прощает – результат налицо.

Политически устойчивая государственная система предполагает качественное управление объектом, то есть страной: ее экономикой, народом, отношениями с другими странами. Это возможно только в двух случаях:

• либо население страны используется в качестве ресурса для достижения частных целей небольшой группы людей (национальной элиты), при поддержании в народе низкого уровня образованности и осознания протекающих процессов;
• либо управление осуществляется с учетом совокупных интересов всех жителей страны и при непосредственном, квалифицированном их участии.

В первом случае народ используется в качестве известного ослика, запряженного в тележку, который тянется за морковкой. Или цирковой обезьянки, живущей в клетке, чтоб не сбежала, и за банан развлекающей зрителей на вечерних представлениях. Выбирая этот вариант для существования, бесполезно каждый раз выходить на майдан и надеяться, что наконец-то наш новый избранник – президент или депутат (погонщик ослика, дрессировщик обезьянки) наведет в стране нужный нам порядок. Максимум он повесит перед нами морковку посочнее или сделает ремонт в клетке (заменит замок на дверце, чтоб обезьянка уж наверняка никуда не убежала).

Бросьте иллюзии! Быстрого, одномоментного решения сложившейся в стране ситуации нет. Любой политик, который обещает «покращення уже завтра» либо дурак, либо шпион. Ремонт в квартире за один день сделать не возможно, а целую страну в порядок привести уж и подавно. Плюс к этому серьезная нехватка профессиональных и порядочных кадров. Мы обижаемся на взяточников-коррупционеров, а кто они? Наши с вами соседи, родственники, знакомые – мы с вами! На себя жалуемся! Есть, куда расти над собой.

Подведем итоги:

1. Без участия Народа в управлении, страна никогда не будет развиваться в интересах своих граждан.
2. Чтобы страна действительно успешно развивалась, управление должно быть качественным.
3. Качество управления страной зависит от общего уровня осведомленности Народа, то есть каждого из нас.

С Народа начали, Народом и окончили. Круг замкнулся. Люди должны быть готовы к участию в управлении страной и личной за это ответственности.