Убежал оппонент

Увы, используемая Вами лексика нивелирует Ваши доводы.

P.S. Сподіваюся, що в найближчий час ми ще поспілкуємся — на презентації нового видання, присвяченому 17-18 ст.

Было бы замечательно её увидеть на сайте «Агентства Творческих Событий». Если она адресована не исключительно историкам и филологам, а ещё и просто людям, которым интересен мир где мы живём — то наши читатели — как раз они. Тем более, что её автор, кроме всего прочего, художник и поэт.

Стаття була у науковому збірнику, в інтернет не викладував.

Игорь Касьяненко «В период, о котором идёт речь, Киевской Руси уже не было А Украина и Московия уже были — две равные наследницы Киевской Руси.»
Серг ій П’ятаченко «Ігоре Володимировичу, якщо я пєрєдьоргіваю факти, то Ваша заява, що Московія — наслєдніца Кієва, який у той же час не є наслєдніком самого себе, це вже за межею.»

Ешё раз давайте попробуем внимательно вчитаться в первое цитируемое предложение. Там говориться, что после фактического распада Киевской Руси образовались Московия и Украина. Это я конечно как очень патриот говорю, потому что собственно Украина, как государство только при Богдане образовалась на время.
История государственности Беларуси мне неизвестна. Насколько я понимаю, первое белорусское государство создали большевики.
«Ваше розуміння Конституції Орлика, який на Вашу думку писав конституцію спільного з Московією утворення, далеке від історизму і претендує лише на данину Вашим шкільним уявленням про спільну колиску братніх народів.»
Я вообще не говорил про братские народы. Киев — столица Руси ( Древней) все правильно «и другие города Украины», которая есть частью бывшей Древней Руси.
Вообще Киев столицей, собственно Украины, впервые стал только после 1917 года. Поэтому о нём, как о «стольном граде» можно говорить только в контексте Древней Руси.
Так что насчёт статьи о газетах? Это интересно.

Тут згадувалася книжечка Звагельського. Ось вона: //http://history.sumynews.com/z-glibini-vikiv/item/296-viktor-zvahelskyi-litopysni-mista-sumshchyny.html

Ігоре Володимировичу, якщо я пєрєдьоргіваю факти, то Ваша заява, що Московія — наслєдніца Кієва, який у той же час не є наслєдніком самого себе, це вже за межею. І Рим тут ні до чого.
Ваше розуміння Конституції Орлика, який на Вашу думку писав конституцію спільного з Московією утворення, далеке від історизму і претендує лише на данину Вашим шкільним уявленням про спільну колиску братніх народів. Термін Русь щодо України (Руське князівство) існувало на офіційному рівні до 18 ст., і на неофіційному до 19 (див. «Історію Русів»). Пізніше внаслідок претензій Московії на цей же термін, центральна Русь стала зватись Малою Руссю (на кшталт Малої Азії), а її колишні колонії Великою. До речі, цікавий факт: з двох населених пунктів, один з яких зветься Малий ,інший Великий (напр. Малі Бубни, Великі Бубни, Малий Бобрик, Великий Бобрик) — «малий» засновано раніше.
З наслєдніц Ви чомусь викреслили Білорусь або ж ВКЛ. Подивіться, будь ласка, карти Русі і порівняйте їх із сучасними державами на цій же території.
Здається, Ви надто емоційно реагуєте на появу нових історичних концепцій, в основі яких не лежить карамзинсько-соловйовський ідеологічний підхід. Тому ми повторюємо негативний приклад учасників круглого столу, які обговорювали не конкретні факти і документи, а влаштували битву концепцій.

«Я займався темою «Фольклор та етнографія Сумщини на сторінках періодики ХІХ століття» (є стаття з цієї теми)» интересно было бы почитать. А она есть в сети?

ИдИология — да это у меня выскочило подспудно. Хотел написать идиотизм ))) Но не написал же! Сейчас исправлю…
Насчёт Руси — тут явное передёргивание фактов. Московия со своим языком — наследница Киевской Руси, которая совсем не Украина, как Древний Рим — не Италия. Мы начали с этого.
Древнерусские поселения относятся к нашему общему прошлому. Как и стольный град Руси( Древней) — Киев. Именно в таком смысле о нём написано в конституции Орлика
В период, о котором идёт речь, Киевской Руси уже не было А Украина и Московия уже были — две равные наследницы Киевской Руси.

Ігоре Володимировичу, не змушуйте мене переконувати Вас в очевидному. Щодо Риму та Італії — я не фахівець, але ж Русь і Україна — це вже настільки доведений факт, що просто соромно ще раз писати про це. Дозволю лише звернути на цікавий факт одночасного (напевно перехідного) вживання цих термінів. Пилип Орлик у своїй Конституції 1710 року пише: «Стольне місто Русі — Київ — та інші міста України нехай непорушно і недоторкано зберігають всі свої права і привілеї, слушно їм надані».
Суми — як територія Русі — це не ідеологія (через «е», до речі), а знов таки ж загальновизнаний факт. Ви ж уважно слухали Звагельського про давньоруське місто Липовецьк на околиці нинішніх Сум? Якщо ні — раджу його книгу про давньоруські міста на території Сумщини. Якщо треба — скажу точну назву і вихідні дані.
Щодо газет. Я займався темою «Фольклор та етнографія Сумщини на сторінках періодики ХІХ століття» (є стаття з цієї теми). То велика кількість газет давала як аналітичні праці, так і друкувала живий ще фольклор: легенди, перекази, вірування тощо. Іноді саме газети були майданчиком для сенсаційних наукових повідомлень, які потім жваво обговорювались науковцями. Напр. стаття І.Абрамова з Воронежа (нині Шост.р-н)„Как перестали убивать стариков в Малороссии”, стаття в газеті „Киевлянин” за 1877 рік під назвою „Истязание крестьянки в Конотопском уезде по подозрению в чародействе”, стаття з Глухівщини, вміщена у київській газеті „Жизнь и искусство” за 1899 рік, де повідомляється «про душогубство людини з метою здобути людського лою для злодійської свічки».

«Русь — це стара назва України.» если считать, Древний Рим — это старое название Италии, то согласен.
«Територія Сум не вічно належала Московії, це давня територія Русі.» — замечательно! Это уже идеология. От неё и до поэзии недалеко. Как патриот — полностью поддерживаю!)
Тема газет интересная. Надо будет покопаться…

Якщо це запитання до мене, то воно сформульоване надто емоційно. Спочатку заспокойтесь і тим часом скористайтесь послугою пошукових систем. Або запитайте у першокурсників філфаку.

Давньоруська мова — це книжна мова Русі.
Русь — це стара назва України.
Пра-московія була колонізована русами/русинами, які використовували у себе книжну мову на староболгарській основі

Ну то, что «Русь — це стара назва України» — ладно, ладно. Хрен с ним. Слова «начало» и «конец» — однокоренные (надеюсь, любой первокурсник-филолог сумского пединститута это знает), Пусть Русь и Украина здесь будут однокоренными. Про ляхов с окраиной забудем.
Но, ёпрст! Объясните мне, дураку, что такое древнерусский язык? И что такое книжный язык Руси? И как разговорный язык стал книжным? Заодно разъясните разницу между Мефодием и Кириллом, глаголицей и кирилицей.
Староболгарская основа! Полный алес капут! Тогда уж объясните, откуда староболгарская основа взялась?

З приводу мови — ще одна термінологічна плутанина. Давньоруська мова — це книжна мова Русі. Русь — це стара назва України. Пра-московія була колонізована русами/русинами, які використовували у себе книжну мову на староболгарській основі, нею ж і «русифіковували» місцеві племена язичників. Протягом століть ці книжні мови почали трохи відрізнятись, але їх основа одна й та ж.
Серйозні дослідники минулого часто публікувались в серйозних газетах (з цим зараз велика проблема). Довгий перелік подібних ЗМІ наводити не буду, обмежусь лише газетою «Черниговские губернские ведомости», де історики ,фольклористи, етнографи публікували свої дослідження, у т.ч. про нинішню Сумщину.
Територія Сум не вічно належала Московії, це давня територія Русі. Самозахвату не було, а було інспіроване політикою Московії переселення, на думку окремих істориків — примусове, щоб під приводом небезпеки «окатоличення» забрати якомога більше підданих Польщі до себе та змусити виконувати вигідну роботу.

«Реальный» историк в краеведческой теме, это как классический музыкант на джаз-сейшене или в роке..
Галине Ивановне Корогод приношу извинения.
Не уверен, что «книжна мова Русі-України» использовалась для ведения документации в Московии.
Не уверен, что в прошлые века серьёзные исследователи публиковались в газетах. В журналах и альманахах — другое дело. Но это не СМИ,а речь шла о СМИ.
И до Переяславской Рады ( и тут ПР, как символично..) и после територия Сум принадлежала Московии. Так что казаки единственное что могли делать — это заниматься самозахватом чужой территории.