По двум последним строкам сообщения можно догадаться о теме разговора. Вот две строки (Высоцкого вспомнил):
«Она (глупость) одновременно и субъективна, т.к. человек всегда субъект со своей конкретной психикой, и объективна, как механизм с его научной данностью от природы».

Глупость, как «механизм с его научной данностью от природы» — Вот это да! Рука дрожит от волнения, утренний чай пролился на хлебушек. Тут бы челюсти отвисли и у Эразма Роттердамскогто и у Себастьяна Бранта.

А вот если взять, например, пиджак. Ведь сколько научных данностей залягло в основу появления современного пиджака! Сколько разных НИИ над материалами не только искусственных, но и природных тканей работали! Плюс пуговицы сверхпрочные, сверхлегкие, перламутровые.
И потом, я вам точно говорю, пиджак — это механизм. Проведите эксперимент. Станьте перед зеркалом. и поднимите правую руку. Вы увидите, как левый карман зашевелится. Механизм, механизм…

Пока пиджак висит на базаре на тремпеле, он ничейный и в некотором смысле объективный. Но когда пиджак куплен «субъектом со своей конкретной психикой», он становится субъективным.

Наконец-то прояснилось. Короче, глупость — это пиджак.

А разве Червяков в собственных глазах не поступает правильно, бесконечно извиняясь перед Генералом? Он ведь считает, что по другому нельзя, и наверняка искренне удивился бы Вашему суждению о нем. А суждение Ваше, хоть и подкрепленное авторитетом Чехова, всего лишь одно из возможных суждений, что говорит о его субъективности. В обществе, где чинопочитание есть неотъемлемая часть организации иерархической служебной лестницы, у вас бы не было ни малейшего шанса сделать карьеру. Впрочем, сегодняшняя Украина ни яркое ли тому подтверждение?

А ты, Игорь, ухитрился ничего не написать.
Сделал правильное сообщение о том, что рожденному с талантом плотника лучше таковым и быть, а не идти в контору начальником.
Но причем здесь глупость? Если он стал начальником, то это ошибка. Глупость — всегда ошибка. Но не каждая ошибка — глупость. Ты же сам написал о предложениях социума (считай, внешних обстоятельствах).
Относительное ли понятие глупость? Ты считаешь, что да. Я считаю, что нет. Кто-то из нас ошибается.

Ну, хорошо. Вот Саша:
1. «Глупость – вечная спутница человечества, его родимое пятно».
Это верно.
2. «Глупость – это изнанка ума, то есть неспособность принимать эффективные решения с минимальными ресурсными затратами».
Это неверно. Глупость с умом не всегда связана.
3. «Глупость – «заболоченность» мышления. В стоячем болоте настоящей глупости не струится луч самостоятельной мысли, а лишь мерцает отсвет чужой».
Это неверно. Во-первых, это частичное повторение пункта 2. Во-вторых, именно самостоятельный (самоуверенный) ум наиболее склонен к глупости.
4. «Сознание обычного человека представляет собой причудливый коктейль из ума и глупости».
Это верно, но не совсем понятно. С таким же эффектом можно было написать: Сознание обычного человека представляет собой причудливый коктейль из ума и желания закотить мяч в лунку при игре в гольф.
5. «Глупость всегда стремится к покою и стабильности, ум – к мятежному поиску отдаленных горизонтов».
Весьма сомнительно. Сколько глупостей наделано в состоянии остервенения, бурлящей зависти, неукротимого стремления к превосходству и т.д.

Миросозерцатель, а как же иначе? Доброе слово только кошке полезно. Она создана безгрешной. Слегка озверела по причине греховности самой близкой ей части тварного мира — человека.
Человеку же похвала во вред. От нее терпение никак не развивается.

«Евгений впал в грех алкоголизма (по Тулякову)». Спасибо за меткость, Миросозерцатель. Прямо в точку.