«Попытайтесь выйти за рамки догматики традиционной системы образования и начните размышлять свободно!» — занимаюсь этим последние несколько лет (пытаюсь выйти, но не знаю, где моя остановка). А Вы отличаете свободу от рабства?

«Не правда, от вас зависит вся Ваша жизнь, и жизнь окружающих Вас людей в той степени, в которой вы с ними взаимодействуете.» — не больше, чем судьба капли помещенная в море. Мы можем повлиять только на размер этой капли. Пока «раствор общества» более или менее благоприятен для нас, мы можем, конечно, качать права, вступать в химические реакции с другими каплями, но изменись он (раствор) не в нашу пользу, и мы будем вынуждены либо ассимилировать, либо опасть в осадок (естественно, навсегда). Я не фаталист. Я считаю, что каждый человек — это вектор определенное направления и величины. Общество – это сумма векторов. Кто-то влияет на формирование общего вектора сильнее, кто-то слабее, но никто не задает его направление в одиночку.

Об эволюции, Творце и «соках» я спорить больше не буду. Я признаю, что у других людей может быть своё понимание мира, хотя в корне не согласен.

«Целые виды вымирают, но при этом ни одно живое существо не умирает раньше своего срока. Чего не скажешь о войне.» — не вижу разницы между убийством пулей и зубами тигра. Не понимаю, что значит «свой срок». Т.е., если кошка съедает мышку – у мышки заканчивается «её срок», но когда один солдат убивает другого солдата срок еще не закончился?

Я не знаю, кто был учителем Валерия Карча, и самого Карча читал только 2 стихотворения. Касаемо «глупого вывода» — очень мудрая рецензия. Главное аргументированная, объективная. А упомянуть об отвлеченном предмете, например, об «учителе автора» – это интересный психологический приём, когда критикуется не сама суть, а, к примеру, личные качества или окружение человека. Это работает почти всегда.

Это нехорошо, когда так коряво рифмуют: «худа-Иуды» Ни Заболоцкий, ни Тарковский бы себе такого не позволили.

Миросозерцатель, не горю ни малейшим желанием «бросаться в топку Истории», как, впрочем, и ни в какую другую топку, но от меня тут мало что зависит))) Я просто пытаюсь понять механизмы… всего.

«Есть вполне бескровные методы перехвата управления» — да ведь суть не в смене управления, а в эволюции сознания людей! Вопрос: можно ли сделать эту эволюцию бескровной?

«А «тянуть соки» это как раз программирование будущей революции, то есть путь к разрушению, а не к созиданию» — Разрушение/созидание – это всё довольно условно. Война – это разрушение? Но сколько изобретений она нам (человечеству) принесла. И если пошла речь о «вытягивании соков», так все мы тянем соки друг с друга, страна из страны и т.д. Такая вот циркуляция сока в природе. Я хотел сказать, что какой-то стране иногда получается получить чуть больше этого «сока», и она на время расцветёт. Но это будет искусственное цветение, если, конечно, цветок не приживётся в подкормленной почве и не станет автономным.

«Эволюционное развитие — планомерное и поступательное движение вперед» — в целом, да. Но отдельные виды организмов вымирают при этом.

P.S. Вчера прочёл интересные строки:

Выходит, нет добра без худа.
А схема, в сущности, проста –
Когда не сыщется Иуды,
то не случится и Христа.
(Валерий Карч)

Конечно, должен быть центр, вокруг которого завертится новый мир, но когда сытая (застоявшаяся) жизнь стимулировала радикальные изменения, в т.ч. улучшения?

И что изменится за десятилетия нищеты? Все пассионарии просто разъедутся. Останутся только мародёры и падшие духом.

«: еще ни одна революция за всю историю человечества не привела к улучшению жизни общества без массовых человеческих жертв» — Так, а никто и не говорил, что массовых человеческих жертв не будет. Именно существенное падение уровня жизни может подтолкнуть к радикальным изменениям. «Недовольство — первый шаг к прогрессу, как у отдельного человека, так и у целого народа.» (О. Уайльд, если верить интернету).

«Улучшения были не всегда и только под управлением других сил, пришедших спасать страну или народ.» — Эти другие силы не пришли бы к власти, если б не было революции. Это причинно-следственная цепочка, из неё нельзя исключить первое звено.

«К тому же улучшить жизнь всегда можно и без предварительного ухудшения, даже если оно кратковременное.» — улучшить-то можно, но это будет кратковременное улучшение, и оно всё равно будет откуда-то «тянуть соки». Какой-то стране могут помочь низкая цена на нефть (Япония), а другой, наоборот, — высокая (Россия при Путине). Политическая обстановка – Польша нужна была ЕС и США, поэтому в неё вбухали кучу бабосов – им повезло. Если говорить о смене социально-политического строя на более эффективный – здесь помогут только десятилетия разрухи и нищеты. Это печально осознавать, но по-другому мы (люди) не понимаем.

Миросозерцатель: «Трус он или глупец, или это был единственный способ остаться живым? » — что значит, «единственным способом»? Это же речь о Президенте — лице, облачённом максимумом власти))

Уже. У нас просто атаки идут постоянные от горе -сеооптимизаторов, прям сыплют комменты с левыми ссылками, пришлось защиту поставить

«Важно, что он вел себя будто он не в себе, то есть как безумный» — или перепуганный.

«Стоило проходить все это еще раз?» — ну, как показывает мировая история, каждая революция хоть и делает несколько шагов назад, но в итоге даёт толчок вперёд.

Во всё остальном — поддерживаю.

P.S. один из моих комментариев ожидает модерации (второй день), скорее всего, из-за ссылки на другой сайт.

Диверсантировал, диверсантировал, да не выдиверсантировал.

А я никуда и не стремлюсь. Я придерживаюсь космополитических взглядов))

«Но кто поднимет флаг культуры?» — вы, например. Почему нет?

«Достаточно, что большинство населения Украины поддержало майдан.» — Нет. Достаточно, что люди, которые владеют СМИ, поддержали майдан, а население – это же пластилин)))

«Путинский сценарий явно создавался под отсоединение Крыма и Янукович наверняка это знал.» — Да, мы живём в обществе, где каждая теория имеет право на существование, правда, некоторые теории «ровнее других», но это к слову)) На мой взгляд (очень субъективный), такая конспирологическая теория не выдерживает никакой критики. Вы еще скажите, что Путин организовал Майдан.

На мой взгляд, Путин остался с носом после майдана, но держит его по ветру. Если присмотреться, то понимаешь, что решения в Кремле принимаются с бухты-барахты. Российская авиация в Сирии появилась, чтобы отвлечь население России от внутренних проблем, показать боеспособность страны, а попутно устроила миграционный кризис в Европе. Я читал пророссийские группы после Майдана (с целью аналитики) и заметил, что одновременно рисовали и Имперскую Россию и СССР 2.0. Рисовали красный кумач, а в следующем посте показывали путина перед иконой. А потом Путин заявил, что СССР был ошибкой, и подорвал мощь России. Они там постоянно прощупывают почву и принимают решения на ходу. 15 млрд.$ кредит Украине от России (перед свержением власти Януковича) был дан для того, чтобы раздуть майдан? А может быть наоборот, чтобы успокоить население и помочь Януковичу?

По-моему, это слишком большая цена за Крым, которым Россия и так без проблем пользовалась при Януковиче.

Закон о русском языке был принят, чтобы ублажить разбушевавшихся националистов, естественно, никто не думал о завтрашнем дне.

Уважаемый Евгений Фулеров)))
«По поводу цитаты Бертрана Рассела…» цитата из книги с попсовым названием «Завоевание счастье». Контекст не помню, но это и не важно, потому что «насмешка» была в моих словах, а не в цитате. И… да, вы совершенно правы – этот Рассел со своей дилетантской философией слабачек еще тот. Вот раньше были нормальные мужики – ну там Августин, Кант, Шопенгауэр – «не то, что нынешнее племя»)))

«Не люблю я говорить то, что думаю на самом деле, боюсь, что забьют ногами» — да вы просто образец благоразумия!)) Молчание – золото, всё равно ничего не изменится.

Раз уж вы заговорили о справедливости.
На мой взгляд, проблема не столько в том, что «справедливость» является движущей силой, а в том, что не всегда получается всё так как задумывалось. И, если человек (группа людей, народ) не достигает «малой справедливости», это может оправдать для него «большую несправедливость», но уже с его стороны перед другими (месть, «праведный» гнев).

Мне кажется, что слово «справедливость» должно быть заменено словом «рациональность» (или близким ему). Справедливость – это не всегда уравняловка. Цели отдельных людей (с моих утопических позиций) должны подчиняться целям мирового общества. Пока мы живём все в одном доме (на одной планете).