«Разве любовь двоих не творчество?» *THUMBS UP*

Разве любовь двоих не творчество? Взаимные чувства сублимируют во всех направлениях. У автора есть и другой хороший рассказ, он чем-то напомнил одно небольшое произведение Даниила Гранина, по-моему,-боюсь ошибиться-о генной памяти. Автор вообще неплохо сублимирует свой чувственный потенциал в творчество.
Но коменты сорвал именно этот рассказ-всеми пережитОе

Авторы, берегите свой сайт- и правда хорош)))
Всем всех благ!

Да ну его нахрен, этого Платона — придурок редкий. Я помню, проходил медосмотр в ЦГБ в 17 лет и читал Диалоги Платона в очередях.
Как раз перед кабинетом ото-, отоларин-, как же его там — отоларинголог, что ли? нарвался на это место, что любовь возможна только между мужчинами, как между совершенными существами, а женщины — для продолжения рода.
Врачу не надо было просить открыть рот, я зашел с открытом ртом.
В древнегреческой философии кроме Гераклита все — больные.

Зачем нам древние греки?
У нас есть Касьяненко!

Кстати, не сильно шучу. Правды здесь больше, чем шутки.

Татьяна

25.09.2013 в 11:09 Ссылка на этот комментарий

Ответить

Я ничего не путаю. Понятие любви прекрасно разобрали еще древние греки, и задолго до Игоря Касьяненко

Соглашаясь с мыслью о том, что понятие любви было разобрано до Касьяненко, всё же возражу против древних греков. Как известно знаменитый диалог Платона «»Пир» , считающийся гимном любви — был гимном любви однополой. Греки полагали, что любовь возможна только между мужчинами, как между совершенными существами, а женщины — для продолжения рода. История Орфея и Эвридики в этом смысле исключение, если она вообще предмет древнегреческой мифологии, а не позднейшейшая вставка в неё.
Да и у римлян ещё далеко было до любви. Почитайте Овидия. Понятие любви мужчины и женщины по-настоящему было разобрано Данте, Петраркой и Тассом какраз в то время когда наши предки мочили монголо-татар на куликовских полях.
Поэтому реально до разбора любви в душе славянской дело дошло только в 18-19 веке — Жуковский, Батюшков,Пушкин.Гоголь… Но это была любовь в материальном мире, а сейчас ,когда человечество постепенно переезжает в виртуальный мир — ему нужны новые Пушкины и Данты, ибо это уже совсем другое человечество и любовь у него другая. . Так что вакансии свободны

теоретизируя, практиковали…
или практикуя, теоретизировали…
Субъекты субъективировали…
А Любовь улыбалась им

Я ничего не путаю. Понятие любви прекрасно разобрали еще древние греки, и задолго до Игоря Касьяненко

Любовь бывает разной??
А Вы не путаете половые игры, зачастую в одни ворота, с любовью?
Уверен, Касьяненко не путает

Я читала стихи Игоря. Я не вижу в них эгоизма. Любовь может быть разной. Есть понятие жертвы. И любовь такая жертвенная. Она просто нашла подходящий объект. Жизнь — это игра. Оба актера сыграли. Один -роль жерты, другой — роль палача. А эгоизм здесь присущ обоим.

Растворение в любимом — не тяжело, это так. Тяжело осознание, что это не нужно объекту любви.

Обратите внимание на очень хорошее стихотворение Игоря Касьяненко под миниатюрой. Между ними диалектическая связь. Читать эти два произведения в паре — удовольствие. По форме — я на стороне мужчины, по содержанию — на стороне женщины.
Женская миниатюра — сплошное жертвоприношение.
Мужской стих — сплошной эгоизм.

Именно оно и есть.
Растворение в любимом не может быть тяжело для носителя любви. Для носителя любви — это счастье.
Для человека, которого любят — это не меньшее счастье.Но при условии, что и он любит.
Но, к сожалению, вы правы, Татьяна, говоря о тяжести и болезненности, потому что у нас тут — трагедия. Она — любит, он — нет.
Её он убивает постоянно. Умышленно наполняет её собой, держит возле себе и при этом не собирается ей принадлежать.
Ничего, ничего — он еще потренируется подносить локоть к подбородку и с удивлением обнаружит, что действительно его не укусить. Еще пожалеет о разбросанных сокровищах.
Для меня это пока лучшая миниатюра из того, что прочитал. А этим предложением просто любуюсь: «Я хочу запомнить себя, чтобы потом, будучи тобой, не чувствовать себя одинокой».