Автор дуже добре розуміє, що сусіди завжди впливають один на одного. Особливо це помітно по різниці між слов’янами чехами, які вже зовсім німці і слов’янами Приуралля. Тобто вплив німців в якійсь мірі ще відчутний і в жителі умовної Самари, хоча це вже більше поволзькі німці. І вплив самарцев помітний в умовних закарпатцях. Але різниці більше.
Зате схожість дуже помітна у близьких сусідів. А ще треба додати культурний вплив. Зрозуміло, що галичани відрізняються від слобожанців, тому що три століття ми практично жили в різних державах, в тому числі і в різних культурних контекстах. Але якщо говорити про ядро східнослов’янського світу — а я саме про це говорю, тобто про Велику Україну, Білорусь і Великоросію, то тут дуже багато схожого в культурному сенсі.
Принаймні так було на початку XXI століття. Тому що зараз світ став таким маленьким, що культурні диференціації стираються і залишається тільки розподіл між багатими і бідними.

«Глупость то что пишете..» — правильнее было бы добавить: «на мой взгляд», А то уж больно категорично Вы берётесь судить. Полемическая точка зрения — да..возможно. Но точно не глупость.
С уважением.

Дякую, Вам, Кость, за думку і спробу її грунтовної аргументації. Мені здається, що сама постановка питання — чому на українському сайті не викладаються погляди виключно націоналістичні — це вже позиція близька до націонал-соціалістичної в версії Гітлера.
Я, як автор, намагався дивитися на світ з точки зору просто людини.
Чому такий набір прізвищ? Це окрема тема. Якщо кортоко. тому що Україна була в складі імперії останні 4 століття, тому більшість найбільш талановиті працювали на імперію і писали державною мовою.
Щодо Вашої спроби прив’язати до теми Крим і Донбас, вона виглядає як намаганння знизити рівень дискусії. Вибачте, але не бачу до чого Ви торкнулися цих виключно політичних питань в розмові про розуміння мистецтва.

Цікаво, проводячи такі глобальні узагальнення, автор уявляє собі, хто оті міфічні «восточниє славянє»? Білоруси (литвини, як їх називають поляки і українці)? Генетично і за побутовими звичками вони ближче до всього до поляків, західних слов’ян, відстають від них в розвитку, хіба що, через давній і інтенсивний вплив «русскаго міраі», Українці (колишні русини, черкеси)? З початку нашої ери, з самого початку як народ формувались як сімбіоз скіфо-сарматських та слов’янських племен, а слов’янська частка виявилась генетично спорідненою з лужицькими сорбами та білими хорватами, нащадки яких зараз онімеччині та проживають на сході ФРН (більш західних слов’ян, певно, нема). Якщо автор, згідно з імперською доктриною, вважає «восточнимі» слов’янами так званих «вєлікороссов», то така дурка ще могла проходити в XVIII-XIX століттях. Як писав Тарас Григорович: «… німець каже: ви моголи — моголи, моголи, золотого Тамерлана онучата голі; німець каже: ви слов’яни — слов’яни, слов’яни, славних прадідів великих правнуки погані …». Зараз поважаючій себе людині називати «вєлікороссов», умовно «слов’яномовних» креолів переважно угро-фінського походження (20% слов’янських генів) з відверто ординською ментальністю і вульгаризованим конфуціанством, просто смішно. Глупо зараз, і глупо було тоді, фундаторам Російської імперії, штучно тулити такі різні три спільноти в один «етнос» — для цього є різні шляхи, але тільки не тупе фальшування зі спробами знищення народної пам’яті.

Деньги победили всё. Да.

можно о том же и жестче:

Новая Газета, 2.03.16:

«В Воркуту не добраться на машине — дороги нет. От республиканской столицы Сыктывкара 20 часов на поезде. Дальше — тупик. Работы в моногороде, кроме как на шахтах, не найти. По словам лидера профсоюза, ни одной жалобы на условия труда до взрыва ему не поступало.

— У нас выстроена система лжи и страха, — говорит депутат горсовета Константин Пименов, за плечами которого 28 лет подземного стажа. — Собственник потратится на компенсационные выплаты семьям погибших — и всё. Ничего не изменится. «Двушка» в Воркуте стоит 400 тысяч максимум, «трешка» в поселках у шахт — 100. Отсюда никуда не уехать.

— У нас на шахтах — русская рулетка, — вторит ему коллега-депутат Валентин Копасов, который 10 лет провел под землей. Копасов — единоросс, Пименов — коммунист, но, когда мужчины говорят о происходящем в забоях, спорить им не о чем… А в прошлом — бывало. Копасов в 1989 году руководил воркутинским стачкомом. Первая в СССР забастовка горняков охватила все здешние шахты. Бастовали тогда не за повышение зарплат и не против работодателя — государства. Добивались отмены 6‑й статьи Конституции — рабочие восстали против однопартийной системы. В Воркуте, построенной на костях и рабском труде, требовали свободы. Спрашиваю, отчего же теперь они молча идут в забой?

— Деньги победили страх смерти, — отвечает Копасов. — Жить страшнее, чем умереть. На том свете неплохо, я был там как-то, после аварии в шахте… Что вы мертвых жалеете? Живым хуже.»

не знаю, есть ли точный ответ..
одно интересное наблюдение прочитал сегодня утром у Гаспарова в Занимательной Греции. Он обсуждает, как изменилась греческая комедия со времен греко-персидских войн (расцвета греческой культуры) до внутригреческих междоусобиц 100 лет позже. Так если Аристофан в комедиях обсуждает во многом реальные вещи — войну с персами, реальных афинских граждан, прославленных поэтов, пусть и в смешном виде, то многочисленные комедии времен Менандра и других комедиографов изображают карикатурных персонажей с расписанными ролями — воин, раб, старый родитель, юная девушка, влюбленный юноша, хитрый приживала, а разрешающая и движущая сила всех перепетий имеет лишь случай, непредсказуемая но обязательная случайность, ни от кого и ни от чего не зависящая.
Гаспаров объясняет это тем, что если во времена зарождения демократии, граждане Афин могли реально влиять на ход событий в государстве — или как воинская сила во время войны и или в виде права решающего голоса в судах и при принятии решений, то через 100 лет они могли только говорить, но от них в управлении государством уже ничего не зависело
Может, что-то есть схожее в этом у нас и в латиноамериканских странах?
поэтому мы и считаем, что если бы Аннушка не разлила масло, то все было бы ого-го как по-другому и жили бы мы счастливо

В общем, наверное моя теория ошибочна. Почему же тогда мы и латиносы всё никак европейцами по сути и духу стать не можем?

извините, немного ошибся в реалиях исторического развития —
Русь — 10 век

в европе разница в хронологии официального введения христианства не такая уж и большая:

Испания — 4 век
Англия — 5 век
Франция — 6 век
Германия — 8 век
Русь — 9 век
Чехия — 9-10 век
Польша — 10 век
Швеция — 10-11 век
Россия — 12 век

Всё дело в хронологии. Европа перешла к христианству на 800 лет раньше нас и почти на 1500 лет раньше латиносов. У европейцев это был естественный переход.обусловленный реалиями исторического развития.

но в других странах тоже в свое время христианство пришло на смену язычеству, тогда в чем разница?
Если все дело в насилии, то интересно, как вы считаете, почему в других странах такая смена была добровольной, а в этих странах насильственной?

По пунктам.
«.. а история разве не понимается в современных терминах социально? ((хотя я понимаю, в Сумах для некоторых людей история заключается в том, кто из гусар провел ночь в таком-то 18… году в городе по пути туда-то, но на самом-то деле мы ведь понимаем, что история заключается в том, как простые горожане жили в этом городе, что думали, к кому себя относили, разве нет?))» — абсолютно солидарен.

«Булгаков никакой не народный писатель и сравнивать его с латиноамериканскими писателями не имеет никакого смысла. Булгаков — горожанин, где-то даже классовый и национальный расист с типичным городским мировоззрением, в отличие от латиноамериканцев, хотя украинская народность его слегка задела» — в данном случае у меня речь не о внешней народности, а о глубинном бессознательном и тут место жительства не имеет значения, мне кажется.

«А из истории социальной, с которой по Вашему утверждению связано мировоззрение, разве не следует, что для стран латинской америки и восточной европы, социальная составляющая — «народ» — равнялся крестьянству вплоть до второй половины 20 века?» — мне думается. тут проблема всё же насильственной смене религии, а не в социальных раскладах… В этом одинаковость наша и латиносов

так это ж не я, а Вы связали мировозрение с историей, разве не в этом суть вашей статьи?
а история разве не понимается в современных терминах социально? ((хотя я понимаю, в Сумах для некоторых людей история заключается в том, кто из гусар провел ночь в таком-то 18… году в городе по пути туда-то, но на самом-то деле мы ведь понимаем, что история заключается в том, как простые горожане жили в этом городе, что думали, к кому себя относили, разве нет?))
А из истории социальной, с которой по Вашему утверждению связано мировозрение, разве не следует, что для стран латинской америки и восточной европы, социальная составляющая — «народ» — равнялся крестьянству вплоть до второй половины 20 века?
а в остальном согласен, только Булгаков никакой не народный писатель и сравнивать его с латиноамериканскими писателями не имеет никакого смысла. Булгаков — горожанин, где-то даже классовый и национальный расист с типичным городским мировозрением, в отличие от латиноамериканцев, хотя украинская народность его слегка задела

Тут скорее речь не о народности, а о мировоззрении — настоящем, которое прячется за идеологией. В этом смысле наиболее близок Гоголю Булгаков.
Мы же не настоящие христиане по сути. Мы — смесь язычества и христианства. У нас можно на чёрте полететь за обувью в столицу или сходит к бесу на бал ради хорошего дела ). Так мыслят язычники, воспринимающие духов природы как живых существ.
У Маркеса то же самое.
А вот европейцу Фаусту. в отличие от Вакулы и Марго, пришлось поплатиться за сотрудничество с чёртом — с христианской точки зрения может быть только так. А у нас и у латиносов возможны варианты ))

на Украине был крестьянский сын Шевченко, была народная муза — Леся Украинка, был Панас Мирний, другие

согласен, Гоголь писал о жизни крестьян глазами крестьян и в этих рассказах он народный украинский писатель, пишущий по-русски
но на Гоголе народность закончилась, кто после него? дальше была еще этнография (Бажов, Афанасьев) и славянофильская заумь тех, кто с крестьянами никогда не жил и видел раз в году

То что я увидел у Маркеса и Борхеса — меньше у Картасара — это обречённость человека перед лицом стихии, но не трагическая, а скорее природная, когда человек признаёт себя малой, но органичной частью природы, в том числе и магической её составляющей. Очень на мировоззрение Гоголевских персонажей похоже.