В Сумах обсуждали поведение человека в социальной сети

В воскресенье 18 декабря в отделе литературы по искусству центральной городской библиотеки им. Шевченко прошёл очередной «почти древнегреческий», как определяют его организаторы, симпозиум на тему «Человек в социальной сети».

симпозиум "Человек и соц.сети""По словам модератора события Ларисы Ильченко, формат платоновского диалога на уровне модели сходен с тем, как общаются люди в социальной сети. Каждый из выступающих имеет право на подробное высказывание своего мнения и у всех есть возможность комментирования.

Ниже мы приводим основные тезисы из выступлений на симпозиуме.

Олег Туляков

Отношу себя к пламенным сторонникам социальных сетей. Не может быть плохим явление, которое не является таким по своей сути. А суть социальных сетей мыслится в связи с их предназначением – быть инструментом общения в режиме удаленного доступа. Вследствие этого социальные сети вообще не имеют морального «экстерьера». Злой человек пользуется сетями во зло, а добрый – во благо.

Во избежание негативных последствий стоит только учитывать, что информация социальных сетей становится достоянием общественности. В этой связи замечу, что в определенных деловых кругах ценится человек, который активен в социальных сетях: его публичность считают следствием отсутствия зримых пороков и подтверждением общественного авторитета.

Социальная сеть позволяет общаться людям, которые являются подобными друг другу. Верю, что такие люди имеют астральную связь, они могут в одно и то же время чувствовать и мыслить одинаково. Ценность этого вида коммуникации предопределена также особой аурой, которая создается в процессе общения.

Мой личный опыт позволяет рекомендовать использовать для различных видов деятельности (в частности – творческой, общественной, профессиональной) отдельные аккаунты.

В нашем обществе сложились факторы, способствующие развитию социальных сетей. А именно: сверхмерная коммерциализация средств массовой информации, психологическое отчуждение, которое переживают отдельные люди и потребность в связи в режиме удаленного доступа.

Александр Кугук

Социальные сети – детище нарастающей глобализации. Появление и развитие этого феномена массовой коммуникации обусловлено рядом общественных запросов. Из их числа можно выделить следующие:

  • необходимость формирования независимой информационной повестки дня (лента новостей) в качестве альтернативы уже существующим зависимым СМИ (на примере Фейсбук).
  • решение проблемы широкого общения, основанного на взаимном доверии.
  • помощь в преодолении тягот одиночества.
  • удовлетворение потребностей в информации о прочных жизненных ориентирах.
  • облегчение в установлении контактов со своими потенциальными единомышленниками и «единодушниками» (духовными родственниками).
  • осуществление быстрого обмена полезным контентом в масштабах планеты, преодоление  пространственно – временных ограничений.
  • создание коммуникативной платформы для проявления гражданской активности (лайки, сигналы к организованной деятельности, осуществление общественно-важных пиар акций и т.д.)

Игорь Касьяненко, Олег Туляков

Игорь Касьяненко

Социальная сеть, наряду с функцией организации циркуляции информации, является ещё и местом самого разнообразного общения – от делового до романтического. Но вот что интересно. В жизни мы, прежде всего, реагируем на внешность человека – его пластику, мимику, тембр голоса, черты лица и прочие элементы «дизайна». Иначе в сети, где только слова и фотографии.

А в результате, в том же Фейсбуке появляется несколько групп ежедневных собеседников, которые не только никогда не виделись в реале, но и не имеют желания развиртуаливаться. Им так, в условиях удаленного доступа, удобнее общаться. Они интересны друг другу на уровне умения выстраивать лексические конструкции. Или в связи с общностью реакций на внешнюю информацию? Или…

В общем, это вопрос, требующий отдельного исследования. Иосиф Бродский в Нобелевской лекции сказал, что эстетическое начало («нравится» – «не нравится») первично. Но у Бродского речь шла именно о реакции на внешность, которая в сети не присутствует. Таким образом, можно утверждать, что социальная сеть породила новую эстетику. А не значит ли это, что вскоре появиться и новое искусство?

Игорь Косенко

А чем соц. сети коренным образом отличаются от реальной жизни? Первое, что приходит на ум – масса ругательств и оскорблений в сторону Другого, порожденных отсутствием физических последствий. Но и в жизни полно словесной грязи, единственное отличие в том, что человек прячет ее, подобно нерадивой хозяйке, наскоро рассовывающей свое испачканное белье по углам перед приходом гостей.

Разве мы не аккаунты в сети жизни? Перефразируя Шекспира (кто его только не перефразировал) – весь мир сеть, а мы в ней пользователи. Нас всех регистрируют родители, дают имя, фамилию. Потом знакомят с возможностями среды: как найти друзей, как фильтровать новости и на какие сообщества следует подписаться. Мы становимся старше, и уже сами дополняем свой «образ» (аккаунт): кто-то хочет выглядеть брутально и ставит дикое животное на аватар, кто-то прячется за безликостью. Человек в глазах Другого всегда иной, чем своих собственных.

В соц. сетях, все человеческие способы выражение эмоций сводятся к минимуму – к слову, что ограничивает взаимопонимание собеседников. Хотя и в действительности, пользуясь жестами, выражением лица, неподдающимся описанию возгласам, мы в состоянии дать лишь приблизительные ориентиры движения наших чувств.

Однако, несмотря на сложность коммуникаций, всегда стоит помнить – будь то фраза на экране монитора или слова собеседника напротив – за ним находится живое существо. А поэтому правила поведения в соц. сетях такие же, как и в жизни: не поступай с Другим так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой.

Андрей Ермоленко

По моему мнению, «плюсы» соц. сетей перевешивают существующие на данный момент «минусы» (список не являются исчерпывающим):

«+» поиск и объединение единомышленников из разных городов и стран;

«+» экономия времени на обмен информацией;

«–» составление вашего психологического портрета и манипулирование рекламой, исходя из оставленных вами лайков и других «следов»– доступ спецслужб ко всем перепискам;

«–» соц. сеть скрывает язык жестов, мимику, интонации (до 80% информации передается невербальным путём), поэтому очень легко вводить в заблуждение собеседников;

«–» слова «выбиваются из контекста обстановки» — усложняется понимание людьми друг друга.

Поясняю последний «минус». Мыслящий человек отличается от обывателя, в том числе и тем, что вместо «железного убеждения» он имеет диапазон мнений, т.к. видит многогранность вопроса. Общество не любит непоследовательных людей, которые «сегодня говорят одно, а завтра другое». Конечно, мнение человека может меняться (и это нормально), но зачастую обыватель рассматривает высказывания таких людей изолировано друг от друга.

Особенно часто это встречается в соц. сетях, где отсутствует «контекст обстановки» – настроение, зрительный контакт, интонации, предпосылка к высказыванию и т.д. Это одна из причин возникновения недопонимания между людьми.

Тамара Герасименко, Андрей Ярмоленко

Александр Ильченко

Многие современные психологи и социологи пытаются представить человечество как бесформенное собрание независимых друг от друга индивидуумов. Однако эволюция человечества – это эволюция единого организма. Информация – кровь этого организма, и эта кровь циркулирует в обществе благодаря общению людей между собой.

Способность обмениваться самой разнообразной информацией позволяет человеку накапливать и сохранять опыт предыдущих поколений, а также с каждым новым поколением пополнять этот багаж. Суть эволюции не в изменении генофонда человека, а именно в информационном развитии, в познании Мира. Потребность человека в общении естественна и жизненно необходима, как питание или сон.

Наличие культуры – информационной составляющей цивилизации – отличительная черта человека как вида. Ни одно другое существо на Земле не имеет собственной культуры. Общение между людьми играет незаменимую роль в генерации культурных ценностей. Это неоспоримо доказывает невозможность существования человека вне общества.

На протяжении тысячелетий скорость передачи информации между людьми была невысокой. Как говорится в поговорке «Из уст в уста».

Благодаря книгопечатанию, а позже появлению первых газет этот процесс начал ускорятся. Но такое общение было «односторонним» и доступным только узкому кругу элиты по экономическим причинам и из-за отсутствия грамотности у подавляющего большинства людей.

С середины ХХ века в истории человечества начался процесс, получивший название «Смена логики социального поведения», согласно «Закону Времени». Это момент в историческом развитии человечества, когда частота смены базовых технологий превысила частоту смены поколений вида «Homo Sapiens». Наша цивилизация никогда не сталкивалась с этим ранее и больше не столкнётся в будущем. Именно это явление в предсказаниях жрецов и оракулов различных народов получило название «Конец Света». Древние понимали, что когда-то в будущей истории это должно произойти, но как жить в новом для них информационном состоянии общества они не имели представления.

Технический прогресс способствовал появлению новых средств распространения информации, сделал возможным общение многих людей, без необходимости собираться в одном месте: была организована всемирная компьютерная сеть – Интернет.

Вполне логично, что потребность человека в общении стала причиной появления сетевых компьютерных программ, получивших обобщающее название «Социальные Сети».

Материализация общения, то есть технически концентрация информационных потоков в узловых точках (на серверах соц.сетей) сделала возможным влиять на эти потоки, а значит, контролировать общество скрытно, в обход его сознания, а не с помощью законов и физической силы, как было раньше.

Ограничивая или насыщая новостные ленты, форумы или блоги той или иной информацией, можно провоцировать общество на определенные действия или бездействие, программируя поведение как отдельных стран и народов, так и всего человечества в целом.

Социальные сети – это инструмент общения, необходимый для нормальной жизнедеятельности общества на данном этапе эволюции. Но как любой инструмент, он может быть использован как во благо, так и во вред. Научиться его использовать без вреда для себя – важнейшее условие выживания человечества. Надеяться на то, что кто-то отфильтрует для вас «вредную» информацию от «полезной», это как в старой сказке, взять Лису в курятник в качестве птичницы. Каждый человек должен освоить законы управления информацией и обществом, как грамматику или таблицу умножения. Тем более, что это совсем не сложно.

В этом случае решится и другая проблема, связанная с социальными сетями, о которой уже давно говорят психологи: уход из реального мира в виртуальное общение.

Источник: медіа портал АТС creativpodiya.com

Фото: Татьяна Лебедь, Елена Мизина

1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (7 голос, оценка: 4,43 из 5)
Загрузка...

Читайте ещё по теме:


комментариев 20

  1. 1. Как поэт может написать «функция организации циркуляции информации»?
    2. Олег Туляков в этот раз разочаровал.
    3. С молодых спросу нет.
    4. Александр Кугук — «социальные сети – детище нарастающей глобализации» — совершенно точно.
    5. Александр Ильченко — «материализация общения…сделала возможным… контролировать общество скрытно, в обход его сознания» — совершенно точно.

    Моя точка зрения — социальные сети всегда зло. Всегда! Даже, когда размещаются срочные нужные объявления. И сейчас, когда я пишу, то становлюсь соучастником зла.

    • Игорь Касьяненко:

      Так АТС — это же не сеть. Это такой вот таёжный интернет-домик для усталых сетевых странников

    • Андрей Ермоленко:

      Евгений, Вы провокаторsmile Мне нечего возразить на отсутствие аргументов smile

  2. Евгений Фулеров:

    Андрей, только ради вас. Как думающий человек, вы мне искренне симпатичны. Но не для спора (желание возражать на возражения умерло во мне окончательно). Пройдусь своей точкой зрения по вашим плюсам.

    1. «+» поиск и объединение единомышленников из разных городов и стран;

    Человеку не нужны сетевые единомышленники из разных городов и стран. Они ничего не дают, разве что несущественное утешение в том, что этот человек не один так думает. «Единомышленник» — это скорее политический термин. Вы же не станете называть Сократа или Гегеля единомышленниками? Вы будете их читать, узнавать себя, открывать себя, что-то принимать, что-то отвергать. Вы будете у них учиться. Если впоследствии вы станете платонистом или гегельянцем, то возникшее единомыслие – это взаимоотношение учителя или ученика. Здесь нет паритета, которое чувствуется в слове «единомышленники».
    Но даже, если не придираться к терминам, то в сети вы не найдете ничего для себя действительно существенного. Всё важное находится в книгах, а не в сетевом общении. В сети – обрубленные цитаты и мусор. Трудно себе представить, к примеру, Беркли, размышляющего в сети о субъективности Луны.

    2. «+» экономия времени на обмен информацией;

    Экономить время на хорошем деле – бездумное преступление. В молодости я за ночь прочитывал приличную по толщине книгу. Сейчас читаю в 10 раз медленнее. Некоторые предложения перечитываю по нескольку раз и останавливаюсь, чтобы обдумать. Уверен, что время на чтение достойной книги должно быть соизмеримым со временем на ее написание.
    Например, лучше по-настоящему знать только одну притчу Евангелия, изучив все толкования на нее и стремясь претворить ее в своей жизни, чем иметь общее формально полное представление о всех четырех Евангелиях.
    Чем больше у человека информации, тем он становится тупее. Тупее – в смысле бесчувственней. Предполагаю, например, что зритель живописи в 19-м веке, чувствовал работу существенно глубже, чем мы теперь. Об этом говорят воспоминания 100-летней давности о впечатлениях после выставок.
    Сетевая информация – убийца №1. Лучше экономить время не на обмене информацией, а на полном исключении из своей жизни сетевой информации.

    3. И еще об одном вашем размышлении:
    «Мыслящий человек отличается от обывателя, в том числе и тем, что вместо «железного убеждения» он имеет диапазон мнений, т.к. видит многогранность вопроса».

    На мой взгляд, многогранность вопроса никак не оправдывает диапазон мнений. Истина – только одна. Правильное убеждение – только одно. Поэтому оно не может не быть «железным».
    «Диапазон мнений» – побрякушка для разных контемпорари артистов и ненормальных меньшинств.

    С наилучшими пожеланиями.

    • Андрей Ермоленко:

      Евгений, спасибо за такой развернутый ответ. Вот это я понимаю – аргументированная позицияsmile Теперь я пройдусь по вашим «минусам» на моих «плюсах».

      1. «+» поиск и объединение единомышленников из разных городов и стран;

      Словарь говорит, что «единомышленник – это человек, имеющий одинаковые с кем-либо мысли, взгляды, убеждения». Здесь не идёт речь о времени или личном знакомстве. Главное, чтобы взгляды были одинаковые (в определенном приближении, а приближение – каждый определяет сам). Важно, что соц. сеть позволяет КООПИРИРОВАТЬСЯ людям, которые не имеют возможности встретиться лично.

      «Но даже, если не придираться к терминам, то…» то в сети можно найти много полезного. Главное знать, где искать, и с кем общаться. В книгах тоже достаточно мусора, как и в сети, так что не нужно их обожествлять. Книги – это такой же инструмент, как и соц. сеть.

      Если бы у Беркли был такой мощный инструмент как соц. сеть, мне кажется, он бы рассуждал там не только о «субъективности Луны» и вёл был свой многомиллионный блог. Зачем люди издают свои книги? Они хотят поделиться своими мыслями с другими людьми. Соц. сеть позволяет делать это эффективней и дешевле.

      2. «+» экономия времени на обмен информацией;

      «Экономить время на хорошем деле – бездумное преступление» – а транжирить время, когда его можно сэкономить – непростительная роскошь.

      Недавно услышал такое словесо «компендиум» (с лат. «прямой путь»). Я считаю, что концентрироваться нужно не на количестве потраченного времени, а на эффективности. Вам бы, наверное, не понравилось, если бы политик сказал: «Несмотря на то, что постройка дороги к больнице стоит 100 млн. грн., я предлагаю потратить 200 млн. грн. Деньги нельзя экономить на хорошем деле!» Скорость чтения слабо коррелирует с уровнем понимания. Человек, который занимается скорочтением запоминает больше информации, чем тот, кто читает медленно.

      «Чем больше у человека информации, тем он становится тупее. Тупее – в смысле бесчувственней» — интересное у Вас определение «тупости». А что такое «чувства»? Иррациональные мысли? Неподконтрольные сознанию порывы? Информация не делает человека смышлёней (пусть это будет аналог «мудрости»), а всего лишь даёт строительный материал. Комбинируя информацию из разных источников (в т.ч. из наблюдений за природой и обществом) и используя доступные человеку инструменты (законы логики, индивидуальные «лайфхаки» и т.д.) можно строить свою «мудрость» или смышлёность.

      «Лучше экономить время не на обмене информацией, а на полном исключении из своей жизни сетевой информации.» — я сейчас представил время, когда только внедрялось книгопечатание, и какой-нибудь философ, привыкший передавать знания «из уст в уста» (зазубривая наизусть), возмущался: «Печатают тут свои книги, задолбали. Нужно исключить из своей жизни книжную информацию!»
      3.
      И снова я задаю наивный детский вопрос: вы знаете, что такое «правильное убеждение» и умеете отличить «истину» от прочего? Как представитель «ненормальных меньшинств» ответственно заявляю, что многогранность вопроса оправдывает диапазон мненийsmile Если хотите: каждое мнение – это мини-теория. Поступает новая информация, и какие-то теории выдвигаются на передний план, какие-то отходят на задний, но не исключаются. Отказаться от «диапазона мнений» означает ограничить себя.

    • Андрей Ермоленко:

      Забыл добавить одну из моих любимейших цитат из «Диалоги с Дьяволом» Ю. Лореса:
      «- Вот Вы — Поэт? Так? Как Вы считаете, у нас с Вами могут быть общие убеждения?
      — Они есть даже у тех, кто готов убивать из разности убеждений.»

      Это к вопросу о «единомышленниках».

  3. Миросозерцатель:

    … Странные вы люди, Люди..!
    Каждый думает, что остальные видят жизнь такой же, какой видите ее Вы, и искренне удивляется почему остальные делают выводы, отличные от Вас.
    Каждый считает, что видит и знает уже все что можно знать, а остальное — ересь.
    Каждый старается загнать весь Мир в собственные границы, а сам пытается доказать остальным что мыслит свободно.
    … странные вы… … Люди..!

    • Андрей Ермоленко:

      «И вы говорите мне, друзья, что о вкусах и привкусах не спорят? Но ведь вся жизнь есть спор о вкусах и привкусах!» — Ф. Ницше

      «Наша жизнь — больница, где все больные одержимы желанием сменить койку.» — Шарль Бодлер.

      А Вы не «люди»? Почему не «мы»? ))

  4. Возражать на возражения, как и обещал, не буду. Замечу лишь, что Андрей Ермоленко умный человек.

    Александр (Миросозерцатель), что-то напуталось, поэтому хочу объясниться:
    — не думаю, что остальные видят жизнь такой же, как вижу ее я;
    — не удивляюсь, когда остальные делают выводы, отличные от моих;
    — не считаю, что вижу и знаю уже все, что можно знать;
    — не стараюсь загнать весь Мир в собственные границы;
    — никогда не мыслил свободно.
    Единственное в чем согласен, так это в том, что вокруг меня — сплошная ересь. Исключений мало.

  5. Игорь Касьяненко:

    » Многогранность вопроса оправдывает диапазон мнений» — во под чем я подпишусь безусловно.
    Кстати,.Евгений является одним из ярких примеров такого диапазона мнений при рассмотрении многогранных вопросов. ))

  6. Миросозерцатель:

    Эврика!!! Я разгадал загадку Андрея Ермоленко о диапазонах мнения!
    Не переживайте так о непостоянстве своего мнения, оно реально постоянно и незыблемо. Просто люди, с которыми вы общаетесь о предмете обсуждения, находятся по разные стороны от вас на координатной прямой мнений. Вот и получается что в сравнении с одними вы «левый», а с другими — «правый». Закон Нормального Распределения справедлив везде, а в психологии и социологии как нигде.
    Если человек считает себя нормальным, то он субъективен. И это нормально, таких большинство. А чем больше человек осознает своё реальное положение на Прямой мнений, тем он объективнее. И это возможно! По Закону Нормального Распределения — 3-5% от общего количества людей в обоих крайностях (экстремумах)

    • Андрей Ермоленко:

      Вообще, я сам еще не до конца понимаю «диапазон мнений». Пока что, я выделил два варианта трактовок:

      1) То, что говорите Вы. Мнение одно, просто в зависимости от контекста оно может по-разному трактоваться другим человеком. Это также проблема шифровки-дешифровки мыслей людьми. Человек хочет вложить в слова один смысл, получается вложить – другой, его понимают еще иначе.

      2) Мнений действительно несколько. Каждое мнение – «мини-теория», и в процессе поступления новой информации, какие-то теории становятся приоритетными, а другие – альтернативными.

  7. Игорь Касьяненко:

    Мне нравится. Более того. Такие же ситуации с правыми и левыми у нас и в эстетическом смысле — одним мы симпатичны, других отталкиваем, одни нас слышат как птичек певчих, другие — как змей шепящих — а мы-то одни и те же всегда и со всеми.

  8. Миросозерцатель:

    Как ни скучно сводить все наши эмоции к прагматичным законам, но…
    Закон Нормального Распределения, как физический вакуум, он везде!

  9. Игорь Касьяненко:

    Причина нашего априорного взаимонепонимания в том, что мысль изреченная есть ложь, а мысль неизреченная отсутствует вообще ).

    • Андрей Ермоленко:

      ну… скажем так, это одно из звеньев цепи «недопонимания», но ведь еще есть особенности «дешифрующего устройства», т.е. реципиента. Если, к примеру, взять моего соседа и попытаться ему объяснить философию Ф. Ницше, он, скорее всего, её не поймёт, но будет ли в этом только моя вина?

      Я уже, наверное, всех задолбал цитировать Ницше, но если он уже всё сказал, зачем его же мысли подавать в гоблинском переводе)
      «Самые возвышенные из наших взглядов, если они каким-нибудь незаконным путем доходят до слуха тех, которые к ним не подготовлены или не предназначены, должны казаться глупостью, а при некоторых обстоятельствах прямо-таки преступлением.»

  10. Игорь Касьяненко:

    И наоборот. Самые дурацкие идеи, будучи посеянными на хорошо подготовленную почву дают бурные всходы. Что я лично и замечаю сейчас вокруг, наблюдая массовый пароксизма патриотизма среди людей получивших непомерные счета за коммунальные услуги.
    А цитировать великих мыслителей — это очень правильно. Зачем каждый раз выводить известную формулу, если просто можно ей пользоваться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


5 + 6 =